Ухвала

від 13.12.2021 по справі 160/8257/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №160/8257/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вінбрел про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вінбрел до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вінбрел - задоволено, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15 квітня 2020 року №40 та №41 складені Товариством з обмеженою відповідальністю Вінбрел датою їх фактичного отримання 15.04.2020р.

Позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2020р., в обґрунтування якої зазначив, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: дату реєстрації податкових накладних від 15 квітня 2020 року №40 та №41 вказано - 15.04.2020р., проте вірна дата реєстрації вказаних ПН є - 28.04.2020р., на підтвердження чого надав відповідні квитанції про реєстрацію ПН.

Із матеріалів справи вбачається, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду було допущено технічну описку, а саме: замість …датою їх фактичного отримання 28.04.2020р. помилково вказано …датою їх фактичного отримання 15.04.2020р. .

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання рішення суду описку в третьому абзаці резолютивної частини, а саме замість помилково зазначеного: …датою їх фактичного отримання 15.04.2020р. вважати вірним …датою їх фактичного отримання 28 .04.2020р. .

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вінбрел про виправлення описки у рішенні суду від 05.10.2020 року по справі №160/8257/20 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. по адміністративній справі №160/8257/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вінбрел до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

У третьому абзаці резолютивної частині рішення суду замість помилково зазначеного: …датою їх фактичного отримання 15.04.2020р. вважати вірним …датою їх фактичного отримання 28.04.2020р. .

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова