Ухвала

від 13.12.2021 по справі 520/13507/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2021 р.Справа № 520/13507/21 Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року по справі № 520/13507/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

22.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, яким просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача ГУ ДПС у Харківській області від 20.04.2021 року: № 2788738-24112023, яким їй визначено суму податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб за 2021 рік, в розмірі 14.519,92 грн; № 2788737-24112023, яким їй визначено суму податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб за 2021 рік, в розмірі 14.519,92 грн.

До суду першої інстанції позивачем поданий документ про сплату судового збору у розмірі 908 грн (а.с. 2).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року по справі № 520/13507/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, задоволений наступним чином.

Скасоване податкове повідомлення-рішення від 20.04.2021 року, винесене відносно земельної ділянки, загальною площею 0,0719 за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6325110700:00:002:0015.

У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

За рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача стягнуто 454 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

28.10.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на означене судове рішення, до якої додана квитанції про сплату судового збору у розмірі 681 грн.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Виходячи з положень Закону України Про судовий збір позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду першої інстанції повинна була сплатити судовий збір у розмірі 2.969,44 грн. (1.484,72 грн + 1.484,72 грн).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3.773,16 грн. (1.484,72 грн + 1.484,72 грн - 454 грн : 100 х 150).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Враховуючи положення ч.ч 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків - надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 3.092,16 грн (3.773,16 грн - 681 грн)

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 3.092,16 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова