Ухвала

від 13.12.2021 по справі 730/911/20

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/911/20

Провадження № 2/730/205/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

представника відповідача - адвоката Луєнка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями сторін.

Ухвалою від 18.11.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 02.12.2021 року.

Ухвала підготовчого засідання отримана позивачем власноручно, про що мається відповідна розписка (а.с. 122, т.2), одночасно вказана ухвала отримана представником позивача - адвокатом Мамедовим А.В., що підтверджується даними з електронного суду.

Проте, 02.12.2021 року ані позивач, ані представник позивача в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Також, суд звертає увагу, що 16 червня 2021 року через систему Електронний суд надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамедова А.В., в якому він просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача (а.с. 60, т. 2). Вказане клопотання було судом задоволено (а.с. 73, т.2). Однак, 02.12.2021 року адвокат Мамедов А.В. на зв`язок не вийшов з невідомих для суду причин.

Враховуючи такі обставини, судове засідання було відкладено на 13.12.2021 рік.

Про день та час розгляду позивач та представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку.

Так, судова повістка власноручно отримана позивачем, про що мається відповідна розписка (а.с. 122, т.2), одночасно представник позивача - адвокат Мамедов А.В. також отримав виклик до суду, що підтверджується даними з електронного суду (а.с. 126, т. 2).

Проте, 13.12.2021 року ані позивач, ані представник позивача в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, адвокат Мамедов А.В. на зв`язок не вийшов з невідомих для суду причин. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи такі обставини, представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також стягнення витрат на правову допомогу.

Обмірковуючи такі обставини, суд дійшов такого висновку.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, як позивач, так й представник позивача повідомлялися про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Ч.ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18.

У судові засідання, призначені на 02.12.2021 року та 13.12.2021 року, позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки, які є поважними, в судові засідання суд завчасно не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки позивач та представник позивача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились у судове засідання, не повідомили про причини неявки та завчасно не надали суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, від позивача та представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.

По даній справі ТОВ Агроінвест-Натуральні продукти понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Луєнка Ю.В. в сумі 20000 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами (договір про надання правничої (правової) допомоги та додаткова угода №1 до нього про погодження розміру гонорару, акт про надану правничу (правову) допомогу, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом) на суму 20000 грн, платіжне доручення про перерахування ТОВ Агроінвест-Натуральні продукти ОСОБА_2 коштів у сумі 20000 грн (а.с. 193-202. т.1).

Одночасно суд зважує на ту обставину, що стороною позивача в судовому засіданні не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч.6 ст.137 ЦПК України позивачем нічим не спростований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12 ч.4, 223 ч.5, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агроінвест - Натуральні продукти понесені судові витрати у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Натуральні продукти (м. Борзна, вул. П. Куліша, буд. 44 Чернігівської області, ЄДРПОУ 34275622).

Повний текст ухвали складено 14.12.2021 року.

Суддя Ріхтер В.В.