Ухвала

від 14.12.2021 по справі 201/13514/18

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

14.12.2021

Справа № 201/13514/18

Провадження № 2/494/26/21

У Х В А Л А

Про самовідвід головуючого по справі

14 грудня 2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Тонкошкура Ігоря Васильовича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна Про розірвання договору оренди земельної ділянки , 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю Розквітне -Агро , -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2021 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа була передана мені для продовження судового розгляду.

Підставою для проведення повторного авторозподілу послугувала відставка судді Дєткова О.Я., у провадженні якого перебувала дана справа.

Однак, я не можу здійснювати розгляд даної справи з наступного.

Так, вимогою позивача є розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5121283600:01:002:0800 №МСНRP-00071, що був укладений 30 квітня 2015 р. між ОСОБА_1 та СТОВ ім. Мічуріна, ЄДРПОУ 03765499, який зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 12043891.

З приводу правовідносин, що склались між сторонами, мною 01 липня 2019 р. розглядалась скарга адвоката Тонкошкура Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області, провадження 1-кс/494/254/19

справа №494/757/19.

Як було встановлено судом під час розгляду скарги підставою для звернення заявника були неправомірні, на його думку, дії з боку працівників СТОВ ім. Мічуріна , з приводу збирання та розпорядження врожаем, що був вирощений на спірній земельній ділянці.

27 червня 2019 р. до ЄРДР за №12019160260000201 були внесені відомості , з правовою кваліфікацією ч.1 ст.356 КК України.

Також, 26 листопада 2019 р. я розглядав скаргу 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю Розквітне-Агро на бездіяльність слідчого (в порядку ст.303 КПК України).

Як було встановлено у судовому засіданні під час розгляду скарги ТОВ Розквітне Агро здійснює підприємницьку діяльність у сфері полеводства на земельних ділянках переданих йому згідно договорів суборенди, укладених з ТОВ Імені Мічуріна .

На час розгляду даної скарги договори оренди між ТОВ Імені Мічуріна з одного боку та громадянами є дійсними, спір з приводу розірвання вказаних договорів у судовому порядку не вирішений.

Підставою для звернення ТОВ Розквітне-Агро із скаргою до суду були неправомірні дії невідомих осіб, які 24 червня 2019 р. зібрали і намагалися вивезти з полів, титульним володільцем яких є ТОВ Розквітне Агро , серед яких є ділянка належна позивачу, зерно пшениці в кількості 27 160 кг..

Виходячи з наведеного я дуже добре обізнаний в обставинах справи і маю власну позицію, яка була сформована ще до надходження справи до мого провадження.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вважаю, що вищевикладені мною обставини, є тими, що з стороннього погляду можуть свідчити про упередженість складу суду при винесенні рішення на користь будь якої зі сторін по справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України , від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вище наведене, та з метою не допущення створення конфліктної ситуації, а також не процесуального тлумачення рішення суду, у разі його прийняття мною, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Приймаючи дане рішення суд звертає увагу на те, що справа перебуває на розгляді суду з 25 січня 2018 р., а тому приймаючи рішення враховується принцип розумності строків розгляду та положення п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , ст.129 Конституції України, ст.121, 210 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40-41, 259-260 ЦПК України

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від розгляду цивільної справи за позовом адвоката Тонкошкура Ігоря Васильовича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна Про розірвання договору оренди земельної ділянки , 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю Розквітне -Агро .

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: