Ухвала

від 06.12.2021 по справі 243/6167/17

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/243/92/2021

Справа № 243/6167/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайоннийсуд Донецькоїобласті ускладі судової колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР №42015050000000321 від 13 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дгіпропетровська, громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілий ОСОБА_10

представник заявника ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Заявником АТ «Банк Кредит Дніпро» подано клопотання про скасування арештів. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме шість земельних ділянок на території АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно у 2007 року Договором іпотеки передано Банку в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором. В межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 25 листопада 2010 року про стягнення зі ОСОБА_5 на користь банку заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову від 16 січня 2018 року та здійснено опис та арешт вказаного нерухомого майна. Зазначено, що арешт порушує права банку та просить скасувати арешт на зазначене майно.

Представник заявника АТ «БанкКредит Дніпро» ОСОБА_11 до судового засідання з розгляду клопотання про скасування арешту не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у відсутність представника Банку, наполягала на задоволенні клопотання про скасування арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв про скасування арешту, зазначила, що арешт було накладено законно, санкція статті передбачає конфіскацію майна, питання скасування арешту слід вирішувати в нарадчій кімнаті під час постановлення остаточного рішення по справі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту, зазначив, що минулим складом суду вже вирішувалося питання про скасування арешту, було відмовлено і відповідне рішення суду набуло законної чинності.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту.

Представник потерпілих ОСОБА_9 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотань про скасування арешту, зазначила що арешт було накладено в межах кримінального провадження, розгляд цього питання підлягає за правилами КПК України під час постановлення остаточного рішення по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту, вважає їх передчасними.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення банку про скасування арешту з нерухомого майна обвинуваченого, вважає його передчасним. Щодо клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту просив його задовольнити, оскільки майно, яке належить матері обвинуваченого не може бути конфісковано. Крім того зазначив, що підстав для проведення обшуку не було.

Заслухавши сторін та учасників провадження, судова колегія приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року накладено арешт на невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1800 га, розташована на території с. Пшонець Сколівського району Львівської області, кадастровий номер 4624581200:02:003:0009; невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1900 га, розташована на території с. Пшонець Сколівського району Львівської області, кадастровий номер 4624581200:02:003:0002; невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1800 га, розташована на території с. Пшонець Сколівського району Львівської області, кадастровий номер 4624581200:02:003:0003; невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1800 га, розташована на території с. Пшонець Сколівського району Львівської області, кадастровий номер 4624581200:02:003:0010; невизначене майно, земельні ділянки площею 1,090 га, розташовані за адресою: Львівська область, Сколівський район, Головецька с/р, с. Пшонець, кадастрові номери 4624581200:02:003:0001, 4624581200:02:003:0002, 4624581200:02:003:0003, 4624581200:02:003:0009, 4624581200:02:003:0010, 4624581200:02:003:0011, будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2017 року ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року в частині накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 залишено без змін.

ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна.

Арешт на майно обвинуваченого був накладений з метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна та забезпечення заявленого цивільного позову.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Банк просить скасувати арешт з переліченого нерухомого майно, з метою забезпечення прав банку, що є іпотекодерджателем вказаного.

В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту банк зазначає, що договорами від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_5 передано ЗАТ КБ «КредитДніпро» вказане нерухоме майно в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором. Банком надано суду постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якого вказане нерухоме майно передано стягувачу банку в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу № 2-760/2010 від 11 серпня 2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 1624046 грн. 40 коп.. Вказане майно належить боржнику.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»: «Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом».

У своїй заяві банк стверджує, що після накладення арешту в рамках кримінального провадження, що перебуває на розгляді, банк став власником вищенаведених земельних ділянок, які були предметом продажу під час виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів справи, що стосуються скасування арешту, власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_5 ..

В даному випадку, виходячи з підстав накладення арешту, про які слідчий суддя зазначив в ухвалі, воно може бути конфісковано в разі виконання можливого виду покарання у виді конфіскації майна, колегія приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання Банку про скасування арешту, як передчасному.

За таких обставин, суд вважає клопотання про скасування арешту майна на даній стадії судового провадження передчасним, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_13 про скасування арешту, накладеного ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року у рамках кримінального провадження №42015050000000321 від 13 липня 2015 року, відмовити.

Ухвалу самостійному оскарженню не підлягає.

Повнийтекст ухвали суду проголошений о12 год. 45 хв., 10 грудня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3