Ухвала

від 06.12.2021 по справі 308/13306/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/13306/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/522/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Виноградів,Закарпатська область,що зареєстрованата проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,громадянки України,угорки,з вищоюосвітою,одруженої,має наутриманні двохнеповнолітніх дітей,раніше несудимої,

підозрюваної увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК України,у кримінальномупровадженні №12021070000000144,відомості прояке 12.05.2021внесено доЄдиного реєструдосудових розслідувань, та застосовано щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Цією ухвалою постановлено покласти на ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 (спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду); здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалівклопотання убачається,що слідчийза погодженняміз прокуроромзвернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядізастави відносно ОСОБА_6 ,підозрюваної увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК України.Відповідно доклопотання, ОСОБА_6 ,відповідно донаказу відділуосвіти Виноградівськоїрайонної державноїадміністрації №151-квід 16.04.2009обіймаючи посадудиректора Виноградівськоїзагальноосвітньої школиІ-ІІІступенів №3імені ЖігмондаПерені,виконуючи організаційно-розпорядчіта адміністративно-господарськіфункції,будучи службовоюособою комунальногозакладу якюридичної особипублічного права,у періодз січня2018року потравень 2021року,несумлінно ставлячисьдо виконаннясвоїх службовихобов`язків,маючи реальнуможливість діятитак,як тоговимагають інтересислужби,поверхово,у протиріччіз установленимпорядком,вчинила діяння,яке маєознаки службовоїнедбалості.Так,у періодз січня2018року потравень 2021року, ОСОБА_6 ,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій іте,що заробітнаплата нараховуютьсяі виплачуєтьсяпрацівникам зафактично відпрацьованийчас,неналежно виконуючисвої службовіобов`язки черезнесумлінне ставленнядо них,систематично укриваючифакти відсутностіна роботідекількох працівників,очолюваного неюкомунального освітньогозакладу,без належноїперевірки веденняпервинної бухгалтерськоїдокументації цьогозакладу освіти,щомісячно особистопідписувала табеліобліку використанняробочого часуформи П-5,до якихбули внесенізавідомо неправдивівідомості.Зокрема, ОСОБА_6 ,не перевірившидані проте,що працівникивідсутні нароботі,підписувала табеліобліку використанняробочого часуіз внесенимидо нихнеправдивими відомостямипро те,що вцей часпрацівники перебувалина робочомумісці.Таким чином,внаслідок неналежноговиконання ОСОБА_6 своїх службовихобов`язків черезнесумлінне ставленнядо нихіз місцевогобюджету Виноградівськоїрайонної радиза періодз січня2018року потравень 2021року булонезаконно вилученобюджетні коштина загальнусуму 204983,78гривень,чим самимтериторіальній громадіВиноградівського районузавдано істотноїшкоди.У клопотаннітакож вказуєтьсяна те,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.1ст.367КК України,а саме:службова недбалість,тобто неналежневиконання особоюсвоїх службовихобов`язків черезнесумлінне ставленнядо них,що завдалоістотної школиохоронюваним закономгромадським інтересам,що 29.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК України.На думкусторони обвинуваченнядокази,які зібраніна початковомуетапі слідстває достатнімидля обраннязапобіжного заходуі обґрунтовуютьпідозру ОСОБА_6 у вчиненніінкримінованих їйдій.Окрім того,у клопотанніслідчий вказуєна те,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,яке належитьдо категоріїнетяжких злочиніві заяке їйможе бутипризначено покаранняу видіштрафу врозмірі віддвохсот п`ятдесятидо п`ятисотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянабо виправнихробіт настрок додвох років,або обмеженняволі настрок дотрьох років,з позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюна строкдо трьохроків,що підчас досудовогорозслідування встановленонаявність ризиків,передбачених п.п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України : переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експерта та спеціаліста у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків. Просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що становить 204983 гривень.

В ухвалі слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваної можуть змінити показання. Окрім цього, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, вік підозрюваної та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, інші дані про її особу : одружена, має на утримані двох неповнолітніх дітей, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, місця роботи (зі слів ОСОБА_6 станом на тепер працює робітницею ТОВ «Джентерм Україна»), майновий стан підозрюваної, відсутність у неї судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Одночасно, слідчий суддя не визнав доведеним існування ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , її майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому наявні підстави вийти за межі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави. Слідчий суддя вважає, що посилання сторони обвинувачення, викладені у клопотанні, щодо визначення підозрюваній застави 204 983 грн, є необґрунтованими, тому визнає за необхідне визначити заставу в розмірі, який перевищує двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн. На переконання слідчого судді, застава саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та є співмірною з існуючими у цьому кримінальному провадженні ризиками.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що подане слідчим клопотання не містить доказів, які би свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення. На думку апелянта, слідчий суддя, ухвалюючи судове рішення, не взяв до уваги те, що процесуальні обов`язки підозрювана ОСОБА_6 виконує належним чином, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду; на всі виклики слідчого, прокурора прибуває; за межі міста Виноградів Закарпатської області загалом не виїжджає; постійно мешкає за однією адресою; працює на ТОВ «Джентерм Україна». При цьому слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей та сталі міцні соціальні зв`язки, від посади директора навчального закладу відсторонена, зі свідками у справі стосовно їхніх показань не спілкується, впливу на них не має. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що його підзахисна не має можливості сплатити визначений слідчим суддею розмір застави, оскільки після відсторонення її від посади директора, вона через декілька місяців працевлаштувалась на завод ТОВ «Джентерм Україна», де працює позмінно за мінімальну заробітну плату. При цьому, підозрювана змушена сплачувати кредит у розмірі 6000 грн, страховку, комунальні послуги, здійснювати витрати на продукти харчування, на додаткові уроки музики для дітей. За таких обставин, ОСОБА_6 не в змозі сплатити навіть 5000 грн застави. Просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної та захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрювана та захисник повідомлені відповідно до вимог закону; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від підозрюваної та захисника не надходило; прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки прокурора, підозрюваної та захисника в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 182, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваної ОСОБА_6 , так і її захисника адвоката ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме рапортом про виявлення кримінального правопорушення, висновком № 17/08-21 від 23.09.2021 за результатами проведення судово-економічної експертизи, протоколами допитів свідків, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий 29.09.2021 виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана причетна до кримінального правопорушення. Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, апеляційний суд відхиляє і визнає такими, що спростовуються наведеним вище. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.

Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку й відомостям про особу підозрюваної одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, раніше не судима.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж застава, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги конкретні обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, його наслідки, майновий та сімейний стан підозрюваної, дійшов обґрунтованого висновку про те, що застава у визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Тому, апеляційний суд погоджується і з визначеним слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_6 розміром застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100, який на переконання апеляційного суду, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання встановленим ризикам. При цьому, враховується і те, що будь-які докази, які б свідчили про те, що вказаний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_6 , у матеріалах судового провадження відсутні.

Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не має можливості сплатити визначений слідчим суддею розмір застави, оскільки після відсторонення її від посади директора, вона через декілька місяців працевлаштувалась на завод ТОВ «Джентерм Україна», де працює позмінно за мінімальну заробітну плату, змушена сплачувати кредит у розмірі 6000 грн, страховку, комунальні послуги, здійснювати витрати на продукти харчування, на додаткові уроки музики для дітей, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання встановленим ризикам.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, ухвалюючи судове рішення, не взяв до уваги те, що процесуальні обов`язки підозрювана ОСОБА_6 виконує належним чином, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду; на всі виклики слідчого, прокурора прибуває; за межі міста Виноградів Закарпатської області загалом не виїжджає; постійно мешкає за однією адресою; працює на ТОВ «Джентерм Україна», - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, а також жодним чином не свідчать про те, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної.

Як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей та сталі міцні соціальні зв`язки, від посади директора навчального закладу відсторонена, зі свідками у справі стосовно їхніх показань не спілкується, впливу на них не має.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого частково та обрано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на неї передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, оскільки існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.

Разом із тим, слідчий суддя врахував, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру винесено 29.09.2021, а тому, обґрунтовано визначив термін покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 27.11.2021.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й таких під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК ОСОБА_6 та визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: