Постанова

від 16.11.2021 по справі 911/1961/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Справа№ 911/1961/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Безрадна А.Л.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 16.11.2021

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вороньківської сільської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1961/20 (суддя Саванчук С.О., м. Київ)

за позовом Вороньківської сільської ради

до Приватного підприємства "Трансводпостач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Головурівська сільська рада звернулася до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного підприємства "Трансводпостач" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`яння вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані нецільовим використанням відповідачем спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1961/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 22.09.2020 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство "Адміністрація річкових портів".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1961/20 позов Головурівської сільської ради до Приватного підприємства "Трансводпостач" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Свій висновок місцевий господарський суд мотивував тим, що позивач не з`явився у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач не повідомив про поважність причин неявки, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки така неявка перешкоджає вирішенню спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Вороньківська сільська рада (далі - скаржник) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1961/20 про залишення позову без розгляду скасувати, справу передати для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга Вороньківської сільської ради обгрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 120, 121, 177, 181, 182, 185, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд встановивши, що представник позивача повторно у підготовче засідання не з`явився, дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 185 та п.4. ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час про ведення розгляду справи по суті. Водночас підготовче провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не було закрито, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства судом першої інстанції здійснено не було.

Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1961/20.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

28.10.2021 від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Вороньківська сільська рада, в якому останній просив поновити строк надання відзиву на вказану апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас частиною 2 зазначеної статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що поновлюється пропущений строк, встановлений законом, а той час, як встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, як за клопотанням сторони чи з ініціативи суду.

Отже, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу є таким, що встановлюється судом, і може бути лише подовженим за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Таким чином, підстав для поновлення встановленого судом строку немає і у задоволенні вказаного клопотання колегія суддів відмовляє.

Відзиви від відповідача та третьої особи до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач та третя особа не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач та третя особа у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзиви на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання останніми відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021. апеляційну скаргу у справі №911/1961/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Разіна Т.І., (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 апеляційну скаргу Вороньківської сільської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1961/20 залишено без руху. Роз`яснено Вороньківській сільській раді, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку. Попереджено Вороньківську сільську раду, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

03.08.2021 через канцелярію Вороньківської сільської ради надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 розгляд апеляційної скарги призначено на 01.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 задоволено клопотання Вороньської сільської ради та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1961/20; відкрито апеляційне провадження у справі №911/1961/20; розгляд апеляційної скарги Вороньківської сільської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі № 911/1961/20 призначено до розгляду на 05.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 розгляд справи №911/1961/20 відкладено на 02.11.2021.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 замінено позивача на його правонаступника - Вороньківську сільську раду та відкладено розгляд справи №911/1961/20 на 16.11.2021.

Розгляд апеляційним господарським судом клопотань

16.11.2021 від третьої особи через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалах від 07.09.2021, 05.10.2021 та від 02.11.2021 Північного апеляційного господарського суду.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників відповідача у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні, а тому суд дійшов висновку, що заявлене третьою особою клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги - задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка представника третьої особи в судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Явка представників сторін

У судове засідання 16.11.2021 з`явився представник позивач та представник відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явилася. Проте, як зазначалось вище, подала клопотання про відкладення розгляду справи, за результатами розгляду якого судом апеляційної відмовлено у його задоволенні.

Позиція представників сторін у справі

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі скасувати. Справу направити до для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

У судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1961/20 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вже зазначалось вище, Головурівська сільська рада звернулася до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного підприємства "Трансводпостач" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`яння вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані нецільовим використанням відповідачем спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1961/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 22.09.2020 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" та призначено до розгляду на 22.09.2020.

22.09.2020 представники сторін призначене судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1961/20 на 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2020 відкладено підготовче засідання на 10.11.2020.

У судовому засіданні 10.11.2020 оголошено перерву до 24.11.2020, відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, з метою отримання додаткових доказів.

У судовому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 27.11.2020, відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, з метою отримання додаткових доказів.

У судове засідання 27.11.2020 з`явились представники всіх учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2021 судом клопотання Головурівської сільської ради (вх. № 24707/20 від 10.11.2020) про призначення судової експертизи та клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (вх. № 25547/20 від 18.11.2020) про призначення судової експертизи задоволено, призначено судову експертизу у справі №911/1961/20, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 ухвалу Господарського суду Київської області скасовано.

11.03.2021 до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/1961/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2021 судом поновлено провадження у справі №911/1961/20 та призначено підготовче засідання на 06.04.2021.

У судове засідання 06.04.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та третя особа повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/1961/20 на 29.04.2021.

У судове засідання 29.04.2021 представники сторін не з`явились, з`явився представник третьої особи, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1961/20 на 25.05.2021, викликано уповноваженого представника позивача у судове засідання та визнано його явку обов`язковою.

У судове засідання 25.05.2021 з`явились представники відповідача та третьої особи, позивач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується інформацію з сайту ПАТ "Укрпошта" № 0103276653834 - ухвалу суду отримано позивачем 14.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №911/1961/20 позовну заяву Головурівської сільської ради залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акта, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1961/20 не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 06.04.2021 та 29.04.2021.

Місцевий господарський суд зазначив, що у зв`язку із скасуванням постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2021 з підстав відсутності повноважень у представника позивача, ігноруванням позивачем судових засідань у справі, відсутності будь-яких повідомлень щодо зацікавленості позивача у даному позові, того, чи підтримує він позовні вимоги, а також необхідністю вчинення судом дій, що передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України для підготовчого провадження, суд дійшов висновку про виклик уповноваженого представника позивача у судове засідання та витребування від позивача письмових пояснень про те, чи підтримує позивач позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1961/20 на 25.05.2021, викликано уповноваженого представника позивача у судове засідання та визнано його явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі від 29.04.2021 направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу його місцезнаходження: 08353, Київська обл., Бориспільсткий р-н, с. Головурів, вул. Гарфункіна, буд. 15.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 01032 7665489 відправлення (ухвала про відкладення підготовчого судового засідання у справі від 29.04.2021) отримана позивачем 18.05.2021.

Відповідно до п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Тобто, місцевий господарський суд виконав свій обов`язок, завчасно направивши ухвалу про дату та час судового засідання, на відміну від позивача, який з 18.05.2021 не виконує обов`язки, покладені на нього п. 2, 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд апеляційної зазначає, що чергова неявка представника позивача унеможливлювала суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 13.09.2019 у справі №916/3616/15

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до постанови Верховного Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/16978/19 від 05.06.2020 Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками обох судових інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що матеріали справи не містять заяви Головурівської сільської ради про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не з`явився у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником апеляційній скарзі

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 185 та п.4. ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час про ведення розгляду справи по суті є власним трактуванням норм ГПК України.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржувана ній ухвалі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1961/20, та, відповідно, апеляційна скарга Вороньківської сільської ради є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вороньківської сільської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1961/20 залишити без змін.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу №911/1961/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 13.12.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська