Ухвала

від 13.12.2021 по справі 904/7322/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7322/21 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Марченко В.А., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл", зазначене в інформації уповноваженої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про відхилення тендерної пропозиції, оформленого у вигляді протоколу (рішення) замовника №1 від 09.08.2021 за процедурою закупівлі "Послуги з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій)", КОД КД 021:2015 98391000-0 "Послуги виведення з експлуатації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-18-012075-с;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради повторно розглянути пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл" з урахуванням висновків суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 справу №904/7322/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл" запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача зазначену в ЄДРПОУ, надати до суду належні докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення); надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі: докази сплати 2 270,00 грн. та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

31 серпня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду та долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.10.2021.

13 вересня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить закрити провадження у справі. Відповідач вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє виконання делегованих Дніпровською міською радою повноважень щодо демонтажу рекламних засобів, а тому спори щодо оскарження таких рішень до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, відповідач зазначає що станом на час відкриття провадження у справі - в системі електронних закупівель "РгоZorro" КП "Дніпровські активи" було оприлюднено оголошення про відміну торгів у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. Тому, на думку відповідача, предмет спору відсутній.

22 вересня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.

06 жовтня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл", зазначене в інформації уповноваженої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про відхилення тендерної пропозиції, оформленого у вигляді протоколу (рішення) замовника №1 від 09.08.2021 за процедурою закупівлі "Послуги з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій)", КОД КД 021:2015 98391000-0 "Послуги виведення з експлуатації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-24-003185-а та зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради повторно розглянути пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл" з урахуванням висновків суду;

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про відміну закупівлі, оформлене протоколом №1 від 03.09.2021 у закупівлі № 1ІА-2021 -06-24-003185-а.

Підготовче засідання, призначене на 13.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/7322/21 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 15 листопада 2021 року.

З 15.11.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/7322/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 13.12.2021.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

13 грудня 2021 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою уповноваженого представника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Наведені у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки не визнаються судом поважними, оскільки коло представників юридичної особи є необмеженим, що також не обмежує підприємство укласти декілька договорів про надання правової допомоги, а також відповідно до ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа може брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом, за наявності достатніх підстав, а не обов`язком суду.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Д. Крюкової про відкладення розгляду справи.

У частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відсутність представника позивача у судовому засіданні, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає прийняттю судового рішення у справі за наявними у справі матеріалами й не порушує принцип змагальності сторін.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Господарські суди розглядають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій , та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг (п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (ст. 19 КАС України).

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача (учасника закупівлі) з рішенням відповідача - уповноваженої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (замовника закупівлі), яким відхилено пропозицію учасника закупівлі.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17 дійшла висновку, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Доказів укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем матеріали справи не містять.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на наведене, даний спір має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Наведена норма процесуального права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд роз`ясняє позивачеві, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений у справі №904/7322/21 судовий збір може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі №904/73221/21.

Керуючись частинами 1, 4 статті 231, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі №904/7322/21 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №904/7322/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл" до Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 15.12.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва