Ухвала

від 25.11.2021 по справі 134/593/15-ц

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/593/15-ц

6/134/18/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп (далі - ТОВ Фінанс Проперті Групп ) звернулось в суд із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 18 січня 2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області у цивільний справі № 134/593/15-ц було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 69/П/74/2008-840 від 22.02.2008 року .

На виконання рішення суду по справі № 134/593/15-ц від 18 січня 2016 року Крижопільський районний суд видав виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за яким право вимоги за кредитним договором № 69/П/74/2008-840 від 22.02.2008 року перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп .

20 серпня 2020 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 передало право вимоги за кредитним договором № 69/П/74/2008-840 від 22.02.2008 року ТОВ Фінанс Проперті Групп .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє, а щодо ОСОБА_2 - Крижопільським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Заявник вказує, що оригінали виконавчих листів втрачено в процесі проведення процедури ліквідації ПАТ КБ Надра , що підтверджується відповідним актом, внаслідок чого він позбавлений можливості пред`явити їх до виконання в установлений законом строк.

Оскільки рішення суду залишається не виконаним, тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ Надра його правонаступником - ТОВ Фінанс Проперті Групп , видати дублікати виконавчих листів у справі № 134/593/15-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити цей строк.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заперечив проти задоволення вимог заявника, вказавши, що кредит було взято його колишньою дружиною ОСОБА_1 для придбання автомобіля. На даний час йому не відомо де знаходиться автомобіль, будь-якого нерухомого чи рухомого майна він у власності не має.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ Надра в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає дану заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, справу № 134/593/15-ц (номер провадження 2/134/7/2016), суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 69/П/74/2008-840 від 22.02.2008 року в розмірі 17230,07 (сімнадцять тисяч двісті тридцять) доларів США 07 центів та 106214,15 (сто шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 15 коп.

На виконання вищезазначеного рішення Крижопільським районним судом Вінницької області видано виконавчі листи, які 18 лютого 2016 року було направлено ПАТ КБ Надра та отримані ним 25 лютого 2016 року.

Дані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 134/593/15-ц (номер провадження 2/134/7/2016).

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту № 69/П/74/2008-840 від 22.02.2008 року перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп .

Згідно акту про втрату виконавчих документів, у ПАТ КБ Надра відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ ФК Дніпрофінансгруп кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє. Дані виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ Надра у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

20 серпня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Фінанс Проперті Групп укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту № 69/П/74/2008-840 від 22.02.2008 року перейшло до ТОВ Фінанс Проперті Групп .

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 01.09.2021 року Крижопільським РВ ДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра (ВП № 58352063).

Як вбачається з повідомлення Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27 вересня 2021 року № 12754, виконавчий лист в справі № 134/593/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра перебував на виконанні у Крижопільському відділі ДВС в 2016 році (ВП № 50520379). Виконавче провадження відкрито 18 березня 2016 року та завершено 23 грудня 2016 року в зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий лист повернуто стягувачу. Повторно на виконання даний виконавчий лист не надходив, на виконанні не перебуває.

Згідно повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 61035 від 24.11.202021 року, у даному відділі з 04 жовтня 2021 року перебуває виконавче провадження № 50606103 по виконанню виконавчого листа № 134/593/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра .

Таким чином, на час розгляду даної заяви заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року не виконано.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а також до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі (ч. 5 ст. 4 42 ЦПК України).

Під правонаступництвом необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у справі.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім

випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Оскільки ТОВ Фінанс Проперті Групп у встановленому законом порядку набуло право вимоги за кредитним договором № 69/П/74/2008-840 від 22.02.2008 року , тому воно є стягувачем за даним кредитним договором.

З огляду на викладене, слід замінити стягувача ПАТ КБ Надра його правонаступником - ТОВ Фінанс Проперті Групп у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 134/593/15-ц (номер провадження 2/134/7/2016) за позовом ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі Юрій Миколайович Іванов проти України ( Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne , заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Досліджені судом докази вказують на те, що оригінал виконавчого листа Крижопільського районного суду Вінницької області у справі № 134/593/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра відсутній як у первісного стягувача, так і у заявника і на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, тому його втрачено.

З огляду на викладене, заявнику слід видати дублікат цього виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України Про виконавче провадження передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. ч. 2, 3 ст. 23 цього Закону).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року № 1404 Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII).

Із положень ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 69/П/74/2008-840 від 22.02.2008 року , набрало законної сили.

ПАТ КБ Надра пред`явило виконавчий лист, де боржником вказаний ОСОБА_2 , до виконання своєчасно, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

23 грудня 2016 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ КБ Надра у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_2 майна, на яке можна звернути стягнення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Неотримання ПАТ КБ Надра виконавчого листа разом із копією постанови про повернення виконавчого документу є обставиною, яка пов`язана з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки унеможливлювали його повторне пред`явлення до виконання у визначений законом строк.

Крім того, у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання, ПАТ КБ Надра перебувало у процесі ліквідації, в ході якого було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що, на думку суду, є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладене, заяву ТОВ Фінанс Проперті Групп слід задовольнити в частині видачі дублікату виконавчого листа № 134/593/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 134/593/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра перебуває на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), тому підстав для видачі дублікату цього виконавчого листа немає.

Окрім того, оскільки строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу, де боржником вказана ОСОБА_1 , стягувачем пропущений не був, тому необхідності у його поновленні також немає.

Керуючись ст. ст. 433, 442, п. п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, код ЄДРПОУ 41487593) у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 134/593/15-ц (номер провадження 2/134/7/2016) за позовом ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 69/П/74/2008-840 від 22.02.2008 року .

Видати дублікат виконавчого листа № 134/593/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором № 69/П/74/2008-840 від 22.02.2008 року .

Товариству з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 134/593/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором № 69/П/74/2008-840 від 22.02.2008 року .

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 134/593/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором № 69/П/74/2008-840 від 22.02.2008 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: