Ухвала

від 16.02.2010 по справі 10-171-10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-171-10 г. Председательствующий в 1 инстанции: Черков В.Г.

Категория 185 ч.3 УК Украины Докладчик: Масло В.У.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

16 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей - Калашникова В.Н., Стародуба О. Г.,

с участием прокурора - Кузнецова А. А.,

обвиняемого -

защитника -

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление судьи Селидовского горсуда Донецкой области от 3 февраля 2010 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого по ч.3ст.185 УК Украины,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с неполным

средним образованием, не женатого, учаще

гося Селидовского горного техникума, не су-

димого, прож: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л А

Следователем СО Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он в августе 2009 годапо предварительному сговору, тайно, с целью хищения чужого имущества, проник в гараж потерпевшего ОСОБА_2, откуда было похищено имущество на сумму 1000 гривен, чем причинён ему материальный ущерб.

В сентябре 2009 года ОСОБА_1 также по предварительному сговору проник в мастерские СПЛ№41, откуда было похищено имущество на сумму 200 гривен.

В ноябре 2009 года он вновь по предварительному сговору группой лиц, совершил путём проникновения в гараж кражу чужого имущества на сумму 690 гривен, причинив на эту сумму ущерб потерпевшему ОСОБА_3

Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 3 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде.

Считая постановление суда незаконным прокурор просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Коллегия судей считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, характер ответственности, предусмотренной законом за это деяние, данные его характеризующие и избрал в отношении него справедливую меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление Селидовского городскго суда Донецкой области от 3 февраля 2010 г. об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 без изменения.

Судьи