Рішення

від 02.12.2021 по справі 520/17550/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. Справа № 520/17550/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ТОВ "Смайл Парк Харків", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК29116/1440/НД/АВ/ТД-ФС від 31.08.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що прийнята Головним управлінням Держпраці у Харківській області оскаржувана постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК29116/1440/НД/АВ/ТД-ФС від 31.08.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що за результатами здійсненого 15.07.2021 року контролю (заходу) за додержанням законодавства про працю перевіряючими було встановлено порушення ТОВ "Смайл Парк Харків" приписів статті 24 КЗпПУ, оскільки на підприємстві працювали особи без належного оформлення трудових відносин. Надані до перевірки документи цього не підтверджують. З приводу тверджень представника позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки представник відповідача зазначив, що постанову КМУ від 21.08.2019 №823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 по справі №640/17424/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 року. Саме з 14.09.2021 року вона вважається нечинною, тоді як перевірку у відношенні позивача проведено в період з 02.07.2021 по 15.07.2021 та оскаржувану постанову прийнято 31.08.2021, тобто коли Порядок №823 був чинним. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Представник відповідача також надав заперечення на пояснення.

Представником позивача надано додаткові пояснення, в яких підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову про накладення штрафу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 01.07.2021 № 784 "Про проведення інспекційного відвідування" та направлення №02.03-03/981 від 01.07.2021 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, Головним управлінням Держпраці у Харківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці з 02.07.2021 року по 15.07.2021 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" (код ЄДРПОУ 43551435, юридична адреса: вул. 28 Армії, буд. 1/167, кв. 21, м. Херсон, 73000; фактичне місце здійснення господарської діяльності: 61071, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2А).

За результатами проведеного заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт від 15.07.2021 року №ХК29116/1440/НД/АВ.

У висновках акту перевірки зазначено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування встановлено, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 15 працівників було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з: адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України., а саме: 1. ОСОБА_1 - інструктор; 2. ОСОБА_2 - інструктор; 3. ОСОБА_3 - інструктор; 4. ОСОБА_4 - гардеробник; 5. ОСОБА_5 - інструктор; 6. ОСОБА_6 - аніматор; 7. ОСОБА_7 - менеджер; 8. ОСОБА_8 - касир; 9. ОСОБА_9 - прибиральниця; 10. ОСОБА_10 - офіціант; 11. ОСОБА_11 - бухгалтер; 12. ОСОБА_12 - бухгалтер; 13. ОСОБА_13 - шеф - кухар; 14. ОСОБА_14 - адміністратор; 15. ОСОБА_15 - менеджер.

У відзиві на позов та в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в ході перевірки виявлено 13 працівників, які без належного оформлення трудових відносин працювали на підприємстві, а саме: 1. ОСОБА_1 - інструктор; 2. ОСОБА_2 - інструктор; 3. ОСОБА_3 - інструктор; 4. ОСОБА_4 - гардеробник; 5. ОСОБА_5 - інструктор; 6. ОСОБА_6 - аніматор; 7. ОСОБА_7 - менеджер; 8. ОСОБА_8 - касир; 9. ОСОБА_9 - прибиральниця; 10. ОСОБА_10 - офіціант; 11. ОСОБА_13 - шеф - кухар; 12. ОСОБА_14 - адміністратор; 13. ОСОБА_15 - менеджер.

На підставі акту перевірки відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК29116/1440/НД/АВ/П від 15 липня 2021 року, яким відповідач зобов`язав керівника підприємства усунути виявлені порушення частини третьої статті 24 КЗпП України. Надано строк для усунення порушень - до 16.08.2021 року.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 15.07.2021 року №ХК29116/1440/НД/АВ щодо виявлених порушень Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків", посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29116/1440/НД/АВ/ТД-ФС від 31.08.2021 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 780 000,00 грн. (13 х 60 000,00 грн. = 780 000,00 грн.) за неусунення виявлених порушень та неоформлення з 13 працівниками трудових договорів.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК29116/1440/НД/АВ/ТД-ФС від 31.08.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Заперечуючи щодо винесення спірної постанови та накладення на підприємство штрафу представник позивача зазначив, що відповідача не мав законних підстав для призначення та проведення у відношенні ТОВ "Смайл Парк Харків" інспекційного відвідування, акт підписано не всіма інспекторами. які проводили інспекційне відвідування. Інспекційне відвідування проведено у липні 2021 року на підставі постанови КМУ від 21.08.2019 №823 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", яку скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 по справі №640/17424/19, отже Головним управлінням Держпраці в Харківській області протиправно застосовано Порядок №823.

Крім того, висновки акту перевірки щодо допуску до роботи 13 неоформлених працівників не відповідають дійсності, оскільки такі особи є працівниками ТОВ "Марінекс ЛТД" та надані у розпорядження ТОВ "Смайл Парк Харків" на підставі укладеного договору надання персоналу від 03.06.2021 року.

Щодо процедури проведення інспекційного відвідування, слід зазначити наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що встановлено ст. 259 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Даний порядок визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України №1985-IV від 08.09.2004 року, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України №1986-IV від 08.09.2004 року та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року по справі №640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року.

Згідно частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю чи частково з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, постанова Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року втратила чинність лише 14.09.2021 року.

Отже, на момент проведення інспекційного відвідування підприємства з 02.07.2021 по 15.07.2021 та прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 31.08.2021 постанова Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, була чинною та правомірно застосовувалася Головним управлінням Дежпраці в Харківській області, оскільки втратила чинність 14.09.2021 року.

Таким чином, твердження представника позивача в цій частині є необґрунтованими та спростованими.

В позовній заяві представник позивача стверджував, що інспекційне відвідування у відношенні ТОВ "Смайл Парк Харків" проводилося безпідставно.

Суд з цим не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 7 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема:

- номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

- підстави для здійснення заходу.

Згідно пп.3 п.5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Так, за пп.6 п.5 Порядку №823, підставою для здійснення інспекційних відвідувань є інформація ДПС та її територіальних органів.

В пункті 1 наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.07.2021 №784 "Про проведення інспекційного відвідування" зазначено підставу для проведення інспекційного відвідування позивача - "за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої з листа ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2021 №1661/5/20-40-07-10-14 (Вх. №27/7434 від 01.07.2021)".

Вказаний лист міститься в матеріалах справи (а.с. 90), яким запропоновано Головному управлінню Держпраці у Харківській області провести в межах повноважень заходи державного контролю з метою припинення можливих порушень трудового законодавства в частині використання незадекларованої праці з боку ТОВ "Смайл Парк Харків" за адресою здійснення господарської діяльності (м. Харків, вул. Пушкінська, 2-А).

Аналогічну підставу проведення інспекційного відвідування підприємства з 02.07.2021 року по 15.07.2021 року вказано в направленні №02.03-03/981 від 01.07.2021 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, яке під підпис отримано директором підприємства Вешкіним Д.М. 02.07.2021 року.

Отже, інспекційне відвідування проведено у відношенні ТОВ "Смайл Парк Харків" за наявності законодавчо визначених підстав, про що зазначено в наказі від 01.07.2021 № 784 про проведення інспекційного відвідування та в направленні №02.03-03/981 від 01.07.2021 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, про що був обізнаний представник позивача.

Твердження представника позивача стосовно безпідставного підписання наказу на проведення інспекційного відвідування т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Марією Брезіцькою суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до пункту 11 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, начальник Управління Держпраці, зокрема, підписує накази Управління Держпраці, розподіляє обов`язки між своїми заступниками.

Згідно з п. 85 Інструкції з діловодства в Головному управлінні Держпраці у Харківській області, затвердженої наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 30 серпня 2018 №01.01-07/1230, накази підписуються керівником управління Держпраці. У разі його відсутності накази підписуються посадовою особою, яка виконує його обов`язки.

Наказом Держаслужби з питань праці від 14 червня 2021 року №82-кт покладено тимчасово виконання обовязків начальника ГУ Держпраці у Харківській області на заступника начальника Брезицьку М.С. Копія наказу місмтиться в матеріалах справи.

Отже, наказ від 01.07.2021 №784 "Про проведення інспекційного відвідування" мала право підписувати т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Марія Сергіївна Брезицька.

Стосовно підписання акту перевірки, слід також зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Зі змісту акту від 15.07.2021 року №ХК29116/1440/НД/АВ встановлено, що інспекційне відвідування у відношенні позивача проводилося інспекторами ОСОБА_16 , Свистуновою АМ., ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Погосяном Ж.Л., ОСОБА_24 та Світличною О.В., якими по закінченню інспекційного відвідування підписано складений акт.

Отже, твердження представника позивача стосовно порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування є спростованими та не знайшли свого підтвердження.

По суті виявлених порушень представник позивач відмітив, що Держпраці помилково трактує використання найманої праці на підставі договору надання послуг від 03.06.2021 року як допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору.

З цього приводу суд зазначає наступне.

В постанові від 14 травня 2020 року по справі №640/1099/19, предметом розгляду якої було визнання протиправними та скасування винесених управлінням Держпраці припису про усунення виявлених порушень і постанови про накладення штрафу, Верховний Суд зазначив наступне:

"Поняття «аутстафінгу» в законодавстві України не закріплене, проте норми, визначені ст. 39 Закону України «Про зайнятість населення» , що регулюють правовідносини, які виникають під час провадження діяльності суб`єктів господарювання, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, є тотожним правовій природі договору аутстафінгу.

Згідно з пп. 14.1.183 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, послуга з надання персоналу - господарська або цивільно-правова угода, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу (у тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про зайнятість населення» , діяльність суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та інших суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні у інших роботодавців, регулюється цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про зайнятість населення» , перелік суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні у інших роботодавців, формується та ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Наведеними нормами законодавства, встановлено, що юридична особа, яка здійснює наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, повинна укласти з такими працівниками трудові договори".

Верховний Суд в постанові констатував, що ключовим питанням для правильного вирішення спору в цій частині є встановлення саме факту перебування у трудових відносинах фізичних осіб з юридичною особою, яка надає послуги з посередництва у працевлаштуванні на підставі договору надання послуг. Це є визначальною ознакою для вирішення того, чи дійсно відбулось допущення суб`єктом господарювання, який здійснює наймання працівників, цих працівників до роботи без укладання трудового договору".

Отже, за висновками Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року по справі №640/1099/19, юридична особа, яка здійснює наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, повинна укласти з такими працівниками трудові договори.

В той час, пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що суб`єкти господарювання - роботодавці, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, направляють працівників за умови, якщо це передбачено колективним договором такого роботодавця, та за наявності згоди первинної профспілкової організації і зобов`язані:

1) укласти договір з роботодавцем про застосування праці працівника;

2) виплачувати працівникові заробітну плату в розмірі, не нижчому, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом, та заробітної плати, яку отримує працівник у роботодавця за виконання такої ж роботи;

3) забезпечувати працівнику час роботи та відпочинку на умовах, визначених для працівників роботодавця, що передбачено умовами колективного договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку;

4) нараховувати та сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь працівника;

5) не перешкоджати укладенню трудового договору між працівником та роботодавцем, у якого виконувалися ним роботи.

Отже, при вирішенні даного спору суду слід з`ясувати, чи були дотримані ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД" (роботодавцем) положення п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про зайнятість населення» , яке за договором надання персоналу від 03.06.2021 року направило ТОВ "Смайл Парк Харків" працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні.

Щодо укладання договору роботодавцем з робітниками.

Так, між ТОВ "Смайл Парк Харків" (Клієнт) та ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД" (код ІБК 119611, Р.О. BOX 440, Республіка Сейшельські Острови, Глобал Гейтвей, 8. Ру де ла Перл, Провіденсе, Маге) (Виконавець) укладено договір надання персоналу від 03.06.2021 року (а.с. 28 - 33), за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати за заявкою Клієнта послуги з надання у розпорядження Клієнтові найманих робітників Виконавця для участі у виробничому процесі, керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних господарською діяльністю Клієнта, на умовах визначених цим Договором.

Згідно витягу з наказу №04-В від 04.06.2021 року "Про направлення у відрядження" на виконання умов договору надання персоналу, ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД" направлено у відрядження за адресою: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська. 2А, у розпорядження ТОВ "Смайл Парк Харків" 13 працівників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , для участі у виробничому процесі та виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом та / або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) товариства.

На підтвердження того, направлені працівники перебувають у трудових відносинах ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД" позивач надав до суду копії заяв, в яких вказані вище 13 осіб просили прийняти їх на роботу до ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД" (а.с. 133 - 144).

Суд не приймає до уваги заяви як належний доказ того, що вказані особи є працівниками ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД", зважаючи на розбіжності в датах, оскільки деякі з наданих заяв про прийняття на роботу, зокрема заява ОСОБА_3 датована та підписана 29.06.2021 року, заява ОСОБА_2 датована та підписана 13.06.2021 року, заява ОСОБА_15 датована та підписана 20.06.2021 року, заява ОСОБА_5 датована та підписана 16.06.2021 року, тобто вже після прийняття наказу від 03.06.2021 року №04-В "Про направлення у відрядження".

Також, представником позивача надано до суду копії наступних наказів (розпоряджень) ТОВ «Марінекс ЛТД» про прийняття на роботу: №21/38-К від 21.05.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_26 , №23/47-К від 23.05.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_14 , №21/37-К від 21.05.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_28 , №21/40-К від 21.05.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , №03/87-К від 03.06.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_6 , №21/35-К від 21.05.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_13 , №13/89-К від 13.06.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 , №16/94-К від 16.06.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 , №29/107-К від 29.06.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 , №21/36-К від 21.05.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_27 , №21/39-К від 21.05.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_9 , №21/34-К від 21.05.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_29 , №21/33-К від 21.05.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_15 (а.с. 176 - 188).

Накази (розпорядження) ТОВ «Марінекс ЛТД» , зокрема, №13/89-К від 13.06.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 , №16/94-К від 16.06.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 , №29/107-К від 29.06.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 , також датовані після винесення наказу №04-В від 03.06.2021 року "Про направлення у відрядження".

Одночасно суд звертає увагу, що вказані накази сформовано за Типовою формою №П-1, затвердженою наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489, яку призначено для вдосконалення державних статистичних спостережень підприємств, установ, організацій щодо обліку особового складу, використання робочого часу та розрахунків з працівниками із заробітної плати на території України та не розповсюджується на підприємства іноземних держав.

В свою чергу, ТОВ «Марінекс ЛТД» є нерезидентом України та за даними, які містяться в матеріалах справи, знаходиться на території Республіки Сейшельські Острови, відповідно не могло формувати накази про прийняття на роботу за Типовою формою №П-1, затвердженою наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489.

Слід також звернути увагу на неточності та розбіжності прізвищ працівників в їх заявах про прийняття на роботу, в наказі на прийняття на роботу порівняно зі змістом наказу про направлення у відрядження. Так, заяви про прийняття на роботу підписано особами ОСОБА_30 і ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , накази на прийняття на роботу №13/89-К від 13.06.2021 року, №21/33-К від 21.05.2021 року також прийнято у відношенні вказаних осіб, тоді як в наказі про направлення у відрядження значаться " ОСОБА_33 " та " ОСОБА_34 ". З цього приводу пояснень позивачем також не надано.

Таким чином, позивачем не підтверджено належними доказами того, що направлені до підприємства працівники перебувають у трудових відносинах з ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД".

Відповідно до п.4.1 - 4.3 Договору надання персоналу від 03.06.2021 року, сума винагороди Виконавця за даним договором узгоджується Сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни. Клієнт щомісяця сплачує належну Виконавцеві суму винагороди за послуги з надання працівників не пізніше 10 десятого числа місяця, що слідує за звітним.

Винагороду, виплачену Виконавцем наданим робітникам, Клієнт зобов`язаний компенсувати Виконавцю на підставі відповідної відомості про виплату персоналу винагороди за вказаний період протягом 3 робочих днів з дня узгодження відомості Сторонами.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на виконання 4.3 Договору Виконавцем складалася відомість, яка б підтверджувала, що ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД" нараховувалась та виплачувалась працівникам заробітна плата, сплачувалися роботодавцем податки та збори, зокрема, ЄСВ, та яка надсилалася Клієнтові для покриття визначених в ній витрат, починаючи з часу укладання Договору надання персоналу від 03.06.2021 року.

Суд звертає увагу, що пунктом 1 постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Проте, позивачем не надано до суду доказів направлення роботодавцем (ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД") до відповідного територіального органу ДПС повідомлення про прийняття працівників на роботу за договором надання персоналу від 03.06.2021 року.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2 до Договору надання персоналу від 03.06.2021), сторони визначили справедливу помісячну вартість послуги з надання Клієнтові персоналу Виконавця, вказаного в Акті прийому - передачі наданих послуг, в розмірі 450,00 грн. за кожного наданого у розпорядження Клієнта працівника. Вартість послуг може бути змінена за погодження Сторін залежно від результатів роботи наданих у розпорядження робітників.

На підтвердження сплати наданих послуг по наданню персоналу, а також в рахунок оплати праці найманих працівників позивачем надано до суду копії видаткових касових ордерів від 14.09.2021 року №253 на суму 9 450,00 грн., від 14.09.2021 №252 на суму 170 100,00 грн., від 10.08.2021 №151 на суму 8 550,00 грн., від 10.08.2021 №150 на суму 150 100,00 грн. від 12.07.2021 №49 на суму 7 650,00 грн., від 12.07.2021 №48 на суму 127 500,00 грн., за якими ТОВ "Смайл Парк Харків" передано ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД" вказані суми згідно договору надання персоналу від 03.06.2021 (а.с. 146 - 151).

Постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, згідно пп.10 п.1 якого, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки (пункт 26 розділу ІІІ Положення).

Відповідно до п.6 розділу ІІ Положення, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами: 1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно; 2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно.

Зважаючи на що, суд не приймає до уваги як належний доказ розрахунку за договором надання персоналу від 03.06.2021 року, надані позивачем видаткові касові ордери, оскільки суми в останніх перевищують встановлене п.6 розділу ІІ Положення обмеження граничної суми готівкового розрахунку, який протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами складає до 10 000,00 грн., тоді як у видаткових касових ордерах значно вищі суми розрахунків, здійснені в один день.

Крім того, у видаткових касових ордерах не визначено, з чого складається сплачена сума, за виконання якої роботи та якими працівниками, за який період вона сплачується. Натомість міститься лише загальна інформація з посиланням на підставу такої виплати як "договір надання персоналу від 03.06.2021". Відсутність вказаної інформації є незрозумілою та ставить під сумнів реального здійснення таких платежів з боку Клієнта Виконавю в рамках укладеного договору надання персоналу від 03.06.2021 року, оскільки в додатку №2 до договору вказано про те, що щомісячна вартість послуги з надання Клієнтові персоналу становить 450,00 грн. за кожного наданого працівника (а.с. 33). Таких працівників у позивача було 13 осіб. Отже, зазначені у видаткових касових ордерах суми значно перевищують визначену Сторонами договору суму винагороди за послуги з надання працівників.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 5 пункту 6 розділу ІІ Положення, платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи/юридичних осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку (далі - небанківські установи), шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується.

Проте, позивачем не надано до суду банківських виписок на підтвердження переказу коштів в безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця за договором надання персоналу в рахунок оплати послуг з надання працівників.

Таким чином, позивачем не підтверджено жодними належними доказами оплати послуг Клієнтом Виконавцю за договором надання персоналу від 03.06.2021 року.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.1.1 договору надання персоналу від 03.06.2021 року, Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати за заявкою Клієнта послуги з надання у розпорядження Клієнтові найманих робітників Виконавця для участі у виробничому процесі, керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних господарською діяльністю Клієнта, на умовах визначених цим Договором.

Кваліфікаційні вимоги до наданих робітників визначаються Клієнтом у письмовій заявці, що направляється на адресу Виконавця.

Наведені умови договору надання персоналу не відповідають ознакам, що притаманні трудовому договору, зокрема трудовим договором не встановлюється жодних обсягів роботи, не встановлюються жодні акти прийому-передачі, не встановлюється оплата за конкретно виконану роботу, натомість трудовим договором встановлюються вимоги до працівників, зокрема щодо освіти, досвіду, кваліфікації, певних навичок чи умінь, так як робота за трудовим договором передбачається з визначення однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, тобто трудової функції в діяльності підприємства.

Проте укладеним договором надання персоналу жодних вимог до фізичних осіб не встановлено.

Суд звертає увагу, що в заявці на підбір персоналу від 03.06.2021 року (Додаток №1 до Договору надання персоналу від 03.06.2021) позивачем також не зазначено конкретної інформації щодо статі, освіти, досвіду роботи та інших вимог, яким повинні відповідати наймані працівники для подальшого виконання ними роботи у позивача. Крім того, зазначаючи в заявці найменування посад, на які здійснюється добір найманих працівників, не зазначено характеру виконуваної роботи, вимог до професійних навичок працівників, тощо.

Також, згідно витягу з наказу №04-В від 04.06.2021 року "Про направлення у відрядження" на виконання умов договору надання персоналу від 03.06.2021 року направлено 13 працівників ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_35 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 » , ОСОБА_15 , у відрядження за адресою: АДРЕСА_1 , у розпорядження ТОВ "Смайл Парк Харків", для участі у виробничому процесі та виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом та / або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) товариства. Наказ підписано директором ТОВ "МАРІНЕКС ЛТД" Джобб М. (а.с. 131).

Вірність даних наказу ТОВ «Марінекс ЛТД» №04-В "Про направлення у відрядження" є сумнівною, оскільки в наказі зліва проставлено "м. Харків", що є незрозумілим, зважаючи на те, що наказ складено та підписано директором ТОВ «Марінекс ЛТД» . Крім того, наказ не містить підписів осіб, які направлені до позивача у відрядження, як і не надано інших документів, які б свідчили про обізнаність з проставленими підписами 13 осіб, вказаними у наказі.

Отже, представником позивача належними доказами не доведено направлення ТОВ «Марінекс ЛТД» за договором надання персоналу від 03.06.2021 року до ТОВ «Смайл Парк Харків» вказаних вище осіб, які станом на 03.06.2021 року не могли бути працівниками ТОВ «Марінекс ЛТД» .

Зважаючи на що, твердження представника позивача про те, що встановлені в ході інспекційного відвідування особи не є працівниками ТОВ «Смайл Парк Харків» , а є працівниками ТОВ «Марінекс ЛТД» , які направлені за договором надання персоналу від 03.06.2021 року є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2021 року, був присутній директор ТОВ «Смайл Парк Харків» ОСОБА_36 , який повідомив, що ОСОБА_15 та ОСОБА_29 і на даний час працюють у позивача.

За ініціативою суду ОСОБА_15 та ОСОБА_29 було викликано судом для допиту в якості свідків. Вказані особи судові повістки отримали, що підтверджено проставленими ними підписами у повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Проте, в наступне судове засідання до суду не прибули, як і не прибув і представник позивача (директор підприємства), причин своїх неявок суду не повідомили.

В свою чергу, надані до суду заяви ОСОБА_15 та ОСОБА_29 , посвідченні приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловим Е.В., якими повідомлено про прийняття їх на роботу з 21.05.2021 в ТОВ «Марінекс ЛТД» та направлення у відрядження до ТОВ "Смайл Парк Харків" з 04.06.2021, суд не приймає до уваги, оскільки викладена в них інформація не підтверджена документально (укладений трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, ін.), а нотаріальне засвідчення вказаних заяв не свідчить про достовірність інформації, а лише вказує на справжність підпису осіб.

За таких підстав, позивачем не спростовано належними доказами висновків акту інспекційного відвідування щодо допущення ТОВ "Смайл Парк Харків" 13 працівників до роботи без укладення трудового договору, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпПУ.

Так, абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпПУ визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 р. (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 КЗпПУ та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» .

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, зафіксовані в акті інспекційного відвідування.

Оскаржуваною постановою Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК29116/1440/НД/АВ/ТД-ФС від 31.08.2021 року накладено на позивача штраф у розмірі 780 000,00 грн. (13 х 60 000,00 грн. = 780 000,00 грн.) за неусунення виявлених порушень та неоформлення з 13 працівниками трудових договорів.

В постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення зазначено, що під час інспекційного відвідування 02.07.2021 року встановлено та зафіксовано на засіб відеофіксації, що на підприємстві позивача ряд осіб здійснюють приготування їжі, дитячі розваги, реалізацію продуктів харчування, напоїв та обслуговування громадян.

Проте, керівником ТОВ "Смайл Парк Харків" в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 13 працівників було допущено до роботи 02.07.2021 року без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з: адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: 1. ОСОБА_1 - інструктор; 2. ОСОБА_2 - інструктор; 3. ОСОБА_3 - інструктор; 4. ОСОБА_4 - гардеробник; 5. ОСОБА_5 - інструктор; 6. ОСОБА_6 - аніматор; 7. ОСОБА_7 - менеджер; 8. ОСОБА_8 - касир; 9. ОСОБА_9 - прибиральниця; 10. ОСОБА_10 - офіціант; 11. ОСОБА_13 - шеф - кухар; 12. ОСОБА_14 - адміністратор; 13. ОСОБА_15 - менеджер.

У відзиві на позов та в додаткових поясненнях представник відповідача зазначив, що у висновках акту перевірки зазначено про допущення до роботи без укладення трудового договору 15 осіб, зокрема, ОСОБА_11 - бухгалтер, та ОСОБА_12 - бухгалтер.

Проте, з отриманої інформації з Порталу Електронних послуг ПФУ відповідачем встановлено, що відносно вказаних осіб наявні повідомлення ТОВ "Смайл Парк Харків" про прийняття на роботу відповідно до постанови КМУ від 17.06.2015 № 413. Згідно з наявною в базі інформацією, датою початку роботи вказаних осіб на підприємстві є 26.05.2021. Отже, у оскаржуваній постанові та у приписі визначено 13 осіб, щодо яких підприємством допущено порушення третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Представник позивача також зазначив, що в оскаржуваній постанові №ХК29116/1440/НД/АВ/ТД-ФС від 31.08.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Головним управлінням Держапраці нараховано штраф 780 000,00 грн. за 15 неоформлених осіб, замість 13 осіб, що є підставою для її скасування.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача та вважає їх безпідставними, оскільки вказана сума штрафу розрахована вірно та зважаючи саме на 13 неоформлених осіб (13 х 60 000,00 грн. = 780 000,00 грн.). Тобто зазначення відповідачем в розрахунках суми штрафу цифри "15" замість "13" є технічною помилкою.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на невірність реквізитів наказу на проведення перевірки та направлення (замість наказу від 01 .07.2021 № 7 8 4 в акті зазначено "наказ від 02. 07.2021 №7 5 4", а також замість направлення від 01 .07.2021 в акті зазначено "направлення від 02. 07.2021") як одну з підстав для протиправності висновків акту інспекційного відвідування, оскільки такі помилки носять суто технічний характер та не можуть впливати та встановлені в ході перевірки порушення ч.3 ст. 23 КЗпПУ.

Одночасно з цим суд звертає увагу, що в постанові від 14.07.2020 року по справі №808/353/17 Верховний Суд зауважив, якщо допущена контролюючим органом технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки.

Отже, технічні помилки та описки не можуть слугувати достатньою підставою для визнання невірними висновків інспекційного відвідування про виявлені порушення та скасування постанови про накладення штрафу.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29116/1440/НД/АВ/ТД-ФС від 31.08.2021 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 780 000,00 грн. за неусунення виявлених порушень та неоформлення з 13 працівниками трудових договорів, є правомірною та не підлягає скасуванню.

Щодо з`ясування та дослідження судом решти доводів та аргументів, якими позивач доводить протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи, зокрема, позивача), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" (код ЄДРПОУ 43551435, адреса: вул. 28 Армії, буд. 1/167, кв. 21, м. Херсон, 73000) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, адреса: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко