Ухвала

від 15.12.2021 по справі 455/1638/21

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 455/1638/21

Провадження № 2/455/727/2021

УХВАЛА

15 грудня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області в складі:

головуючого - судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Мисів Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Старосамбірське споживче товариство, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд усунути йому перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, що належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у володінні, користуванні та розпорядженні та безперешкодному доступі до нежитлового приміщення першого поверху (котельня) №6, загальною площею 26.6 кв.м, що становить 3/100 частини нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу навісного замка на вхідних дверях та демонтажу належного ОСОБА_1 котла на тверде паливо SAS NVT та навісного обладнання до нього в нежитловому приміщенні (котельні) №6, загальною площею 26.6 кв.м., що становить 3/100 частини нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 справу передано для розгляду судді Кушніру А.В.

Ухвалою судді від 05.11.2021 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 20.12.2021.

14.12.2021 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кушніра А.В. В обґрунтування заявленого відводу відповідачка покликається на те, що в провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 455/775/21 за її ( ОСОБА_1 ) позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння . Ухвалою від 15.11.2021 року у справі №455/775/21 було задоволено її заяву про відвід судді Кушніру А.В. Зокрема, серед підстав, що викликають обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді Кушніра А.В. вважає той факт, що їй було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №455/775/21, з тих підстав, що вона не надала жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем вживаються будь - які заходи з будівельно - монтажних робіт та дій щодо демонтажу котла, водяного насоса, водяних та каналізаційних труб у приміщенні №6 котельні. При цьому, суд суперечливо зазначив, що зі змісту заяви про забезпечення позову та на відеозаписі доданому до заяви, погрози щодо демонтажу котлів висловлював батько відповідача. Суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не з`ясував, чи такі погрози батько відповідача вчиняв в інтересах відповідача та не врахував, що такі погрози були здійснені у приміщенні котельні, яка на даний час на незаконній підставі належить ОСОБА_2 , який має до неї доступ. Також зазначає, що у справі №455/775/21 предметом позову є договір купівлі - продажу від 16.12.2020 року, а у справі №455/1638/21 даний оспорюваний договір купівлі - продажу є доказом, на який посилається ОСОБА_2 в обґрунтування свого позову. Оскільки ці позови стосуються одного і того ж об`єкту нерухомого майна, то є підстави для відводу судді Кушніра А.В. і у даній справі у неї є сумніви у його об`єктивності та неупередженості. З огляду на наведене, просить суд відвести суддю Кушніра А.В. від розгляду даної цивільної справи.

У відповідності з ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно вимог ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши матеріали справи та підстави поданої заяви про відвід, суд вважає, що у діях головуючого судді Кушніра А.В. відсутні обставини, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід підстави для відводу свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Однак, враховуючи те, що ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.11.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра А.В. у цивільній справі №455/775/21, беручи до уваги те, що зазначена справа №455/775/21 та дана справа №455/1638/21 є пов`язані між собою, стосуються одного і того ж об`єкту нерухомого майна, для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності будь-яких сумнівів у відповідачки з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити та передати справу відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України на розгляд іншого судді Старосамбірського районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36 , 40,41 , 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра А.В., - задовольнити.

Цивільну справу №455/1638/21 (провадження №2/455/727/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Старосамбірське споживче товариство, про усунення перешкод у користуванні власністю, - передати до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір А.В.