Постанова

від 07.12.2021 по справі 908/3564/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3564/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - Скирда В.Є.,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився,

третя особа на стороні відповідача 1 - не з`явився,

третя особа на стороні відповідача 2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р"

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Проскурякова К. В.

від 16.03.2021 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Вечірко І. О., Білецька Л. М., Верхогляд Т. А.

від 08.09.2021

за позовом Компанії "Хрімасо Компані ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумяна Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Х&C Моторс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників юридичної особи, договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Компанія "Хрімасо Компані ЛТД" звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумян Олександра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "X&C МОТОРС" про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", проведених 27.12.2017 та оформлених протоколом загальних зборів № 2017/12/27 від 27.12.2017; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від 27.12.2017, укладеного між Компанією "Хрімасо Компані ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин"; скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", номер запису 11031050025007554 від 28.12.2017, проведеної Державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумяном Олександром Олександровичем; скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", номер запису 11031050026007554 від 12.01.2018, проведеної Державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумяном Олександром Олександровичем.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що:

- Компанія "Хрімасо Компані ЛТД" - юридична особа, створена згідно із законодавством Республіки Кіпр, зареєстрована 28 листопада 2016 року в 2016 році придбала 100 % частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" у Компанії ЯНОШІКО ЛІМІТЕД (Республіка Кіпр). Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" № 30-11/16 від 30.11.2016, та згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.12.2019 за № 1006081525, станом на 27.12.2017 Компанія "Хрімасо Компані ЛТД" володіла 100% частки у статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р". 19 березня 2018 року, із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що 28.12.2017 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумяном О.О. було здійснено незаконну державну реєстрацію зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", яка була проведена державним реєстратором на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" № 2017/12/27 від 27.12.2017, за результатами проведення яких було прийнято низку рішень: про вихід Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р"; про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р"; про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р"; про затвердження та підписання нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р"; про визначення уповноваженої особи для здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін. Зазначений протокол нібито було уповноважено підписати на підставі довіреності від 12.04.2017 - ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 мав право представляти інтереси Компанії лише щодо питань кредитування, укладання договору кредитування, укладення договору про надання контргарантії, передачі майна в іпотеку, відкриття поточного рахунку та надавати повноваження генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" на підписання відповідних договорів. Тому ОСОБА_1 не мав права скликати та одноособово приймати участь в загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", щодо вирішення питань вказаних у спірному протоколі № 2017/12/27 від 27.12.2017;

- 27.12.2017 між Компанією "Хрімасо Компані ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" було укладеного договір купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", який був підписаний неналежним представником, а саме громадянкою України ОСОБА_2 , яка нібито діяла від імені Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" на підставі рішення загальних зборів акціонерів Компанії від 16.12.2017 та довіреності від 19.12.2017. Проте, загальні збори учасників Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" не приймали рішення про відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" та не приймали рішення про уповноваження ОСОБА_2 підписувати зазначений правочин. Отже, беручи до уваги, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від 27.12.2017, укладений з порушенням частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України - без волевиявлення позивача, що з огляду на частину 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним;

- на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від 27.12.2017 державним реєстратором була проведена реєстраційна дія № 11031050026007554 від 28 грудня 2017 року , внаслідок чого було змінено склад засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", а саме - шляхом виключення зі складу учасників Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" та включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин". Також, 12 січня 2018 року, державним реєстратором було здійснено чергову реєстраційну дію № 11031050026007554 щодо державної реєстрації зміни складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", та було змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", а саме - шляхом виключення зі складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" та включення до складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Х&C Моторс". Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.12.2019 за № 1006081685 станом на 12.01.2018. Вказана реєстраційна дія 11031050025007554 від 28.12.2017 була вчинена на підставі спірного рішення загальних зборів учасників, які оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від 27.12.2017 за № 2017/12/27, а отже з метою відновлення порушеного права позивача, реєстраційні дії №11031050025007554 від 28.12.2017 та №11031050026007554 від 12.01.2018. підлягають скасуванню.. Позивач посилаючись на положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" стверджує, що державний реєстратор мав відмовити у проведенні державної реєстрації змін до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", оскільки рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", від 27.12.2017 № 2017/12/27, було оформлено без дотриманням вимог, встановлених законом. Вимога щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", номер запису 11031050026007554 від 12.01.2018, проведену державним реєстратором - є похідною від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, які оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ АВТО-Р від 27.12.2017 за № 2017/12/27.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 у справі № 908/3564/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021, позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- протоколом загальних зборів акціонерів Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" від 16.12.2017, які відбулись у місті Києві та на яких були присутні: ОСОБА_1 (334/1000 звичайних акцій компанії), ОСОБА_3 (333/1000 звичайних акцій компанії), від імені якого на підставі довіреності посвідченої нотаріально 06.12.2017, діяв ОСОБА_1 , тобто акціонери які володіють 66,67 % голосів, було визначено, що збори одностайно прийняли наступні рішення: 1) Вийти зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" та відступити частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" шляхом продажу; 2) Продати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" в розмірі 100 % статутного капіталу за суму еквівалентну не менш 1500 дол. США Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин". 3) Надати повноваження представнику присутніх акціонерів Компанії - ОСОБА_2 підписувати усі необхідні договори, заяви та документи, в тому числі щодо участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від імені компанії на виконання прийнятих рішень. 4) Надати повноваження акціонерам компанії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та/або директору компанії, у разі необхідності, оформити відповідну довіреність від імені Компанії для надання повноважень уповноваженому представнику, ОСОБА_2 , щодо підписання відповідних заяв, та/або договору купівлі-продажу, участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", та підписання від імені Компанії протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р";

- в матеріалах даної справи відсутні докази оскарження в суді рішення загальних зборів акціонерів Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" від 16.12.2017. Таким чином, власник (Компанія "Хрімасо Компані ЛТД") 100 % часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" - прийняв зазначені вище рішення більшістю голосів та уповноважив ОСОБА_2 підписувати усі необхідні договори, заяви та документи, в тому числі щодо участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від імені Компанії на виконання прийнятих рішень. Разом із тим, такі повноваження жодному з акціонерів Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" загальними зборами Компанії не надавалися;

- відповідно до довіреності від 19.12.2017, Компанія "Хрімасо Компані ЛТД" призначила ОСОБА_2 повіреним компанії, фактично виконувати від імені Компанії дії, пов`язані з виходом Компанії зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", відступити частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин". Для виконання цього доручення повіреному було делеговане право підписувати всі необхідні угоди, заяви та документи, у тому числі для участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від імені Компанії для реалізації прийнятих рішень. Довіреність підписано акціонерами Компанії ОСОБА_1 (334/1000 звичайних акцій Компанії) та ОСОБА_3 (333/1000 звичайних акцій Компанії) на підставі рішення загальних зборів акціонерів компанії, які відбулися 16.12.2017, і у зв`язку із відсутністю директора компанії;

- питання про вихід Компанії "Хрімасо Компанія ЛТД" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" та відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" вирішувалося на оспорюваних у даній справі загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" 27.12.2017. ОСОБА_2 , як уповноважений представник Компанії "Хрімасо Компані ЛТД", у цих зборах участі не приймала. Натомість, як вбачається із протоколу № 2017/12/27 від 27.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", на зборах від імені Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" був присутній уповноважений представник ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 12.04.2017. У вказаному протоколі зазначено, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" присутні учасники, що у своїй сукупності становлять 100 % голосів - кворум встановлено, збори правомочні приймати рішення, всі питання діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" віднесені до компетенції учасників.

- із змісту довіреності від 12.04.2017, виданої ОСОБА_1 Компанією "Хрімасо Компані ЛТД", останній був уповноважений бути справжнім та законним представником Компанії в Україні, представляти Компанію від імені та в інтересах Компанії у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, всіма та будь-якими юридичними та фізичними особами у випадку такої необхідності, з усіх питань, що стосуються управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", вчиняти та виконувати будь-які правочини та дії, вказані надалі в цій довіреності. Для виконання своїх функцій представнику надаються такі права: представляти інтереси Компанії (…) з питань, щодо кредитування/укладення договору про надання контргарантії , передачі майна в іпотеку, відкриття поточного рахунку та надання повноважень генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" на підписання (укладення) відповідних договорів на умовах за розсудом підписанта. При цьому, вказана довіреність не містить уповноваження ОСОБА_1 на виконання від імені Компанії дій, пов`язаних з виходом Компанії зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", та відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин", а також щодо підписання відповідних заяв, та/або договору купівлі-продажу, участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", та підписання від імені Компанії протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" з цих питань, як це прямо та безпосередньо визначено у довіреності на ім`я ОСОБА_2 ;

- зазначені у довіреності на ім`я ОСОБА_1 від 12.04.2017 повноваження щодо виконання всіх дій, що можуть бути необхідними та доцільними з метою скликання загальних зборів учасників; представляти інтереси Компанії на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", голосувати на загальних зборах учасників та приймати рішення на власний розсуд; підписувати від імені Компанії протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", отримувати та/або надавати та/або підписувати від імені Компанії всі необхідні документи, які стосуються загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" стосуються саме зборів, скликаних для вирішення питань щодо кредитування/укладення договору про надання контргарантії, передачі майна в іпотеку, відкриття поточного рахунку та надання повноважень генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" на підписання (укладення) відповідних договорів на умовах за розсудом підписанта, і жодним чином не пов`язані з питаннями, які вирішувались на оспорюваних зборах 27.12.2017;

- сторонами не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 мав повноваження на участь в загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" 27.12.2017 безпосередньо як учасник Компанії "Хрімасо Компані ЛТД". Усі інші наявні у матеріалах справи довіреності та протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" та акціонерів Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" свідчать, що повноваження представників цієї Компанії для участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" прямо та однозначно визначалися відповідними довіреностями із прямим зазначенням у них тих дій, на які уповноважуються ці представники, в тому числі і акціонери Компанії "Хрімасо Компані ЛТД", зокрема і сам ОСОБА_1 ;

- отже, особою, яка була уповноважена Компанією "Хрімасо Компані ЛТД" представляти її інтереси на загальних зборах учасників ТОВ "Авто-Р" 27.12.2017 була ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.12.2017. За наведених обставин, оскільки на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від імені Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" був присутній не уповноважений представник - ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 12.04.2017, а також підписав зазначений протокол зборів, то слід погодитися з доводами позивача щодо відсутності повноважень у ОСОБА_1 на вчинення вказаних дій, зокрема, щодо скликання, проведення, голосування та підпису протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" № 2017/12/27 від 27.12.2017, на яких: 1) виключено Компанію "Хрімасо Компані ЛТД" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р"; належну частку компанії в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" у розмірі 100 %, що складає 41 600 000 грн передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р"; 2) включено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р"; 3) затверджено зміну учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" та розподілено частки наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" володіє часткою 100 % статутного капіталу ТОВ "Авто-Р", що у грошовому вираженні становить 4 160 000 грн; 4) затверджено та підписано нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", з урахуванням прийнятих змін; 5) уповноважено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" провести всі необхідні дії пов`язані з державною реєстрацією змін, з правом передоручення таких повноважень тертім особам. Наведені обставини свідчать про відсутність необхідного для проведення 27.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" кворуму, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання спірних рішень цих загальних зборів недійсними у зв`язку з відсутністю кворуму;

- із змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г. від 15.01.2019 у справі № 331/3674/18 (провадження № 1-кс/331/158/2019) вбачається, що у якості свідка допитано ОСОБА_1 , який повідомив, що громадянина ОСОБА_8 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" він не знає. Разом із тим, із змісту протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від 27.12.2017 вбачається, що на ці збори був запрошений громадянин ОСОБА_8 в якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин";

- оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) від 27.12.2017, укладений між Компанією "Хрімасо Компані ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин", підписаний ОСОБА_2 , яка діяла від імені Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" на підставі довіреності № 238375/17 від 19.12.2017 та на підставі рішення загальних зборів акціонерів компанії від 16.12.2017, та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" ОСОБА_8 . Хоча Компанією "Хрімасо Компані ЛТД" і видавалась довіреність від 19.12.2017, на підставі якої діяла ОСОБА_2 , а відповідні рішення згідно із протоколом загальних зборів акціонерів Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" від 16.12.2017 прийняті більшістю голосів, проте в момент підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від 27.12.2017 ОСОБА_2 не мала відповідних повноважень на підписання оспорюваного правочину, оскільки за наведених вище обставин в порядку визначеному чинним законодавством, та статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" не відбулося виключення Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", та включення до її складу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин". Такий правочин не відповідає вимогам чинного законодавства, дії направлені на підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення. Відтак, у продавця не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав;

- наявні у реєстраційній справі № 1_103_007554_89 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", копія якої долучена судом першої інстанції до матеріалів справи № 908/3564/19, документи, зокрема довіреність від 12.04.2017 на ім`я ОСОБА_1 та протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від 27.12.2017 № 2017/12/27 та інші, надавали право та можливість державному реєстратору Мелкумяну О.О. перевірити обсяг повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" на вказаних зборах та встановити, що ОСОБА_1 не мав відповідних прав з підстав вказаних вище, а отже і мав відмовити у державній реєстрації змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", пов`язаних з виключенням Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" зі складу учасників цього товариства, чого ним зроблено не було;

- оскільки державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" (код ЄДРПОУ 31533653), номер запису 11031050025007554 від 28.12.2017 проведена Державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумяном О.О. не відповідає вимогам закону, то вона підлягає скасуванню;

- оскільки реєстраційна дія за номером 11031050026007554 від 12.01.2018 є похідною від запису 11031050025007554 від 27.12.2017, який скасований судом, то і позовна вимога про скасування запису за номером 11031050026007554 від 12.01.2018 є обґрунтованою і також підлягає задоволенню;

- між вказаними реєстраційними діями та записами у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань минуло лише два тижні (з 27.12.2017 по 12.01.2018), акціонерами (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "X&C МОТОРС" є учасники Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а кінцевим бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" зазначено ОСОБА_1 , що свідчить про використання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволошин" у якості транзитної юридичної особи для переведення корпоративних прав Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" на частку 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" до Товариства з обмеженою відповідальністю "X&C МОТОРС" майже з тим самим складом засновників (учасників), окрім ОСОБА_9

- із змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г. від 01.07.2019 у справі № 331/3674/18 (провадження № 1-кс/331/2474/2019) вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що 27.12.2017 Компанія "Хрімасо Кампані ЛТД" в особі ОСОБА_2 (що діє на підставі рішення загальних зборів акціонерів Компанії від 16.12.2017 та/або довіреності посвідченої 19.12.2017 нотаріусом Нікосії Віолеттой Грегоріу, та апостильованої Міністерством юстиції та громадського порядку 19.12.2017 за № 238375/17 в м. Нікосія, Кіпр) з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" в особі ОСОБА_8 , з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" у розмірі 100 (сто) %, що складає 4 160 000,00 грн. Вивченням довіреності, посвідченої від 19.12.2017 нотаріусом Нікосії Віолеттою Грегоріу установлено, що вона підписана та скріплена печаткою в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , особа яких нотаріусом встановлена. Разом з цим, опрацюванням інформації, отриманої прокурором у встановленому законом порядку Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-13254/0/15-19-Вих від 09.04.2019 установлено, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 20.09.2017 по 07.03.2018 межі державного кордону України не перетинав.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у даній справі, та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини 1 статті 117, частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 65 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах стосовно питань:

- чи має право особа (яка не є носієм корпоративних прав) у порядку представництва вчиняти дії щодо продажу корпоративних прав юридичної особи на підставі акта органу юридичної особи;

- яка дія вчиняється раніше: правочин щодо купівлі-продажу корпоративних прав або загальні збори юридичної особи щодо затвердження такого правочину та зміни складу учасників;

- чи може носій корпоративних прав (учасник) без окремої довіреності підписувати рішення загальних зборів юридичної особи, в якому він є учасником, під час виконання іншого рішення учасників юридичної особи (зокрема, підписання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від 27.12.2017, яке прийнято з метою виконання рішення загальних зборів акціонерів Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" від 16.12.2017).

У відзиві на касаційну скаргу Державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумян Олександр Олександрович просить виходячи з правової оцінки рішення уповноваженого органу управління юридичної особи прийняти рішення на розсуд суду, та розглянути справу без його участі.

4. Розгляд клопотань

18.11.2021 на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до частин 4-6 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині 5 статті 191 цього Кодексу.

Згідно із частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи зі змісту наведених норм, та враховуючи те, що: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" під час розгляду даного спору в судах попередніх інстанцій заперечувало проти позовних вимог; 2) предметом спору у справі є рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", яким, зокрема, було виключено зі складу учасників Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" та включено до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин", а запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо поновлення відомостей про єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" - Компанію "Хрімасо Компані ЛТД" внесено 29.09.2021 у зв`язку із прийняттям судових рішень у цій справі; 3) клопотання про відмову від касаційної скарги підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" ОСОБА_10, який призначений 07.10.2021 рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" - Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" (яка одночасно є позивачем в цій справі), тобто відмова від касаційної скарги зроблена не в інтересах юридичної особи, яка є відповідачем-1 у справі, а в інтересах позивача; колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для задоволення вказаного клопотання до моменту підтвердження чи спростування висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення даного позову.

5. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційне провадження у даній справі відкрито згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано пункт 1 частини 1 статті 117, частину 3 статті 237 Цивільного кодексу України та частину 2 статті 65 Господарського кодексу України за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.

Здійснюючи перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства при постановленні оскаржуваних судових рішень у даній справі, Суд зазначає таке.

Згідно із статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

При розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

З огляду на вимоги Закону України "Про господарські товариства" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Предметом позову у цій справі, зокрема, є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", оформлених протоколом загальних зборів № 2017/12/27 від 27.12.2017, якими, зокрема, було вирішено виключити Компанію "Хрімасо Компані ЛТД" зі складу учасників (засновників) Товариства та прийнято до складу учасників (засновників) Товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин".

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

Відповідно до законодавства, яке було чинним на час проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" (27.12.2017), статут товариства з обмеженою відповідальністю мав містити, зокрема, відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника (статті 4, 51 Закону України "Про господарські товариства", абзац другий частини першої статті 143 Цивільного кодексу України).

Внесення змін до статуту товариства, зокрема щодо складу учасників та розмірів їх часток, здійснюється за рішенням загальних зборів товариства (пункт "б" статті 41, стаття 59 Закону України "Про господарські товариства", пункт 2 частини четвертої статті 145 Цивільного кодексу України).

При цьому, за законодавством, яке діяло до набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", дії учасника та особи, якій передається частка у статутному капіталі товариства, полягали в доведенні ними до відома товариства їх волевиявлення про передання частки. Таке волевиявлення могло міститися, зокрема, в заяві учасника товариства та особи, якій передається частка (набувача), або могло бути доведено до відома товариства іншим чином.

Внаслідок доведення до відома товариства волевиявлення учасника товариства та набувача про передання частки відбувалася зміна у складі учасників. На підставі такого волевиявлення товариство в особі загальних зборів було зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства та здійснити державну реєстрацію таких змін і зміни складу учасників. Загальні збори мали прийняти рішення про внесення змін до статуту за участі набувача частки, а не за участі колишнього учасника, який передав частку набувачу. При цьому загальні збори не повинні були приймати рішення про виключення учасника зі складу учасників, про вступ або надання згоди на вступ набувача до складу учасників, про прийняття набувача до складу учасників товариства тощо.

Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19.

Подальша державна реєстрація зміни складу учасників товариства та відображення нового складу учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має значення для третіх осіб, оскільки статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Такий висновок сформульований, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19), від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 (провадження № 11-771апп19).

Отже, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" про виключення Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" та про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" не спричинило юридичних наслідків щодо зміни складу учасників цього товариства. Такі зміни у складі учасників відбулися не внаслідок прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, а внаслідок звернення продавця та покупця частки до цих зборів. У зв`язку із цим надалі були внесені зміни до статуту та здійснена реєстрація відповідних змін, які мають значення для третіх осіб. Тому оскарження рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", проведених 27.12.2017 та оформлених протоколом загальних зборів № 2017/12/27 від 27.12.2017, не може призвести до захисту прав колишнього учасника цього товариства. Такі ж висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18.

Водночас, на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, у пунктах 60 - 61 постанови Велика Палата Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону).

У пункті 32 постанови від 18.03.2020 у справі № 466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Цей висновок був застосований та підтверджений також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19); від 08.09.2020 у справі № 916/667/19 (провадження № 12-145гс19); від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20).

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій не врахували зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, та прийшли до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю за позовом особи, яка прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.12.2017 між Компанією "Хрімасо Компані ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" було укладеного договір купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р".

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин" відчужило Товариству з обмеженою відповідальністю "X&C МОТОРС" 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р".

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р", укладений між Компанією "Хрімасо Компані ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин", оскільки він укладений без волевиявлення позивача.

Разом з тим, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому, зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18.

З огляду на викладене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" від 27.12.2017, укладеного між Компанією "Хрімасо Компані ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК Еволюшин", оскільки позивач звернувся до суду з вимогою, яка не відповідає належному та ефективному способу захисту.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю та договору купівлі-продажу частки не підлягають задоволенню судами, оскільки позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права зважаючи на те, що наведеними положеннями законів визначений інший спосіб досягнення бажаного для позивача результату.

Отже, з огляду на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень в частині задоволених позовних вимог щодо визнання недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю та договору купівлі-продажу частки, і в частині похідних від них вимог про скасування реєстраційних дій.

Водночас, оскільки Суд дійшов висновку про відмову у позові з підстав обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту порушеного права, відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду з питань, заявлених скаржником у касаційній скарзі.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Положеннями статті 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Частинами 1 - 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, зокрема, неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" слід задовольнити, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 908/3564/19 скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, та прийняттям нового рішення відповідно до приписів статей 129, 315 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат.

За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

З огляду на висновок Верховного Суду про скасування судових рішень у справі та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 300-302, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 908/3564/19 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

4. Стягнути з Компанії "Хрімасо Компані ЛТД" (Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Дімітракополоу, 3, офіс 104, 1090; реєстраційний номер згідно із законодавством Республіки Кіпр НЕ 363039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 16; код ЄДРПОУ 31533653) 26 890, 00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.М. Баранець