Ухвала

від 16.12.2021 по справі 204/9966/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/9966/21

Провадження № 1-кс/204/2401/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12020040680001163 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12020040680001163 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 , ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Зазначена заява вмотивована тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування №12020040680001163 від 04.08.2020 слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист; також, порушено право підозрюваного на оскарження судового рішення, що свідчить про наявність підстав вважати про існування обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим, наявні обставини, які унеможливлюють участь слідчого судді у розгляді зазначеного клопотання.

У судовому засіданні адвокат підтримала заяву про відвід; підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, зазначивши, що право підозрюваного на захист не було порушено та для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування був призначений захисник ОСОБА_7 ; право підозрюваного на оскарження судового рішення не було порушено, оскільки клопотання було надіслано на адресу Дніпровського апеляційного суду із запізненням через технічні причини.

Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК Українислідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди із діями слідчого судді у судовому засіданні.

Крім того, самі по собі дії слідчого судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів.

На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12020040680001163 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1