Ухвала

від 17.12.2021 по справі 591/6902/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6902/21

Провадження № 1-кс/591/3781/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою суду на майно підозрюваного накладено арешт, зокрема на мобільні телефони Samsung A20, Iphon X. У зв`язку з тим, що інформацію з мобільних телефонів зняли, то в подальшому арешті майна та обмеженні підозрюваного на спілкування потреби не має.

В судове засідання слідчий, володілець майна та захисник не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна є згідно ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підставою для скасування арешту слідчим суддею може бути те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 04.10.2021 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , вилучене в ході обшуку за місцем мешкання останнього з метою збереження його як речового доказу.

Через канцелярію суду надійшло письмове заперечення від слідчого на клопотання захисника з додатками, дослідивши які приходжу до висновку, що відсутні підстави вважати, що дане майно втратило своє значення як речового доказу, враховуючи обставини кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування в якому триває, а вилучення інформації з телефонів не зумовлює втрати значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів і в подальшому не виключається можливість повторного їх дослідження, а також необхідність пред`явлення суду під час розгляду справи по суті (з оглядом вмісту інформації в них), тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Отже, стверджувати, що на даний час відпала потреба у даному заході, передчасно.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1