Ухвала

від 07.12.2021 по справі 508/183/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 508/183/20

Провадження № 2/508/227/21

УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до ТОВ ЄВРОС про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

26 жовтня 2021 року до суду надійшла від позивача ОСОБА_26 уточнена позовна заява. Згідно уточненої позовної заяви позивачем було збільшено коло відповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а також змінено позовні вимоги. (том 6 а.с. 141-158)

Разом з уточненою позовною заявою позивачем ОСОБА_26 26 жовтня 2021 року було подано клопотання про призначення експертизи (том 6 а.с. 214-220), а також клопотання про витребування доказів (том 6 а.с. 221-228).

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_26 , клопотання про призначення експертизи і клопотання про витребування доказів, матеріали справи, приходить до наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 24 лютого 2020 року позивач ОСОБА_32 , правонаступником якої є ОСОБА_26 (ухвала суду від 23.06.2020 року том 4 а.с. 21-22) звернулася до суду з позовом до ТОВ ЄВРОС , при цьому наполягала на розірванні договору оренди землі б/н укладений 01.12.2015 року між ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОС (код ЄДРПОУ 24527692) щодо передачі в строкове платне користування земельної ділянки площею 7,96 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - 5123584500:01:001:0058 (проведено державну реєстрацію іншого речового права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.12.2016 року, номер запису про інше речове право 18399850).

При цьому, позивач ОСОБА_26 , в надав до суду уточнену позовну заяву, наполягаючи на визнанні недійсним договору про оренду земельної ділянки б/н від 01.12.2015 року, починаючи з 2019року, згідно якого ОСОБА_32 , надавала земельну ділянку у розмірі 9,764га, яка розташована на території Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в строкове платне володіння та користування ТОВ "ЄВРОС"; скасувати державну реєстрацію Договору про оренду земельної ділянки б/н від 01.12.2015 року; стягнути з ТОВ ЄВРОС на користь ОСОБА_26 кошти за незаконне користування земельною ділянкою в сумі 87 058 грн 20 коп.; чи солідарно стягнути з ТОВ Раліївка на його користь кошти за незаконне користування земельною ділянкою в сумі 29 019грн. 34коп. + штаф 29 019грн. 34коп, з ТОВ Пальміра Грейн на його користь в сумі 58 038 грн 68 коп. ((2020 рік) 29 019грн. 34коп.+ (2021 рік) 29 019грн. 34коп.)+ 29 019грн. 34коп.; стягнути з ТОВ ЄВРОС судові витрати .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_26 , яка подана останнім, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які за своїм змістом являються окремими та самостійними позовними вимогами, що не передбачено процесуальним законом і їх слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з вимогами ЦПК України.

Щодо клопотань позивача ОСОБА_26 про призначення експертизи (том 6 а.с. 214-220), а також клопотання про витребування доказів (том 6 а.с. 221-228), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявлені клопотання позивача ОСОБА_26 покликанні на обґрунтування вимог і обставин, які містяться в уточненій позовній заяві (том 6 а.с. 141-158) і не мають відношення до первісних позовних вимог.

З урахуванням предмета спору, суд вважає за необхідне у клопотаннях позивача відмовити, при цьому зазначає, що зазначені докази не є предметом доказування, а тому задоволення зазначених клопотань лише затягує розгляд справи.

На підставі викладеного, суд -

постановив:

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_26 у справі № 508/183/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до ТОВ ЄВРОС про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_26 уточнену позовну заяву.

У задоволенні клопотання ОСОБА_26 у справі № 508/183/20 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_26 у справі № 508/183/20 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Суддя: Дмитро БАНТАШ