Рішення

від 26.06.2007 по справі 35/267-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/267-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 35/267-07

вх. № 5150/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Семерик Т.М., дов.б/н від 15.05.2007 р.;  відповідача - Мазепа Б.Г., дов.№3/4-2007 від 18.05.2007 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Днепро", м. Х-в  

до  ТОВ фірма "Термік",м. Х-в  

про стягнення 203913,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить розірвати Контракт №02/07-05 від 22.07.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 152557,91 грн. та пеню за затримку виконання та завершення робіт в розмірі 51355,62 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окрім того, з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), які належать відповідачу (ТОВ "Термік" код ЄДРПОУ 22696947).

Позивач в процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основної заборгованості в розмірі 145 048,80 грн. та суму пені в розмірі 51355,62 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Своє уточнення позовних вимог обгрунтовує тим, що відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення від 20.03.2007 р. та від 30.03.2007 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог за іншими угодами між сторонами на загальну суму 4297,52 грн. в рахунок заборгованості, що є предметом позову, проти зарахування якої позивач не заперечує. Враховуючи, що позивач відповідно до ст. 22 ГПК України вправі до винесення рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, дана заява позивача приймається судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач у відзиві на позов, доповненнях до нього та в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, визнає суму основного боргу в розмірі 145048,80 грн. та просить відмовити в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення пені в розмірі 51355,62 грн.

До початку судового засідання представники сторін звернулися до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 22.07.2005 р. між сторонами укладено Контракт № 02/07-05, згідно до умов якого відповідач (підрядник) зобов"язався виконати підрядні роботи, а позивач (замовник) зобов"язався прийняти та оплатити роботи та надані послуги. Порядок розрахунків здійснюється позивачем відповідно до розділу 4 Контракту.

Як вбачається із наданого позивачем до матеріалів справи уточнення до позовної заяви від 29.05.2007 р. (а.с.86), відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем в розмірі 149346,32 грн. Враховуючи зарахування позивачем зустрічних однорідних вимог за іншими угодами між сторонами на загальну суму 4297,52 грн. в рахунок заборгованості, що є предметом позову, судом встановлено, що станом на 26.06.2007 р. сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 145048,80 грн. Існування зазначеної заборгованості не заперечується відповідачем, підтверджується документально, в зв"язку з чим позовна вимога в частині стягнення основного боргу в сумі 145048,80 є обгрунтованою, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи те, що позивач зменшив позовні вимоги, тим самим фактично відмовився від стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 7509,11 грн.  грн., тому суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Окрім того, позивач, на підставі п.13.3. Контракту та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996 р. за № 543/96-ВР просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання та завершення робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки, яка складає 51355,62 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки кожна сторона, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тоді як позивач в процесі розгляду справи не представив документального підтвердження односторонньої необгрунтованої відмови відповідача від виконання своїх зобов"язань за Контрактом.

Як встановлено в процесі розгляду справи, позивачем не доведено факту порушення з боку відповідача п.п.1.1:2.1 Договору, які на його погляд призвели до затримки у передачі будівельного майданчику.

Позивачем не представлено належним чином оформленого акту прийому - передачи будівельного майданчика відповідачеві, через відсутність таких документів.

Окрім того, позивач документально не підтвердив в процесі розгляду справи передбачену ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельних робіт" в п.1.2 передачу підряднику всіх дозвільних документів на проведення будівельних робіт, що також вказує на порушення з боку позивача п.7.2 Договору, за таких обставин суд приходить  до висновку, що в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення пені в розмірі 51355,62грн. треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Термік" (61114, м.Харків, пр.Леніна, 66, кв.90, р/р 26004301813325 у філіалі "ХЦО Промінвестбанку", МФО 351458, код ЄДРПОУ 22696947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об"єднання "Днепро" (61166, м.Харків, а/с4222, р/р 26007001309514 в ФАКБ "Райффайзенбанк Україна" м.Харків, МФО 350750, код ЄДРПОУ 30511068) суму основної заборгованості в розмірі 145 048,80 грн., 1493,46 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 51355,62 грн. - відмовити.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.