Постанова

від 06.12.2021 по справі 918/818/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Справа № 918/818/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

третьої особи: представник Костур Р.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Якю" на додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 27.09.21р. суддею Заголдною Я.В. у м.Рівному у справі № 918/818/20

за позовом Приватного підприємства "Якю"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА"

про примусове виконання обов`язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Додатковою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.09.2021 у справі № 918/818/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу задоволено.

1.2. Стягнуто з Приватного підприємства "ЯКЮ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" 53550 грн 00 коп. витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 918/818/20.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Додаткова ухвала мотивована тим, що врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, зважаючи на заперечення ПП "ЯКЮ" на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є стягнення з позивача судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокатів ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на суму 53 550 грн 00 коп.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з додатковою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2021 у справі № 918/818/20 та ухвалити судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначена додаткова ухвала Господарського суду від 27.09.2021 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, обґрунтуванням чого є наступне.

3.3. В обґрунтування клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" вказує на понесені витрати на професійну правову (правничу) допомогу в загальному розмірі 53550,00 гривень.

3.4. В поданому місцевому господарському суду запереченні позивачем висловлено позицію щодо зазначених судових витрат, а також доводи щодо не співрозмірності заявлених витрат.

3.5. Зокрема, позивачем зверталась увага суду першої інстанції на інші судові справи, учасником яких є третя особа. Взаємопов`язаність судових справ обумовлена фактично встановленням ідентичних обставин та предмет спору, а також пов`язується вирішенням судом питань щодо стягнення на користь третьої особи судових витрат.

3.6. Так, Господарським судом Рівненської області здійснювався розгляд справи № 918/817/20 за позовом ПП "ЯКЮ" до ТОВ "ГЕРМАН-АГРО", третя особа - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА". В межах зазначеної справи в інтересах ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" підготовлено та подано процесуальні документи, які є ідентичні за змістом документи зі справи № 918/818/20 (заява про вступ у справу, апеляційна скарга, заява про ознайомлення з матеріалами справи тощо).

3.7. Відмінностями у зазначених справах є інший контрагент та сторона договору - ТОВ "ГЕРМАН-АГРО", що жодним чином не вплинуло на зміст правової позиції заявника клопотання.

3.8. Таким чином, в інтересах ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" підготовлені та подані однакові за змістом процесуальні документи, вартість правової допомоги щодо складення яких третя особа просить стягнути з ПП "ЯКЮ" в межах даної справи. Тобто, у переважній більшості процесуальних документів у справі №918/818/20 заявнику достатньо було покликатися на інший номер договору поставки (№ 01/2020 замість №02/2020) та вказати іншого відповідача (ТОВ "НИВА ОДИН" замість ТОВ "ГЕРМАН-АГРО").

3.9. Зазначені заперечення позивача залишені без належної правової оцінки суду першої інстанції, який формальними висновками вказав на безпідставність заперечень позивача.

4 . Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи .

4.1. 2 грудня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2021 у справі № 918/818/20 без змін.

4.2. Від апелянта 3 грудня 2021 року надійшли додаткові письмові пояснення по суті апеляційної скарги, до яких долучено копії постанов Верховного Суду.

4.3. Окрім того, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 грудня 2021 року у справі № 918/818/20 позивачу - Приватному підприємству "ЯКЮ" відмовлено у задоволенні заяви від 02.12.2021 про відвід від 02.12.2021 суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчука М.І. та Миханюк М.В. у справі 918/818/20.

4.4. В судовому засіданні представник третьої особи заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову ухвалу - без змін. Окрім того, як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, що судових витрат третьої особи не було б, не через відкриття провадження у справі, а через не подання заяви про забезпечення позову та безпосередньо позову, що передувало ухвалі про відкриття провадження. Також зазначено, що витрати на правову допомогу у іншій судовій справі не заявлялись, і не стягувались.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Якю" на додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 27.09.2021 у м. Рівному у справі № 918/818/20, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про адвокатуру";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2020 року від Приватного підприємства "ЯКЮ" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 4, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просив суд зобов`язати відповідача передати у власність (здійснити поставку) товару, а саме: картоплю в кількості 1242,814 метричних тонн на умовах EXW (за адресою: склад: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2-А).

7.2.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 року позовну заяву ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" про примусове виконання обов`язку в натурі - залишено без розгляду, постановлено стягнути з ПП "ЯКЮ" на користь ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" 2 102 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 у справі № 918/818/20.

7.2.2. 25.08.2021 після набрання ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 року законної сили видано відповідний наказ.

7.3. 08 вересня 2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 53 550 грн 00 коп., які покласти на ПП "ЯКЮ".

7.3.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2021 клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, встановлено для ПП "ЯКЮ" строк на подання пояснень щодо поданого клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу - до 25.09.2021 року.

7.3.2. 27.09.2021 на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 918/818/20.

7.3.3. 27.09.2021 судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

7.3.4. Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 року за трек-номером 3301311624122 для позивача є відсутність вказаної особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України ухвала господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 вважається врученою ПП "ЯКЮ" належним чином 15 вересня 2021 року.

7.3.5. ТОВ "НИВА ОДИН" належним чином повідомлене про час, дату та місце проведення судового засідання 27.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301311624114.

7.3.6. Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання з розгляду клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката у справі № 918/818/20 без участі представників позивача та відповідача.

7.3.7. Присутній в режимі ВКЗ представник ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА адвокат Матвіїв С.І. просив суд задовольнити клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 918/818/20 у розмірі 53550 грн 00 коп., які просив покласти на ПП "ЯКЮ" як судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог ч. 13 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з тим, що ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" заперечувало проти заявлених позовних вимог.

7.4. За результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу суд першої інстанції задоволив вказане клопотання.

7.5. Підстави задоволення клопотання апеляційним господарським судом наведені у пункті 2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, та заслухавши пояснення представника сторони, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.3. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

8.4. Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

8.5. Суд першої інстанції розглянувши клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

8.6. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.7. Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

8.8. Із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 6971/21 від 11.08.2021) заявив, що докази понесених судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі № 918/818/20 (том 4, а с. 169-170).

8.9. ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" повідомив суд, що 31.08.2021 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Костур Р.Ю. ознайомилася із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021, якою позовну заяву ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" про примусове виконання обов`язку в натурі - залишено без розгляду.

8.10. Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, у якому ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" відправив клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 918/818/20, вказане клопотання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача направила на адресу Господарського суду Рівненської області 06.09.2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого ГПК України для подання такої заяви.

8.11. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку що ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України та подано суду в межах процесуального строку, встановленого ГПК України докази понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судових витрат у зв`язку з розглядом справи № 918/818/20.

8.12. Відтак господарський суд вирішує питання про судові витрати після постановлення ухвали за результатами розгляду спору на підставі клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА".

8.13. За умовами п. 3 ч. 1 , ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

8.14. Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.15. Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.16. Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.17. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.18. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.19. У клопотанні про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, просив суд стягнути з позивача 53550 грн 00 коп.

8.20. Як було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.07.2020 року між ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (далі - клієнтом) та адвокатським об`єднанням "Матвіїв і партнери" (надалі - виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги № 539/09/07 (далі - Договір)

8.21. Як вбачається із п. 1.1. Договору виконавець бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги (послуг) правового характеру) у відповідності з умовами цього Договору, а клієнт зобов`язується здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при виконанні цього Договору.

8.22. У відповідності до п. 1.2. Договору правова допомога, що надається за цим Договором, полягає, зокрема, в наступному:

1.2.1. правовий супровід діяльності клієнта:

а) підготовка правових висновків;

б) розробка проектів угод, договорів, контрактів будь-якого виду, інших документів правового характеру;

в) здійснення правової експертизи угод, договорів, контрактів будь-якого виду, інших документів правового характеру;

г) правове обґрунтування проектів діяльності клієнта, включаючи рекомендації стосовно оптимальних шляхів досягнення поставленої мети;

д) надання правових роз`яснень в усній чи письмовій формі.

1.2.2. представництво інтересів клієнта в органах державної влади та органах місцевого самоврядування з питань захисту законних прав клієнта, у відносинах з контролюючими органами;

1.2.3. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань стосовно сфери діяльності клієнта;

1.2.4 представництво інтересів клієнта в судах під час здійснення цивільного господарського, адміністративного та конституційного судочинства;

1.2.5 складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

1.2.6. захист та представництво інтересів клієнта у відносинах з правоохоронними органами та ін.;

1.2.7 надання інших послуг правового характеру за погодженням із клієнтом.

8.23. У відповідності до п. 2.1. Договору за надання правової допомоги, передбаченої розділом 1 даного Договору, що надається виконавцем, клієнт виплачує виконавцю гонорар.

8.24. Винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем, (гонорар) оплачується клієнтом за ставкою 1700 грн за 1 годину, витрачену адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги зі знижкою клієнта (до вересня 2020 року включно) за цим договором у розмірі 10 %. У випадку надання правової допомоги клієнту Адвокатом (адвокатами) виконавця у позаробочий час, розмір винагороди оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. (п. 2.2. Договору).

8.25. Згідно з п. 2.3. договору окрім платежів, зазначених у п. 2.2. Договору, клієнт відшкодовує такі фактичні витрати виконавця:

2.3.1. витрати, що пов`язані з виїздом виконавця за межі м. Львова для виконання доручень клієнта (витрати, пов`язані з відрядженнями, транспортні витрати тощо).

2.3.2. витрати на оплату послуг третіх осіб (консультації спеціалістів, експертів, аудиторів, послуги перекладачів, витрати з нотаріального посвідчення документів, телефонні переговори тощо), що були необхідні виконавцеві для виконання доручення клієнта.

8.26. На підставі п. 2.4. договору відшкодування витрат проводиться одночасно з оплатою наданих послуг відповідно до документів, які підтверджують понесені витрати, що надаються виконавцем.

8.27. Відповідно до п. 2.5. Договору оплата правової допомоги, що надається згідно з договором, здійснюється у такому порядку.

8.28. 2.5.1. Не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця наступного за розрахунковим виконавець надає клієнту рахунок для оплати, виходячи з обсягу часу, що його було витрачено адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги за договором, ставок зазначених в п. 2.2. договору, фактичних витрат виконавця, зазначених в п. 2.3. договору.

8.29. 2.5.3. У випадку наявності у клієнта заперечень щодо рахунку, він зобов`язаний повідомити про це виконавця протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання рахунку. У разі, якщо від клієнта у зазначений строк не надійшло письмового повідомлення про наявність заперечень щодо рахунку та їх обслуговування, сума, вказана у відповідному рахунку вважається погодженою та підлягає сплаті на користь виконавця відповідно до умов договору.

8.30. Як вбачається із п. 2.6. Договору у тому випадку, коли в наданні правової допомоги брали участь кілька адвокатів виконавця, сплаті підлягає час кожного адвоката окремо.

8.31. Факт надання правової допомоги за Договором підтверджується актами про надану правову допомогу, що підписуються повноважними представниками сторін і є первинними обліковими документами. Акти про надану правову допомогу готуються виконавцем і передаються клієнту разом із рахунком для оплати. У разі відсутності зауважень до якості та/ або обсягу наданих послуг клієнт протягом 5 (п`яти) днів календарних днів підписує та повертає виконавцю його примірник акту про надану правову допомогу. У випадку непідписання клієнтом акту про надану правову допомогу у вищевказаний строк, а також необґрунтованої відмови від його підписання, виконавець підписує акт в односторонньому порядку, вказуючи про відмову від підписання акту клієнтом.

8.32. У розділах 3-8 Договору сторони погодили порядок надання правової допомоги, відповідальність сторін, дію непереборної сили, конфіденційність та адвокатську таємницю, конфлікт інтересів та інші положення.

8.33. Згідно з п. 8.1. договору останній набуває чинності з моменту підписання і діє до повного його виконання.

8.34. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.35. Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтиском печатки адвокатського об`єднання "Матвіїв і Партнери", на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

8.36. 30.09.2020 сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1709, згідно з яким у період з 01.09.2020 по 30.09.2020 виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 14450 грн 00 коп.:

- підготовка та подання заяви про вступ третьої особи у справі № 918/818/20: кількість витраченого часу 3 год., сума - 5100 грн 00 коп.;

- підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 0,50 год., сума - 850 грн 00 коп.;

- підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 3 год. 50 год., сума - 5 950 грн 00 коп.;

- підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 0,50 год., сума - 850 грн 00 коп.;

- представництво інтересів у судовому засіданні в господарському суді Рівненської області за участю Костур Р.В., Матвіїв С.І. у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 1 год., сума - 1 700 грн 00 коп.

8.37. 30.10.2020 сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1769, згідно з яким у період з 01.10.2020 по 30.10.2020 виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 11 900 грн 00 коп.:

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 про забезпечення позову у справі 918/818/20, кількість витраченого часу 6 год., сума - 10 200 грн 00 коп.;

- ознайомлення з матеріалами справи у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 1 год., сума - 1 700 грн 00 коп.

8.38. 30.11.2020 сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1802, згідно з яким у період з 01.11.2020 по 30.11.2020 виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 16150 грн 00 коп.:

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в господарському суді Рівненської області у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 3 год., сума - 5 100 грн 00 коп.;

- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № щодо розподілу судового збору в Північно-Західний апеляційний господарський суд у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу - 1, 50 год., сума - 2 550 грн 00 коп.;

- підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу - 1 год., сума - 1 700 грн 00 коп.;

- підготовка та подання клопотання про витребування оригіналів доказів у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу - 1 год., сума - 1 700 грн 00 коп.;

- підготовка та подання заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу - 3 год., сума - 5 100 грн 00 коп.

8.39. 30.12.2020 сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1839, згідно з яким у період з 01.12.2020 по 30.12.2020 виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 3 400 грн 00 коп.:

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції (щодо ухвалення додаткового рішення) у справі 918/818/20, кількість витраченого часу - 2 год., сума - 3 400 грн 00 коп.

8.40. 30.08.2021 сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 2182, згідно з яким у період з 01.08.2021 по 31.08.2021 виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 7650 грн 00 коп.:

- підготовка та подання клопотання про залишення без розгляду у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 3 год., сума 5 100 грн 00 коп.;

- підготовка та подання заяви про виправлення описки у судовому наказі у справі 3 918/818/20, кількість витраченого часу 1, 50 год., сума 2 550 грн 00 коп.

8.40. На підставі вказаних актів про надану правову допомогу адвокатське об`єднання "Матвіїв і партнери" виставило для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" рахунки:

- № 1709 від 15.10.2020 року на загальну суму 14 450 грн 00 коп.;

- № 1769 від 05.11.2020 року на загальну суму 11 900 грн 00 коп.;

- № 1802 від 05.12.2020 року на загальну суму 16 150 грн 00 коп.;

- № 1839 від 31.12.2020 року на загальну суму 3 400 грн 00 коп.;

- № 2182 від 31.08.2021 року на загальну суму 7 650 грн 00 коп.

8.41. До клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката додано звіти про виконані роботи за рахункам № 1709 від 15.10.2020 року, № 1769 від 05.11.2020 року, № 1802 від 05.12.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року.

8.42. Як було встановлено, що ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" сплатило за надання правової допомоги згідно Договору № 539-09/07 від 09.07.2020 року та рахунків № 1709 від 15.10.2020 року, № 1769 від 05.11.2020 року, № 1802 від 05.12.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року кошти в загальному розмірі 53 550 грн 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 1580 від 06.10.2020 року на суму 14 450 грн 00 коп.;

- № 2066 від 12.11.2020 року на суму 11 900 грн 00 коп.;

- № 38 від 10.12.2020 року на суму 16 150 грн 00 коп.;

- № 23 від 05.01.2021 року на суму 3 400 грн 00 коп.

- № 2804 від 01.09.2021 року на суму 7 650 грн 00 коп.

8.43. На підтвердження повноважень для представлення інтересів ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" у Господарському суді Рівненської області у матеріалах справи № 918/818/20 містяться ордери адвокатів, видані Адвокатським об`єднанням "Матвіїв і партнери", а саме ордери на надання правничої (правової) допомоги:

- Копистинського Тараса Михайловича (ордер серія ВС № 1035417 від 01.09.2020 року, том 1, а.с. 223);

- Костур Роксолани Володимирівни (ордер серія ВС № 1036834 від 11.09.2020 року, том 2,а.с. 115, ордер серія ВС № 1045698 від 16.11.2020 року, том 4, а.с. 81, 99);

- Хом`яка Олександра Григоровича (ордер серія ВС № 1039535 від 01.10.2020 року, том 2, а.с. 143);

- Матвіїва Сергія Ігоровича (ордер серія ВС № 1040705 від 12.10.2020 року, том 3, а.с. 183).

8.44. Жодних зауважень ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" щодо якості повноти наданих-отриманих послуг за актами про надану правову допомогу № 1709 від 30.09.2020 року, № 1769 від 30.10.2020 року, № 1802 від 30.11.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року матеріали справи № 918/818/20 не містять.

8.45. З матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу у розмірі 53 550 грн 00 коп. представником ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" подано: договір про надання правової допомоги № 539-09/07 від 09.07.2020 року; акти про надану правову допомогу за № 1709 від 30.09.2020 року, № 1769 від 30.10.2020 року, № 1802 від 30.11.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року; звіти про виконані роботи по рахунках № 1709 від 05.10.2020 року, № 1769 від 05.11.2020 року, № 1802 від 09.12.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року; платіжні доручення № 1580 від 06.10.2020 року на суму 14 450 грн 00 коп., № 2066 від 12.11.2020 року на суму 11 900 грн 00 коп., № 38 від 10.12.2020 року на суму 16 150 грн 00 коп., № 23 від 05.01.2021 року на суму 3 400 грн 00 коп., № 2804 від 01.09.2021 року на суму 7 650 грн 00 коп. на загальну суму 53 550 грн 00 коп.

8.46. Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.47. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.48. Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів у розмірі 53 550 грн 00 коп. та просив відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів.

8.49. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 року встановлено для ПП "ЯКЮ" строк на подання пояснень щодо поданого клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу - до 25.09.2021 року.

8.50. Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

8.51. Оскільки 25.09.2021 припав на вихідний день, перший після нього робочий день є 27.09.2021 року.

8.52. Оскільки позивач направив на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області заперечення щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу 27.09.2021 року, господарський суд розглянув вказане клопотання із врахуванням заперечень позивача.

8.53. В обґрунтування своїх заперечень позивач вказував наступне.

8.54. ПП "ЯКЮ" звертає увагу суду, що існують інші судові справи, учасником яких є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо одного й того самого правочину - договору підряду на виконання робіт з обробітку землі від 22.03.2020 року. Взаємопов`язаність судових справ обумовлена фактично встановленням ідентичних обставин на предмет спору, а також пов`язується вирішення судом питань щодо стягнення на користь третьої особи судових витрат.

8.56. Зокрема, позивач вказував на судову справу за № 918/817/20, в межах якої в інтересах ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" підготовлено та подано процесуальні документи, які є ідентичними за змістом з документами зі справи 918/818/20, відмінностями є інший контрагент та сторона договору, що жодним чином не вплинуло на зміст правової позиції заявника клопотання. Тобто, на переконання позивача, ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" достатньо було зіслатися на інший номер договору поставки та вказати іншого відповідача.

8.57. Окрім зазначеного, грошове оформлення змісту правової позиції ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" знайшло своє відображення у клопотаннях про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу в інших судових справах (№ 918/817/20).

8.58. Також додатковою постановою апеляційного суду від 25.05.2021 року у справі № 918/1040/20 стягнуто на користь ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 70 000 грн 00 коп. Зміст правничої допомоги у вказаній справі також включав вироблення заявником правової позиції, що містить обґрунтування у справі № 918/818/20; аналогічно на користь заявника стягнуто витрати на правничу допомогу у справі № 918/1041/20 згідно додаткового рішення від 31.03.2021 року та додаткової постанови від 07.07.2021 року.

8.59. Крім цього, на користь заявника стягнуто витрати на правничу допомогу у справі № 914/2489/20 згідно додаткового рішення від 18.03.2021 року (скасовано згідно постанов апеляції від 10.10.2021 року).

8.60. Також у запереченнях позивача на клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів, зазначено, що ПП "ЯКЮ" вважає, що заявником завищено обсяги професійної правової допомоги на наступні процесуальні документи: заява про вступ третьої особи у справі - 3 години, підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи - 30 хв., клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 30 хв., заяви про ухвалення додаткового рішення 1, 30 год., клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 1 год., заява про ухвалення додаткового рішення - 1, 30 год., клопотання про витребування оригіналів доказів - 1 год., заперечення проти відкриття касаційного провадження - 3 години, клопотання про залишення позову без розгляду - 3 години, заява про виправлення описки у судовому наказі - 1, 30 год., ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.

8.61. Враховуючи незначний за складністю зміст документів та можливість подання документів також як електронних, витрачання вказаного часу, на думку ПП "ЯКЮ" є необґрунтованим.

8.62. Що стосується підготовки та подання апеляційної скарги 3 год. 30 хв., (аналогічно вказаний та ідентичний за змістом документ подано у справі № 918/817/20), витрачання вказаного обсягу часу, на переконання позивача є безпідставним.

8.63. Безпідставним на думку ПП "ЯКЮ" також є розрахунок вартості правничої допомоги за представництво інтересів заявника у судових засіданнях суду першої інстанції, зокрема, позивач звертає увагу, що судове засідання апеляційної інстанції не тривало 6 год., а тому, імовірно, заявник включив у розрахунок витрати, пов`язані з добиранням до суду апеляційної інстанції, при цьому докази таких витрат заявником не подано.

8.64. Заперечуючи проти задоволення клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів, ПП "ЯКЮ" зазначав, що позовні вимоги до заявника не подавалися, і на його переконання, будь-які права заявника позивачем не порушено.

8.65. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів з огляду на наступне.

8.66. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.67. Матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2020 року між позивачем та адвокатським об`єднанням "Матвіїв і партнери" був укладений договір про надання правової допомоги № 539/09/07.

8.68. За актами про надану правову допомогу за № 1709 від 30.09.2020 року, № 1769 від 30.10.2020 року, № 1802 від 30.11.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року адвокатське об`єднання "Матвіїв і партнери" надало для позивача послуги на загальну суму 53 550 грн 00 коп., а клієнт сплатив вказану суму згідно з платіжними дорученнями № 1580 від 06.10.2020 року на суму 14 450 грн 00 коп., № 2066 від 12.11.2020 року на суму 11 900 грн 00 коп., № 38 від 10.12.2020 року на суму 16 150 грн 00 коп., № 23 від 05.01.2021 року на суму 3 400 грн 00 коп., № 2804 від 01.09.2021 року на суму 7 650 грн 00 коп.

8.69. Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.70. Вказана сума понесених витрат позивачем на професійну (правничу) допомогу адвокатів у справі № 918/818/20 підтверджена належними та допустимими доказами, а заявлений позивачем гонорар у розмірі 53 550 грн 00 коп., розрахований у відповідності до п. 2.2. Договору, який укладено між сторонами.

8.71. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

8.72. Однак, судом встановлено, що позивач у своїх запереченнях обмежився лише загальними фразами про те, що на думку ПП "ЯКЮ" наведені ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" витрати на професійну правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

8.73. Однак при цьому ПП "ЯКЮ" не надав суду жодних конкретних зауважень та аргументів щодо часу, витраченого адвокатами ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на виконання відповідних робіт за договором № 539-09/07 від 09.07.2020 року та щодо обсягу наданих адвокатами послуг, лише обмежившись загальними фразами, що вважає його завищеним, необґрунтованим та безпідставним.

8.74. Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 р. у справі № 823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі №923/726/18).

8.75. Таким чином ПП "ЯКЮ" не довело у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів.

8.76. Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

8.77. Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

8.78. Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.79. У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

8.80. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

8.81. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

8.82. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.83. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

8.84. Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи № 918/818/20, обсяг виконаних адвокатами Копистинським Т.М, Костур Р.В., Хом`яком О.Г., Матвіївим С.І. робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору.

8.85. Витрати, які поніс ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", сплативши за Договором про надання правової допомоги № 539-09/07 від 09.07.2020 року є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, при цьому згідно з ст. ч. 13 ст. 129 ГПК України - судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

8.86. З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" відповідає критеріям розумності, а заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів є таким, що співмірним із складністю справи та виконаною адвокатами роботою, не є надмірним чи завищеним.

8.87. Як зазначав апелянт, що ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" отримувало професійну правничу (правову) допомогу від адвокатського об`єднання "Матвіїв і партнери" у справах № 918/817/20, 918/1040/20, 918/1041/20, 914/2489/20, в межах яких також вирішувалося питання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

8.88. При цьому, ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" довело, що в межах справи № 918/818/20 понесло витрати на правову професійну (правничу) допомогу у розмірі 53 550 грн 00 коп. на підтвердження чого подано: договір про надання правової допомоги № 539-09/07 від 09.07.2020 року; акти про надану правову допомогу за № 1709 від 30.09.2020 року, № 1769 від 30.10.2020 року, № 1802 від 30.11.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року; звіти про виконані роботи по рахунках № 1709 від 05.10.2020 року, № 1769 від 05.11.2020 року, № 1802 від 09.12.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року; платіжні доручення № 1580 від 06.10.2020 року на суму 14 450 грн 00 коп., № 2066 від 12.11.2020 року на суму 11 900 грн 00 коп., № 38 від 10.12.2020 року на суму 16 150 грн 00 коп., № 23 від 05.01.2021 року на суму 3 400 грн 00 коп., № 2804 від 01.09.2021 року на суму 7 650 грн 00 коп. на загальну суму 53 550 грн 00 коп.

8.89. Зважаючи на викладене аргументи апелянта про тотожність надання правової допомоги адвокатським об`єднанням "Матвіїв і партнери" для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" у інших справах є безпідставним.

8.90. Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 року у справі № 910/353/19.

8.91. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату адвокатських послуг суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

8.92. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях у справах "Двойних проти України", "Гімайдуліна і інших проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.93. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України) (наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 року у справі № 911/735/19).

8.94. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року постановлено справу № 918/818/20 розглядати за правилами загального позовного провадження.

8.95. ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" заперечувало проти задоволення позовних вимог, що вбачається із матеріалів справи та, зокрема, заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

8.96. Згідно з ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

8.97. Окрім того, господарський суд звертав увагу, що позивач не довів суду у чому полягає неспівмірність заявлених судових витрат із складністю справи та виконаної відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатами на надання послуг за Договором № 539-09/07 від 09.07.2020 року, а також ПП "ЯКЮ" у своїх запереченнях не навів достатніх аргументів, на підставі яких суд може відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів.

8.98. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.99. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.100. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.101. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.102. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.103. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.104. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення - додаткової ухвали.

8.105. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Рівненської області - постановив додаткову ухвалу від 27.09.2021 у справі № 918/818/20 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.106. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені процесуального рішення - додаткової ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.105. За таких обставин апеляційну скаргу ПП "ЯКЮ" слід залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року у справі № 918/818/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, ПП "ЯКЮ" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2021 у справі № 918/818/20 сплатило згідно квитанції № 59254781 від 11.11.2021 судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Із урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги скаржника, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Якю" від 11.10.21 залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року у справі № 918/818/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/818/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "16" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.