Ухвала

від 16.12.2021 по справі 185/10194/21

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/10194/21

Провадження № 2-н/185/1307/21

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТБЦ ОПТІМУС про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТБЦ ОПТІМУС про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано повну копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, укладеного з боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ТБЦ ОПТІМУС у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва