Ухвала

від 17.12.2021 по справі 2-н-29/09

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-29/09

Провадження №6/525/17/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Велика Багачка Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник заявника Кудринська Вікторія Володимирівна, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Великобагачанський відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку пред`явлення судових наказів до виконання,

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ ФК "ЄАПБ" про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку пред`явлення судових наказів до виконання.

В обґрунтування заяви ТОВ ФК "ЄАПБ" посилається на те, що у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебувала справа №2-н-29/2009 за заявою ПАТ Банк Фінанси та кредит про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №294-М від 01.07.2008 в розмірі 10217,68 грн. та судові витрати в рівних частинах у розмірі 66,09 грн. (51,09 грн. - судовий збір, 15 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) по 33,05 грн. з кожного. Судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 надіслані представнику ВАТ "Банк Фінанси та кредит" Недовіс Н.О. 12.05.2009.

29.05.2018 між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ "Банк "Фінанси та кредит" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належні Банку, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 294-М від 01.07.2008.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області у справі 2-н-29/2009 від 26.11.2018 замінено стягувача АТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ", код ЄДРПОУ 35625014.

Однак, при укладанні Договору №000127-а про відступлення прав вимоги від 29.05.2018 між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ ФК ЄАПБ вказані судові накази № 2-н-29/2009 видані Великобагачанським районним судом Полтавської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості не передавалися до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Стягувачу ТОВ "ФК "ЄАПБ" після моменту відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 29.05.2018 не було надано інформації щодо виконавчих документів № 2-н-29/2009 виданих Великобагачанським районним судом Полтавської області. Тому, представником ТОВ "ФК "ЄАПБ" неодноразово було направлено заяви до Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації з приводу надходження/не надходження судових наказів на примусове виконання рішень. 11.08.2021 за вих. № 8345 отримано відповідь від відділу, про те, що виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 10.08.2021 у відділі на виконанні немає. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що судові накази №2-н-29/2009 видані Великобагачанським районним судом Полтавської області не перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" не проводиться.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить видати дублікати судових наказів та поновити строк для пред`явлення судових наказів до виконання.

Представник заявника ТОВ "ФК "ЄАПБ", в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не з`явилися, вони належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання.

Представник заінтересованої особи Великобагачанського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволені заяви про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку для пред`явлення судових наказів до виконання, слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 27.03.2009 Великобагачанським районним судом Полтавської області у цивільній справі №2-н-29/2009 за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №294-М від 01.07.2008 в розмірі 10217,68 грн. та судові витрати в рівних частинах у розмірі 66,09 грн. (51,09 грн. - судовий збір, 15 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) по 33,05 грн. з кожного (а.с.22).

Судові накази про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслані ВАТ Банк "Фінанси та кредит" 12.05.2009 (а.с.28).

У подальшому Відділом ДВС Великобагачанського РУЮ було відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаного судового наказу Великобагачанського районного суду (а.с.29-54).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області у справі 2-н-29/2009 від 26.11.2018 замінено стягувача АТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ", код ЄДРПОУ 35625014 (а.с.82-84).

Відповідно до листа Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.08.2021 за вих. № 8345 встановлено, що виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 станом на 10.08.2021 у відділі на виконанні немає (а.с.105). Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що судові накази №2-н-29/2009 видані Великобагачанським районним судом Полтавської області не перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" не проводиться (а.с.106,107).

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №47136/2-21 від 25.10.2021, отриманого на запит суду, перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що ВП з виконання судового наказу №2-н-29/2009, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на виконанні у відділах державної виконавчої служби у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває (а.с.160,167).

Відповідно до листа Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2021 за вих. №11386, у Відділі ДВС на виконанні перебувало ВП АСВП №37600048 з виконання судового наказу №2-н-29/09 від 27.03.2009 виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення солідарно боргу в сумі 10217,68 грн. з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 . 16.04.2013 відмовлено у відкритті вищевказаного ВП на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження (а.с.165).

Відповідно до листа Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2021 за вих. №11387, у Відділі ДВС на виконанні перебувало ВП АСВП №44721397 з виконання судового наказу №2-н-29/09 від 27.03.2009 виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення солідарно боргу в сумі 10217,68 грн. з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 . 26.09.2014 ВП з виконання вищевказаного виконавчого документа завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження та направлено за належністю до іншого Відділу ДВС, а саме Голосіївського РВ ДВС м. Києва (а.с.166).

Відповідно до листа Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отриманого на запит суду 15.12.2021, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ №2-н-29/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості у Відділі не значиться та на виконанні не перебуває (а.с.194).

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження", встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 №6-85 цс12, та від 04.11.2015 №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

У рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку, для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, обставин, які б завадили первісному стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк. Докази втрати судових наказів, поважності причин пропуску строку їх пред`явлення до виконання заявником матеріали справи також не містять.

Згідно вищезазначеного, відсутні правові підстави для поновлення ТОВ "ФК "ЄАПБ" строку пред`явлення до виконання судових наказів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений первісним стягувачем ВАТ "Банк "Фінанси і Кредит".

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, та, як внаслідок, про відмову ТОВ "ФК "ЄАПБ" у поновленні строку для пред`явлення судових наказів до виконання.

Щодо вимоги про видачу дублікатів судових наказів, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 2 Закону України Про виконавче провадження не є такими, що тривають безкінечно.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказаний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 є обов`язковим для врахування щодо застосування відповідних норм права.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку для пред`явлення судових наказів до виконання, тому відсутні і підстави для видачі дублікатів судових наказів.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Матеріали справи не містять належних доказів щодо втрати судових наказів, той факт, що судові накази не були передані первісним стягувачем його правонаступнику не підтверджують того, що судові накази були втрачені.

Отже, в задоволенні заяви в частині вимоги про видачу дублікатів судових наказів слід відмовити.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволені заяви, про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку пред`явлення судових наказів до виконання, відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник заявника Кудринська Вікторія Володимирівна, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Великобагачанський відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку пред`явлення судових наказів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Прасол