Рішення

від 17.12.2021 по справі 540/6654/21

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6654/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, Новотроїцький РВ ДВС у Генічеському районі) та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 21.10.2021 у виконавчому провадженні АСВП №67043596 на підставі виконавчого листа №540/3107/21 від 08.09.2021, а саме: автозаправочну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: - операторська, А1, площею 8,8 кв.м.; - склад Б1, площею 5,2 кв. м.; - вбиральня, В1, площею 0,9 кв.м.; - споруди 1-4: 1) заправочна колонка; 2) блок-пункт; 3) блок-пункт; 4) блок-пункт.

В позовній заяві позивач посилається на положення ст.ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України та ст. 320 Цивільного кодексу України та зазначає, що спірною постановою про опис та арешт майна боржника від 21.10.2021 у виконавчому провадженні АСВП №67043596 винесеною на підставі виконавчого листа №540/3107/21 виданого Херсонським окружним адміністративним судом від 08.09.2021 описано та арештовано майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно вважає дії відповідача неправомірними, спірну постанову просить суд скасувати.

05.11.2021, ухвалою суду позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 06.12.2021 позивачем недоліки позовної заяви повністю усунуто.

07.12.2021, ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 268-272, 287 КАС України, призначено судове засідання на 17.12.2021 о 09:30 год.

09.12.2021 до суду надійшов відзив від відповідача, в якому вказано про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 Новотроїцьке РВ ДВС у Генічеському районі зазначає, що до відділу 05.10.2021 надійшов на примусове виконання виконавчий лист № 540/3170/21 виданий 08.09.2021 Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 538 842,67 грн. 06.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67043596 та в межах даного виконавчого провадження 21.10.2021 за місцем знаходження майна смт. Сиваське, вул. Миру, 130-а у присутності боржника та понятих складено постанову про опис та арешт майна - автозаправочної станції, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої на праві власності за боржником зареєстровано вказану автозаправочну станцію, реєстраційний номер 2193609065244, розмір частки 1/1, 08.06.2021 дане майно обтяжено податковою заставою згідно акту опису майна №365 від 01.06.2021, запис про обтяження 42381648. Відповідач зауважив, що під час опису та арешту майна позивач ніяких зауважень не висловлював, про те, що описане майно являється спільною сумісною власністю подружжя не повідомляв ні усно, ні в письмовому вигляді, виконавець діяв у межах наданих повноважень, порушень Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження не допустив. Новотроїцький РВ ДВС у Генічеському районі зазначаючи положення ст. 447 ЦК України вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, в задоволенні позову просить суд відмовити.

16.12.2021 від відповідача Новотроїцького РВ ДВС у Генічеському районі надійшло клопотання з проханням забезпечити проведення судового засідання, призначене на 17.12.2021 о 09:30 год. у режимі відеоконференції.

16.12.2021, ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

17.12.2021 в судове засідання представники сторін не прибули, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивача 17.12.2021 до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Від представника відповідача до суду клопотань про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження не надійшло, причина неявки суду представника в судове засідання не відома.

Від представника третьої особи по справі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі пояснень щодо предмету спору до суду не надходило.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявну у справі заяву позивача, викладеної в письмовому вигляді позиції відповідача та з урахуванням визначеної категорії справи, задля дотримання норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження із особливостями вимог ст. 287 КАС України.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 20.10.2015 за номером запису про державну реєстраціє 24940000000000466, ОСОБА_1 є фізичною - особою підприємцем.

29.07.2021 рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/3107/21 позовну заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг:

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 136007 (сто тридцять шість тисяч сім) грн. 19 коп. (отримувач: ГУК у Херсонській області/Новотр СТГ/21080900, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА988999980313070104000021435, код бюджету - 21080900);

- по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 72835 (сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн. 48 коп. (отримувач: ГУК у Херсонській області/Новотр СТГ/21081500, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА518999980314010561000021435, код бюджету - 21081500);

- по адміністративним штрафам та іншим у сумі 330000 (триста тридцять тисяч) грн. (отримувач: ГУК у Херсонській області/Новотр СТГ/21081103, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА508999980314000542000021435, код бюджету - 21081103).

Дане рішення суду набрало законної сили 31.08.2021 та видано виконавчий лист 008.09.2021 за № 2739 2021р.

05.10.2021 за вх. № 3080 на примусове виконання до Новотроїцького РВ ДВС у Генічеському районі надійшла заява від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та виконавчий лист № 2739 2021р. по справі № 540/3107/21, виданий 08.09.2021 Херсонським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу всього на суму 538 842,67 грн.

Державним виконавцем Новотроїцького РВ ДВС у Генічеському районі Херсонської області 06.10.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67043596 в межах якого було винесено спірну постанову від 21.10.2021 про опис та арешт майна ОСОБА_1 за АСВП №67043596, автозаправочної станції, яка складається з: - операторська, А1, площею 8,8 кв.м.; - склад Б1, площею 5,2 кв. м.; - вбиральня, В1, площею 0,9 кв.м.; - споруди 1-4: 1) заправочна колонка; 2) блок-пункт; 3) блок-пункт; 4) блок-пункт.

Дана постанова є предметом розгляду у даній справі.

Позиція позивача базується на тому, що державний виконавець неправомірно вчинив дії по винесенню спірної постанови, оскільки арештовано та описано майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку з чим постанова від 21.10.2021 підлягає скасуванню. Відповідач в свою чергу, вважає, що ним вчинено усі необхідні дії що вимагаються Законом України Про виконавче провадження , правомірно винесено спірну постанову від 21.10.2021 та позивачем невірно обрано спосіб порушеного права.

Таким чином, враховуючи позиції сторін суд вважає необхідним встановити законність чи неправомірність винесеної відповідачем спірної постанови від 21.10.2021 про опис майна боржника за виконавчим провадженням №67043596 та відповідно наявності чи відсутності у позивача права за встановлених судом обставин звертатись до суду за захистом своїх прав у розмінні ст. 5, ст. 287 КАС України.

Виходячи з встановлених позиції сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зокрема, Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі-Закон №1404-VIII), визначає, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII) серед рішень, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів зазначені виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ст. 5 Закону №1404-VIII).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 1, п. 3, п. 6, п. 15, п. 22 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону №1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження № 67043596 вбачається наступне.

05.10.2021 на примусове виконання до Новотроїцького РВ ДВС у Генічеському районі надійшов виконавчий лист № 540/3107/21, виданий 08.09.2021 Херсонським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу:

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 136007,19 грн.;

- по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 72835,48 грн.;

- по адміністративним штрафам та іншим у сумі 330000, грн. Всього 538842,67 грн.

06.10.2021 державним виконавцем Новотроїцького РВ ДВС у Генічеському районі відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67043596, у межах якого останнім вчинено наступні дії:

06.10.2021 відповідно до ст.ст. 3, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 53884,26 грн. та про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 152,00 грн.

06.10.2021 відповідачем по справі були направлені запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-трудовими договорами, про останнє місце роботи, а також про осіб-боржників, які отримують пенсії та отримано відповідь № 1076218032 від 06.10.2021 стосовно того, що інформацію про осіб-боржників, які працюють, відносно боржника ОСОБА_1 не знайдено та відповідь №1076191600 від 06.10.2021 про те, що боржник являється пенсіонером; направлено запит до Державної фіскальної служби України щодо джерел отримання доходів боржників-фізичних осіб та щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та отримано відповідь № 1174383712 від 06.10.2021 стосовно того, ОСОБА_1 являється самозайнятою особою, яка самостійно нараховує (сплачує) дохід від здійснення підприємницької або незалежної професійної діяльності; 06.10.2021 на відповідний запит отримано інформацію за № 117483710 від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Встановлено наявність причепу АСКАНІЯ держномер НОМЕР_1 та автомобіля FORD TRANSIT номер НОМЕР_2 ; отримано 06.10.2021 відповідь за № 278372509 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої на праві власності за боржником зареєстровано автозаправочна станція, реєстраційний номер 2193609065244, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1, 08.06.2021 дане майно обтяжено податковою заставою (акт опису майна №363 від 01.06.2021, запис про обтяження 42381648).

В наступному, відповідачем 06.10.2020 керуючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 592 878,93 грн.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 75483482 08.10.2021 внесено відомості щодо публічного обтяження арешту рухомого майна ОСОБА_1 та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 08.10.2021 внесено відомості про заборону відчуження майна.

21.10.2021 за місцем знаходження майна за адресою АДРЕСА_1 у

присутності боржника ОСОБА_1 та понятих відповідачем державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна за АСВП №67043596, автозаправочної станції, яка складається з: - операторська, А1, площею 8,8 кв.м.; - склад Б1, площею 5,2 кв. м.; - вбиральня, В1, площею 0,9 кв.м.; - споруди 1-4: 1) заправочна колонка; 2) блок-пункт; 3) блок-пункт; 4) блок-пункт.

28.10.2021 за місцем знаходження майна - автомобільного причепу (смт. Новотроїцьк

вул. Соборна, 122) у присутності боржника ОСОБА_1 та понятих державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника рухомого майна у вигляді причепу Асканія 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

Постанови від 21.10.2021 та 28.10.2021 підписані особисто ОСОБА_1 , зауважень чи доповнень такі не містять.

29.10.2021, керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесена постанова про оголошення в розшук транспортного засобу боржника ОСОБА_1 автомобіля FORD реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер кузова НОМЕР_4 .

Вище перелічені постанови державного виконавця були надіслані на адресу боржника та стягувача, що підтверджується наявними у справі листами.

03.11.2021 сторонам виконавчого провадження направлено пропозицію щодо визначення вартості описаного та арештованого майна.

24.11.2021 керуючись ст. 20 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно, позивач, не погоджуючись із постановою відповідача від 21.10.2021 про опис та арешт майна за АСВП №67043596 за місцем знаходження майна за адресою АДРЕСА_1 автозаправочної станції, звернувся до суду за захистом порушених прав.

Позивачем на підтвердження доводів зазначених в позовній заяві надано до справи копію свідоцтва про укладення шлюбу від 22.05.1982 НОМЕР_5 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22.05.1982, запис №11.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 228123169 від 15.10.2020, зареєстровано за заявою від 07.10.2020 за №2193609065244 на праві власності на підставі рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1020/20 виданого 03.09.2020 автозаправочну станцію за адресою: АДРЕСА_1 та у відомостях про складові частини об`єкта нерухомого майна зазначено: операторська, А1, загальною площею 8,8 кв.м.; склад Б1, загальною площею 5,2 кв. м.; вбиральня, В1, загальною площею 0,9 кв.м.; споруди 1-4, розмір частки 1/1, власник зазначено ОСОБА_1 .

Позивач наполягає, що спірна постанова є незаконною оскільки за нею описано та арештовано майно, придбане за час шлюбу із ОСОБА_3 , відповідно дане майно є спільною власністю подружжя та відповідач не має права накладати арешт та описувати таке майно.

Щодо винесеної відповідачем спірної постанови від 21.10.2021 суд зазначає, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

В наданій до матеріалів справи заяві Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.09.2021 № 8383/5/21-22-13-03-10 про примусове виконання рішення суду по справі № 540/3107/21 зазначено нерухоме майно боржника ОСОБА_1 автозаправочну станцію (ідентифікатор об`єкта оподаткування 1098745).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону № 1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

При цьому відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 48 Закону № 1404-VIII, яка регламентує порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За приписами пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Інструкція №512/5), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

За даними обставинами по справі спірна постанова була складена у присутності самого позивача та понятих, підписана ОСОБА_1 , зауважень останнього в ній не викладено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов до висновку про дотримання з боку відповідача процедури складення опису та арешт майна (коштів) боржника під час винесення спірної постанови від 21.10.2021 за АСВП №67043596.

Щодо обґрунтувань позивачем підстави для скасування спірної постанови у зв`язку із порушенням права власності на спільну сумісну власність подружжя суд зазначає наступне.

За ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати економічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 368 Цивільного кодексу України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно з ч. 1 ст. 356 цього Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За приписами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи переслідує воно суспільний, публічний інтерес; 3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Виходячи з вище встановленого та зазначеного, суд вважає, що спірна постанова від 21.10.2021 винесена у відповідності до вказаних критеріїв та обмеження одного з аспектів права власності позивача на АЗС (опис та арешт нерухомого майна) відбулось на підставі відповідних норм діючого національного законодавства (Закону № 1404-VIII) та переслідує публічний інтерес, оскільки спрямовано на забезпечення реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили, забезпечення погашення податкового боргу на загальну суму 538 842,67 грн. і є пропорційним визначеним цілям.

Зазначена вище позиція суду узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.07.2020 справа № 159/3073/18 (провадження № К/9901/9097/19).

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Зазначена норма статті передбачає підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини та відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Та, згідно з Додатком до Закону № 1404-VIII Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами вбачається, що стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах).

Суд зауважує, що на момент винесення державним виконавцем спірної постанови позивач по справі ФОП ОСОБА_1 будучи присутнім під час вчинення виконавцем виконавчих дій, опису та арешту майна АЗС, не повідомив, що майно, яке описується та арештовується є спільною сумісною власністю подружжя, додаткових пояснень чи зауважень не надавав, доказів наявності обставин спільної сумісної власності подружжя не надав як підчас складення спірної постанови так і після.

У даній справі право спільної сумісної власності позивача на АЗС підтверджено і ніким не оспорюється, суд зазначає, що належним способом захисту стверджуваного порушеного права власності позивача чи його дружини на АЗС є відповідне звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Виходячи з вище встановлених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , обрані неналежного способу захисту порушеного права, та суд встановив підтвердження правомірності дій відповідача під час винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 21.07.2021 за АСПВ №67043596, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи наслідки вирішення справи, відповідно до положень ч. 5 ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати по справі не підлягають поверненню. Інші витрати по справі не заявлені.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000