Ухвала

від 17.12.2021 по справі 204/9015/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/2021/21 Справа № 204/9015/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22021040000000079 від 19.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року частково задоволено клопотання т.в.о. начальника другого відділення СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони відчуження та користування на нерухоме майно в межах вищезазначеного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважав ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою і просив її скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду учасники не з`явились, про час та дату судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження.

Згідно зі статтею 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року про накладення арешту на майно відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги захисника від якої останній відмовився.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22021040000000079 від 19.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4