Постанова

від 07.12.2021 по справі 905/2146/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2146/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 (колегія суддів: Лакіза В. В. - головуючий, Бородіна Л. І., Плахов О. В.)

про заміну позивача - Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області на правонаступника - Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області у справі

за позовом Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха"

про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання передати за актом приймання-передачі майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2020 року Військово-цивільна адміністрація міста Волноваха Волноваського району Донецької області (далі - Військово-цивільна адміністрація міста Волноваха) звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха" (далі - ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха") про витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання передати за актом приймання-передачі майно, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 201,4 м 2 , що розташовані за адресою: 84700, Донецька область, Волноваський район, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 11-А.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Волноваською міською радою, повноваження якої тимчасово виконує Військово-цивільна адміністрація міста Волноваха, та ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 271 від 07.10.2016, за умовами якого відповідачу за актом приймання-передачі передано у строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення загальною площею 201,4 м 2 , що розташовані за адресою: 84700, Донецька область, Волноваський район, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 11-А. У подальшому позивач повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати строк дії договору та про необхідність повернення орендованого майна з підписанням акта приймання-передачі. Проте відповідач продовжує користуватися переданим йому в оренду комунальним майном після закінчення строку його дії та відмовляється повернути орендоване майно, що змусило позивача звернутися до Господарського суду Донецької області за захистом свого порушеного права.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 (суддя Фурсова С. М.) у справі № 905/2146/20 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області до ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме нежитлових приміщень загальною площею 201,4 м 2 , що розташовані за адресою: вул. Центральна, буд. 11-А, м. Волноваха, Донецька обл.

Зобов`язано ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" повернути за актом приймання-передачі Військово-цивільній адміністрації міста Волноваха нежитлові приміщення загальною площею 201,4 м 2 , що розташовані за адресою: вул. Центральна, буд. 11-А, м. Волноваха, Донецька обл.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, з урахуванням установлених фактичних обставин у цій справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач на підставі положень договору оренди, а також положень частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зобов`язаний звільнити орендовані приміщення та передати їх позивачу за актом приймання-передачі. Оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звільнення та повернення відповідачем спірних нежитлових приміщень після закінчення терміну дії договору, суд констатував обґрунтованість та доведеність позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

2.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 задоволено клопотання Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про заміну позивача - Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області на правонаступника - Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області. Замінено у справі № 905/2146/20 Військово-цивільну адміністрацію міста Волноваха Волноваського району Донецької області її правонаступником - Волноваською міською військово-цивільною адміністрацією Волноваського району Донецької області.

2.4. Зазначена ухвала обґрунтована тим, що розпорядженням керівника Волноваської міської військово-цивільної адміністрації від 01.06.2021 № 41 "Про реорганізацію військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області" вирішено реорганізувати Військово-цивільну адміністрацію міста Волноваха Волноваського району Донецької області (код ЄДРПОУ 42849315) шляхом приєднання до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області (код ЄДРПОУ 44048570). Судом ураховано, що пунктом 2 цього розпорядження визначено, що Волноваська міська військово-цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області тимчасово здійснює повноваження правонаступника щодо прав та обов`язків Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області з 01.06.2021. Отже, апеляційний господарський суд, перевіривши наявні матеріали справи, а також документи, надані заявником до клопотання про заміну позивача у справі, дійшов висновку, що з утворенням Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області повноваження Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області припиняються та переходять до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області.

Таким чином, суд з урахуванням положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про військово-цивільні адміністрації", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Указів Президента України від 17.01.2019 № 12/2019, від 19.02.2021 № 62/2021, констатував, що в цьому випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) від Волноваської міської ради до Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області та від Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецької міської ради Донецької області.

2.5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 у справі № 905/2146/20 в частині задоволення позовних вимог Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха до ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме нежитлових приміщень загальною площею 201,4 м 2 , що розташовані за адресою: вул. Центральна, буд. 11-А, м. Волноваха, Донецька обл. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 у справі № 905/2146/20 залишено без змін.

2.6. Частково скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив із того, що при задоволенні позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність обраного позивачем способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 387 Цивільного кодексу України, та задовольнив позов про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха". З огляду на це апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині як такого, що прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права. Поряд із цим апеляційний господарський суд констатував, що умови договору оренди свідчать про виникнення у відповідача обов`язку повернути орендоване майно після закінчення терміну дії договору оренди. Оскільки договір оренди нежитлових приміщень № 271 від 07.10.2016 припинив свою дію, орендар зобов`язаний повернути орендоване майно орендодавцю. Натомість після закінчення терміну дії договору відповідач не приступив до виконання своїх договірних зобов`язань, а саме не повернув об`єкт оренди позивачу, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт фіксації відмови щодо повернення орендованого майна на вимогу орендодавця від 10.09.2020. Колегія суддів апеляційного суду зазначила, що за встановленими обставинами у цій справі, які свідчать про припинення дії договору оренди, належними способами захисту прав позивача є зобов`язально-правові способи захисту права власності, а тому вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення є правомірною та відповідає належному способу захисту порушених прав позивача, є найбільш ефективною у контексті спірних правовідносин. У зв`язку з цим апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача повернути позивачу спірні нежитлові приміщення у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 905/2146/20, до Верховного Суду звернулося ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну сторони у справі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" зазначає, що ухвала апеляційного господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.07.2021. Проте 13.07.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному, про що у телефонному режимі повідомив секретар судового засідання. Також було вказано, що про наступну дату судового засідання відповідача буде повідомлено належним чином після закінчення лікарняного суді. Проте 26.08.2021 на адресу відповідача надійшов лист з Східного апеляційного господарського суду із ухвалою від 03.08.2021 у цій справі. Цей лист свідчив про те, що 03.08.2021 у судовому засіданні, зокрема, було розглянуто клопотання позивача про заміну сторони у справі без участі відповідача. Отже, скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд, без призначення судового засідання на 03.08.2021, без винесення ухвали про судовий розгляд та без надсилання цієї ухвали учасникам справи, тобто без належного повідомлення відповідача про дату судового засідання, розглянув клопотання позивача про заміну сторони у справі та прийняв рішення. Крім того, скаржник вважає, що в цьому випадку не було законних підстав для задоволення клопотання позивача про заміну сторони у справі, оскільки позивач не є правонаступником первісного позивача.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" Волноваська міська військово-цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін. Волноваська міська військово-цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду є законною, обґрунтованою та не може бути скасована. Також позивач наголошує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що у судове засідання 03.08.2021 сторони не з`явились, про причини нез`явлення суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові відправлення з відміткою про отримання повідомлення суду від 13.07.2021 у справі № 905/2146/20 уповноваженими особами позивача та відповідача (а. с. 48-49 том 2).

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду в цій справі, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена, з огляду на таке.

4.2. Верховний Суд установив, що під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2021, до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, у якому заявник просив замінити позивача - Військово-цивільну адміністрацію міста Волноваха Волноваського району Донецької області на правонаступника - Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області (код ЄДРПОУ 44048570, адреса: 85700, Донецька область, місто Волноваха, вул. Центральна, будинок 88).

4.3. В обґрунтування цього клопотання заявник посилався на Указ Президента України від 19.02.2021 № 61/2021 "Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій Донецької області", яким реорганізовано позивача у справі - Військово-цивільну адміністрацію міста Волноваха Волноваського району Донецької області шляхом приєднання до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області. Також у цьому клопотанні заявник підтвердив, що як правонаступник позивача ознайомлений з позовними вимогами, запереченнями та апеляційною скаргою відповідача та підтримує позицію позивача у повному обсязі.

4.4. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.5. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.6. Апеляційний господарський суд, перевіривши наявні матеріали справи, а також документи, надані заявником до клопотання про заміну позивача у справі, дійшов висновку, що з утворенням Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області повноваження Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області припиняються та переходять до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області.

4.7. ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" не погоджується із такими висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося із касаційною скаргою на оскаржувану ухвалу в цій справі.

4.8. Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

4.9. Так, відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

4.10. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

4.11. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

4.12. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

4.13. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, яке відбулося після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

4.14. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18 та постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/17585/14.

4.15. Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень статті 1 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" (тут і далі у редакції, чинній станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду в цій справі) для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених цим Законом, в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема в районі проведення антитерористичної операції, можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації. Військово-цивільні адміністрації населених пунктів - це тимчасові державні органи, що здійснюють на територіях відповідних територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, повноваження сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів та інші повноваження, визначені цим Законом. Військово-цивільні адміністрації є юридичними особами публічного права і наділяються цим та іншими законами повноваженнями, у межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Військово-цивільні адміністрації населених пунктів набувають прав та обов`язків з дня внесення запису про їх державну реєстрацію як юридичних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

4.16. За змістом частин 1, 11 статті 3 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" у разі утворення військово-цивільної адміністрації населених пунктів повноваження відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів припиняються з дня призначення керівника такої військово-цивільної адміністрації. Повноваження виконавчих органів зазначених рад, апаратів цих рад та їх виконавчих комітетів, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у таких органах та апаратах, припиняються з дня, наступного за днем прийняття рішення зазначеним керівником військово-цивільної адміністрації населених пунктів про можливість цієї військово-цивільної адміністрації здійснювати повноваження, віднесені законом до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Повноваження військово-цивільних адміністрацій населених пунктів починаються з дня внесення запису про їх державну реєстрацію як юридичних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і припиняються у день відкриття першої сесії новообраної ради.

4.17. Розглядаючи клопотання позивача про заміну сторони у цій справі, апеляційний господарський суд установив, що Указом Президента України від 19.02.2021 № 62/2021 "Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Луганській області" створено Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області. Абзацом 3 частини 2 цього Указу визначено реорганізувати військово-цивільну адміністрацію міста Волноваха Волноваського району Донецької області шляхом приєднання до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області.

4.18. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області зареєстровано як юридичну особу 15.03.2021 та внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1002391020000001604, код ЄДРПОУ 44048570.

4.19. Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що позивач не є правонаступником первісного позивача, а також про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про заміну сторони у справі.

4.20. Щодо доводів скаржника про неналежне повідомлення відповідача про розгляд клопотання позивача про заміну сторони у справі, Верховний Суд зазначає таке.

4.21. За змістом статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

4.22 Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

4.23. Згідно з частиною 1 статті 42 цього Кодексу учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

4.24. За змістом положень статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

4.25. В частині 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

4.26. Матеріали цієї справи свідчать, що не погоджуючись із рішенням Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 у травні 2020 року ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із відповідною апеляційною скаргою.

5.27. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 було відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 13.07.2021.

5.28. Поряд із цим, матеріали справи свідчать, що 13.07.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному. Водночас матеріали справи містять повідомлення Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 адресоване учасникам справи, у якому зазначено про те, що у зв`язку із перебуванням з 15.06.2021 на лікарняному судді-доповідача Лакізи В. В., який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для розгляду справи № 905/2146/20, який призначений на 13.07.2021 о 10 год 15 хв відбудеться 03.08.2021 о 10 год 00 хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Також матеріали справи місять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що 22.07.2021 відповідач отримав зазначене повідомлення Східного апеляційного господарського суду (а. с. 49, том 2).

5.29. Таким чином, апеляційний господарський суд повідомив відповідача належним чином про час та місце розгляду справи, але ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" не скористалося своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні, явка у якому не визнавалась обов`язковою. Тому наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд, не повідомивши належним чином про дату розгляду апеляційної скарги, розглянув клопотання позивача про заміну сторони у справі без участі відповідача та без участі представника відповідача.

5.30. Отже, Верховний Суд констатує, що доводи касаційної скарги в сукупності не спростовують правильного висновку апеляційного господарського про наявність правових підстав для заміни сторони у справі. При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом, та переоцінки вже оцінених судом доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.31. Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованого та правильного висновку апеляційного господарського суду.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.4. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.5. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права апеляційним господарським судом не підтвердилися, не спростовують висновку суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

6. Судові витрати

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 905/2146/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає .

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв