Постанова

від 07.12.2021 по справі 905/2146/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2146/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

секретар судового засідання - Гогусь В. О.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 (колегія суддів: Лакіза В. В. - головуючий, Бородіна Л. І., Плахов О. В.) у справі

за позовом Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха"

про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання передати за актом приймання-передачі майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2020 року Військово-цивільна адміністрація міста Волноваха Волноваського району Донецької області (далі - Військово-цивільна адміністрація міста Волноваха) звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха" (далі - ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха") про витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання передати за актом приймання-передачі майно, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 201,4 м 2 , що розташовані за адресою: 84700, Донецька область, Волноваський район, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 11-А.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Волноваською міською радою, повноваження якої тимчасово виконує Військово-цивільна адміністрація міста Волноваха та ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 271 від 07.10.2016, за умовами якого відповідачу за актом приймання-передачі передано у строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення загальною площею 201,4 м 2 , що розташовані за адресою: 84700, Донецька область, Волноваський район, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 11-А. У подальшому позивач повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати строк дії договору та про необхідність повернення орендованого майна з підписанням акта приймання-передачі. Проте відповідач продовжує користуватися переданим йому в оренду комунальним майном після закінчення строку дії договору та відмовляється повернути орендоване майно, що змусило позивача звернутися до Господарського суду Донецької області за захистом свого порушеного права.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 (суддя Фурсова С. М.) у справі № 905/2146/20 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області до ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме нежитлових приміщень загальною площею 201,4 м 2 , що розташовані за адресою: вул. Центральна, буд. 11-А, м. Волноваха, Донецька обл.

Зобов`язано ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" повернути за актом приймання-передачі Військово-цивільній адміністрації міста Волноваха нежитлові приміщення загальною площею 201,4 м 2 , що розташовані за адресою: вул. Центральна, буд. 11-А, м. Волноваха, Донецька обл.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд з урахуванням установлених фактичних обставин у цій справі дійшов висновку про те, що відповідач на підставі положень договору оренди, а також положень частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зобов`язаний звільнити орендовані приміщення та передати їх позивачу за відповідним актом приймання-передачі. Оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звільнення та повернення відповідачем спірних нежитлових приміщень після закінчення терміну дії договору, суд констатував обґрунтованість та доведеність позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 у справі № 905/2146/20 в частині задоволення позовних вимог Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха до ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме нежитлових приміщень загальною площею 201,4 м 2 , що розташовані за адресою: вул. Центральна, буд. 11-А, м. Волноваха, Донецька обл. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 у справі № 905/2146/20 залишено без змін.

2.4. Частково скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив із того, що при задоволенні позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність обраного позивачем способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 387 Цивільного кодексу України, та задовольнив позов про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха". З огляду на це апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині як такого, що прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права. Поряд із цим апеляційний господарський суд констатував, що умови договору оренди свідчать про виникнення у відповідача обов`язку повернути орендоване майно після закінчення терміну дії договору оренди. Оскільки договір оренди нежитлових приміщень № 271 від 07.10.2016 припинив свою дію, орендар зобов`язаний повернути орендоване майно орендодавцю. Натомість після закінчення терміну дії договору відповідач не приступив до виконання своїх договірних зобов`язань, а саме не повернув об`єкт оренди позивачу, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт фіксації відмови щодо повернення орендованого майна на вимогу орендодавця від 10.09.2020. Колегія суддів апеляційного суду зазначила, що, за встановленими обставинами у цій справі, які свідчать про припинення дії договору оренди, належними способами захисту прав позивача є зобов`язально-правові способи захисту права власності, а тому вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення є правомірною та відповідає належному способу захисту порушених прав позивача, є найбільш ефективною у контексті спірних правовідносин. У зв`язку з цим апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача повернути позивачу спірні нежитлові приміщення у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 905/2146/20, до Верховного Суду звернулося ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а справу № 905/2146/20 направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" зазначає, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права. ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.07.2021. Проте 13.07.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному, про що у телефонному режимі повідомив секретар судового засідання. Також було вказано, що про наступну дату судового засідання відповідача буде повідомлено належним чином після закінчення лікарняного суді. Проте 26.08.2021 на адресу відповідача надійшов лист з Східного апеляційного господарського суду з постановою від 03.08.2021 у цій справі. Цей лист свідчив про те, що 03.08.2021 було ухвалено постанову апеляційного господарського суду, а справа була розглянута без участі відповідача. Отже, скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд без призначення судового засідання на 03.08.2021, без винесення ухвали про судовий розгляд та без надсилання цієї ухвали учасникам справи, тобто без належного повідомлення відповідача про дату судового засідання, розглянув справу по суті та прийняв рішення.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" Волноваська міська військово-цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Волноваська міська військово-цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду є законною, обґрунтованою та не може бути скасована. Також позивач наголошує, що у оскаржуваній постанові зазначено про те, що у судове засідання 03.08.2021 сторони не з`явились, про причини нез`явлення суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові відправлення з відміткою про отримання повідомлення суду від 13.07.2021 у справі № 905/2146/20 уповноваженими особами позивача та відповідача (а. с. 48-49 том 2). Крім того, на думку Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, справа належить до справ з ціною позову, що не перевищують п`ятиста прожиткових мінімумів, тому оскаржувана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 07.10.2016 між Волноваською міською радою (орендодавець) та ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 271 (далі - договір).

4.2. За умовами пункту 1.1 договору (у редакції додаткової угоди № 487 від 01.08.2018), у порядку та на умовах визначених договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування комунальне майно загальною площею 230,2 м 2 за адресою: вулиця Центральна, 11-А, місто Волноваха для здійснення господарської діяльності та розміщення офісних приміщень (далі - об`єкт).

4.3. Пунктами 3.1-3.4 договору визначено, що передача-приймання об`єкта здійснюється на підставі відповідного акта приймання-передачі, який підписується представниками сторін. Передача об`єкта в оренду не тягне за собою передачу орендарю права власності на цей об`єкт. Власником орендованого об`єкта залишається орендодавець, а орендар володіє та користується об`єктом протягом строку оренди. Об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акта, зазначеного в пункті 3.1 цього договору. Набуття у орендаря права володіння та користування об`єктом виникає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта.

4.4. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що на виконання умов договору між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі від 07.10.2016 (додаток № 1 до договору оренди № 271 від 07.10.2016), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення (об`єкти), що розташовані за адресою: 84700, Донецька область, Волноваський район, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 11-А. Під час передачі приміщення сторони провели візуальний огляд його технічного стану.

4.5. Відповідно до пунктів 4.1, 10.2 договору строк оренди визначено з 07.10.2016 по 07.09.2019 (2 роки 11 місяців). Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 07.09.2019, але не довше, ніж до підписання акта приймання-передачі згідно з пунктом 8.5 договору. Орендна плата та порядок, розрахунків визначено розділом 5 договору.

4.6. Згідно з підпунктом 7.1.15 пункту 7.1, пунктом 8.6 договору у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт в належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду, з урахуванням нормального зносу.

4.7. Розділом 8 договору сторони передбачили порядок повернення об`єкта орендодавцеві. За змістом пунктів 8.1, 8.4-8.5 договору, повернення об`єкта орендодавцеві здійснюється на підставі відповідного акта приймання-передачі. При передачі об`єкта складається акт приймання-передачі, який підписується представниками сторін. У ньому відображається стан об`єкта. Об`єкт вважається фактично переданим орендарем орендодавцю з дати підписання акта приймання-передачі.

4.8. Положеннями пунктів 10.4, 10.6 договору визначено, що зміни в договір можуть бути внесені тільки за взаємною домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору. Зміни в договорі набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено в додатковій угоді, договорі або в чинному законодавстві України. Підпунктом 10.7.1 пункту 10.7 договору передбачено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

4.9. Судами зазначено, що до договору оренди нежитлових приміщень № 271 від 07.10.2016 неодноразово укладались додаткові угоди. Керуючись розпорядженням керівника Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області від 26.03.2019 "Про зміну сторони орендодавця в діючих договорах оренди комунального майна", 01.04.2019 сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору, якою погодили, що з 01.04.2019 стороною орендодавцем у договорі № 271 від 07.10.2016 є Військово-цивільна адміністрація міста Волноваха Волноваського району Донецької області. Внесені зміни до пункту 12 "Місцезнаходження і реквізити Сторін" договору щодо реквізитів орендодавця та додатково погоджено, що ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди нежитлових приміщень № 271 від 07.10.2016. 07.09.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору, якою погоджено продовження строку його дії до 07.09.2020.

4.10. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що листом № 02/01-697 від 23.07.2020, який отримано відповідачем 24.07.2020, позивач повідомив про те, що строк дії договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Позивач попередив відповідача про необхідність звільнення орендованих приміщень у строк до 07.09.2020 та підписання акта приймання-передачі нежитлових приміщень.

4.11. Крім того, 10.08.2020 позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 02/01-786, який отримано відповідачем 11.08.2020. У цьому листі позивач зазначив, що не має наміру продовжувати договір оренди та попередив про необхідність звільнення орендованих приміщень у строк до 07.09.2020 та підписання акта приймання-передачі нежитлових приміщень.

4.12. Листом № 02/01/875 від 03.09.2020, який отримано відповідачем 04.09.2020, з урахуванням вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", повідомлено відповідача про направлення до спірних приміщень 10.09.2020 представників позивача з метою перевірки орендованих приміщень на цілісність та на відповідність стану з урахуванням нормального зносу, фіксування показань приладів обліку, а також для отримання комплектів ключів від орендованих приміщень та для підписання акта прийому-передачі (повернення) орендованих приміщень.

4.13. Господарськими судами зазначено, що 10.09.2020 відповідач відмовився добровільно підписати акт прийому-передачі та повернути ключі від орендованих приміщень, на підтвердження чого представниками позивача складено акт фіксації відмови особи від підписання документу, копія якого долучена до матеріалів справи.

4.14. У відповідь на претензію позивача № 02/01-1198 від 20.11.2020 про повернення орендованого комунального майна, сплату неустойки та відшкодування вартості комунальних послуг, 25.11.2020 відповідачем направлено лист № 65, в якому відповідач просив позивача надати належним чином засвідчені копії договору оренди нежитлових приміщень № 271 та додаткової угоди до нього № 4 від 01.08.2018, а також рахунки на оплату наданих послуг за період жовтень - листопад 2020 року.

4.15. Незважаючи на наявність численних повідомлень позивача про припинення дії договору оренди та зобов`язання повернути орендовані приміщення, відповідачем орендовані приміщення в добровільному порядку не повернуто.

4.16. Спір у цій справі виник у зв`язку з невиконанням, на думку позивача, орендарем умов договору оренди нежитлових приміщень № 271 від 07.10.2016 щодо повернення орендованого майна у зв`язку із припиненням орендних правовідносин. Вважаючи свої права порушеними, Військово-цивільна адміністрація міста Волноваха Волноваського району Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з відповідним позовом.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їхніх представників у судове засідання або з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України не зверталися. Ураховуючи наведене, оскільки явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі майно, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 201,4 м 2 , що розташовані за адресою: 84700, Донецька область, Волноваський район, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 11-А.

5.4. Підставою позовних вимог, на думку позивача, є те, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення орендованого майна після припинення орендних відносин, і це майно фактично перебуває в його незаконному користуванні.

5.5. З урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.6. Верховний Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги, установив, що ці доводи стосуються виключно неналежного повідомлення відповідача про розгляд його апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, і, як наслідок, здійснення такого апеляційного перегляду без присутності та участі відповідача. А саме, скаржник зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.07.2021. Поряд із цим 13.07.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному, про що у телефонному режимі повідомив секретар судового засідання. Також було вказано, що про наступну дату судового засідання відповідача буде повідомлено належним чином після закінчення лікарняного суді. Проте 26.08.2021 на адресу відповідача надійшов лист з Східного апеляційного господарського суду з постановою від 03.08.2021 у цій справі. Цей лист свідчив про те, що 03.08.2021 було ухвалено постанову апеляційного господарського суду, а справа була розглянута без участі відповідача. Отже, скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд, без призначення судового засідання на 03.08.2021, без винесення ухвали про судовий розгляд та без надсилання цієї ухвали учасникам справи, тобто без належного повідомлення відповідача про дату судового засідання, розглянув справу по суті та прийняв рішення.

5.7. Перевіривши такі доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що за змістом статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

5.8. Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

5.9. Згідно з частиною 1 статті 42 цього Кодексу учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

5.10. За змістом положень статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

5.11. В частині 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

5.12. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.13. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.14. Матеріали цієї справи свідчать, що, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Донецької області від 13.04.2021, у травні 2020 року ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із відповідною апеляційною скаргою.

5.15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 було відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 13.07.2021.

5.16. Поряд із цим, матеріали справи свідчать, що 13.07.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному. Водночас матеріали справи містять повідомлення Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, адресоване учасникам справи, у якому зазначено про те, що у зв`язку із перебуванням з 15.06.2021 на лікарняному судді-доповідача Лакізи В. В., який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для розгляду справи № 905/2146/20, який призначений на 13.07.2021 о 10 год 15 хв, відбудеться 03.08.2021 о 10 год 00 хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Також матеріали справи місять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що 22.07.2021 відповідач отримав зазначене повідомлення Східного апеляційного господарського суду (а. с. 49, том 2).

5.17. Таким чином, апеляційний господарський суд повідомив відповідача належним чином про час та місце розгляду справи, але ТОВ "КСП Наш Будинок Волноваха" не скористалася своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні, явка у якому не визнавалась обов`язковою. Отже, наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд, не повідомивши належним чином про дату розгляду апеляційної скарги, розглянув апеляційну скаргу відповідача без його участі та без участі його представника.

5.18. З огляду на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду з цієї підстави.

5.19. Водночас колегія суддів відхиляє доводи Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про те, що оскаржувана постанова не підлягає касаційному оскарженню, оскільки предметом позову у цій справі є, зокрема, немайнова вимога про зобов`язання передати майно за актом приймання-передачі майно.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.3. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в такому випадку: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

6.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.5. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 905/2146/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв