Ухвала

від 15.12.2021 по справі 914/767/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/767/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Чумака Ю.Я., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 . 03.2021 (колегія суддів: Зварич О.В. - головуючий, Бонк Т.Б., Гриців В.М.) та рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 (суддя Горецька З.В.)

за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради

до 1) Державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології девелопмент"

про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю:

відповідача-2: Сеньків А.І. (адвокат)

прокурора: Біньковська А.В. (посвідчення),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради (далі - позивач) до Державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни (далі - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології девелопмент" (далі - відповідач - 2), згідно з яким, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідача - 1 (індексний номер рішення № 41673726 від 19.06.2018), на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на будівлю на вул. С.Бандери, 31 у м. Трускавці за ТОВ Олбудімпекс (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1579774846115);

- скасувати запис про право власності № 26682802 від 15.06.2018 про державну реєстрацію за ТОВ Олбудімпекс права власності на будівлю на вул. С. Бандери, 31 у м. Трускавці (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1579774846115);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідача - 1 (індексний номер рішення № 41896319 від 04.07.2018), на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на будівлю літ. А-1 площею 240,1 кв.м на вул. С. Бандери, 31 у м. Трускавці за ТОВ Олбудімпекс (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1590415046115);

- скасувати запис про право власності № 26689974 від 02.07.2018 про державну реєстрацію за ТОВ Олбудімпекс права власності на будівлю літ. А-1 площею 240,1 кв. м на вул. С. Бандери, 31 у м. Трускавці (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1590415046115);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідача - 1 (індексний номер рішення № 42276139 від 27.07.2018), на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на будівлю літ. А-1 площею 240,1 кв.м на вул. С. Бандери, 31 у м.Трускавці за відповідачем - 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1590415046115);

- скасувати запис про право власності № 27242048 від 25.07.2018 про державну реєстрацію за відповідачем - 2 права власності на будівлю літ. А-1 площею 240,1 кв.м на вул. С. Бандери, 31 у м. Трускавці (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1590415046115);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідача - 1 (індексний номер рішення № 41896637 від 04.07.2018), на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на будівлю літ. Б-1 площею 207,4 кв.м на вул. С. Бандери, 31 у м. Трускавці за ТОВ Олбудімпекс (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1590427146115);

- скасувати запис про право власності № 26890285 від 02.07.2018 про державну реєстрацію за ТОВ Олбудімпекс права власності на будівлю літ. Б-1 площею 207,4 кв.м на вул. С. Бандери, 31 у м. Трускавці (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1590427146115);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідача - 1 (індексний номер рішення № 42275745 від 27.07.2018), на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на будівлю літ. Б-1 площею 207,4 кв.м на вул. С. Бандери, 31 у м. Трускавці за відповідачем - 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1590427146115);

- скасувати запис про право власності № 27241721 від 25.07.2018 про державну реєстрацію за відповідачем - 2 права власності на будівлю літ. Б-1 площею 207,4 кв.м на вул. С. Бандери, 31 у м. Трускавці (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1590427146115);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідача - 1 (індексний номер рішення № 42431485 від 07.08.2018), на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на будівлю площею 447,5 кв. м на вул. С. Бандери, 31 у м. Трускавці за відповідачем - 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1616700246115);

- скасувати запис про право власності № 27386508 від 02.08.2018 про державну реєстрацію за відповідачем - 2 права власності на будівлю площею 447,5 кв. м на вул. С. Бандери, 31 у м. Трускавці (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1616700246115).

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстраційні дії вчинені відповідачем - 1 із порушенням норм законодавства, яке виразилося в тому, що в реєстраційній справі відносно нерухомого майна відсутні документи на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності, у зв`язку з чим спірні рішення відповідача - 1 є незаконними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.09.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021, в позові відмовлено .

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що прокурор обрав неналежний спосіб захисту та спірні рішення відповідач - 1 приймав на підставі договору купівлі - продажу, який не визнано недійсним у встановленому законом порядку, що виключає правові підстави для скасування цих рішень. При цьому суди вказали на те, що рішення про державну реєстрацію прав із внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпало свою дію, тому скасування такого рішення не призведе до відновлення порушеного права та інтересу позивача.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 922/2589/19, від 23.06.2020 у справах № № 906/516/19, 905/633/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 440/3716/18, від 05.12.2018 у справі № 757/1660/17, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц.

3.3 Відповідач - 2 у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

3.4 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

4. Мотивувальна частина

4.1 Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.2 При цьому під висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду слід розуміти такий, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

4.3 Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.4 У даній справі, судові рішення, які переглядаються у касаційному порядку, суди розглянули спір про визнання протиправними та скасування рішень відповідача - 1, а позов обґрунтовано незаконністю проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

4.5 Так, суди встановили, що 24.05.1994 був проведений аукціон з продажу об`єктів комунальної власності до складу яких, зокрема, був включений будинок площею 451,7 кв.м, по вул. С. Бандери, 31 у місті Трускавці (далі - Будинок), лот № 4, переможцем якого було оголошено Колективне підприємство "Універсал".

4.6 При цьому встановлено, що Будинок перестав бути об`єктом права комунальної власності позивача, оскільки за результатами аукціону був переданий у власність Колективного підприємства "Універсал", яке в подальшому продало його Товариству з обмеженою відповідальністю "Олбудімпекс на підставі договору купівлі - продажу будівлі від 10.11.1999 № 064.

4.7 Відповідно до розпорядження виконавчого комітету позивача від 06.12.2018 Будинку було присвоєно поштову адресу: місто Трускавець, вул. Бандери, 31 - А.

4.8 26.03.2019 позивач затвердив відповідачу - 2 проект землеустрою та передав в користування на умовах оренди земельну ділянку, площею 0,1610 га, кадастровий номер 4611500000:09:002:0036 по вул. С.Бандери, 31-А у м.Трускавці.

4.9 Суди встановили, що спірні рішення відповідач - 1 приймав на підставі договору купівлі - продажу від 10.11.1999, який в установленому законом порядку не визнаний недійсним, право власності відповідача - 2 на предмет нерухомості не оспорюється, нерухомість та речові права на неї не є предметом спору.

4.10 За цих обставин суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію не відповідають ефективним способам захисту прав та інтересів позивача, так як судове рішення про задоволення таких вимог не є підставою для скасування запису про право власності.

4.11 Врахувавши заяву позивача, суди констатували відсутність у позивача порушеного права або інтересу на звернення до господарського суду із пред`явленими прокурором позовними вимогами у цій справі, а також обраний прокурором спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах не є ефективним, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

4.12 Також суди вказали на те, що позовна вимога не може бути звернена до відповідача - 1, якого прокурор визначив співвідповідачем, оскільки відповідач - 1 зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був він залучений до участі у справі чи ні. Запис про реєстрацію права власності не породжує виникнення права власності на нерухоме майно.

4.13 У касаційній скарзі скаржник як підставу для касаційного оскарження зазначає, що суди в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

4.14 У справі № 922/2589/19 суди встановили, що відповідач на відведеній йому органом місцевого самоврядування земельній ділянці, здійснив самочинне будівництво навісів, які не були прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку, а державний реєстратор за відсутності документа про прийняття їх в експлуатацію здійснив реєстрацію права власності на самочинно збудовані об`єкти. Орган місцевого самоврядування у цій справі посилався на те, що його позбавили права здійснювати заходи державного архітектурно - будівельного контролю щодо спірних самочинно збудованих об`єктів, а також на те, що реєстрацією речового права на самочинне будівництво порушено його права, як власника земельної ділянки переданої в оренду.

4.15 У справі № 906/516/19 спір виник з приводу незаконного проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно на підставі оскаржених рішень державних реєстраторів КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради спочатку за Житомирською обласною спілкою ветеранів Афганської війни, а згодом - за ТОВ "Поліська генеруюча компанія", оскільки власником спірного нерухомого майна є територіальна громада сіл, селищ, міст Житомирської області, спільні інтереси якої представляє Житомирська обласна рада - позивач у справі. У даній справі суди встановили вибуття з комунальної власності майна, яке органом місцевого самоврядування не відчужувалось.

4.16 У справах № 905/633/19, № 910/8387/19 спір виник з приводу протиправного звернення стягнення на майно, яке передане в іпотеку і як наслідок незаконної реєстрації права власності на передане в іпотеку майно за іпотекодержателем.

4.17 У справі № 922/3130/19 предметом позову є скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно з тих підстав, що під час перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міськради встановлено, що нежитлові будівлі реконструйовано зі збільшенням площі шляхом об`єднання в одну єдину будівлю, що свідчить про самочинне будівництво (без належним чином затвердженої проектної документації).

4.18 У справі № 916/2464/19 предметом позову є скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану, з тих підстав, що державна реєстрація права власності частини об`єкта нерухомого майна відбулася за відсутності зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Нежитлові будівлі, які з порушенням чинного законодавства було зареєстровано за відповідачем-1, знаходяться на земельній ділянці, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, а відповідач-1 користується вказаною ділянкою без правовстановлюючих документів, не є її власником або землекористувачем на підставі договору оренди землі, а тому зазначені будівлі є самочинно збудованими.

4.19 У справі № 914/1201/19 орган місцевого самоврядування заявив вимоги про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення та визнання недійсним договору купівлі - продажу, з тих підстав, що нежитлове приміщення, яке фактично не існує і ніколи не існувало як предмет матеріального світу, незаконно зареєстроване за приватним підприємством "К.Р.О.К.-7" і така державна реєстрація порушує права позивача, як власника земельної ділянки.

4.20 У справі № 440/3716/18 Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення судів попередніх інстанцій та закрила провадження у справі, з тих підстав, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

4.21 Заявник касаційної скарги безпідставно посилається на справу № 757/1660/17, так як у постанові Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки у позивача з третьою особою виник новий спір про право, але з іншої підстави, а саме через стверджуване позивачем заволодіння третьою особою його майном шляхом реєстрації прав на нього на підставі ухвали апеляційного суду про порушення апеляційного провадження у господарській справі № 910/16594/15.

4.22 У справі № 504/2864/13-ц предметом спору було визнання недійсним протоколу аукціону з продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

4.23 Відтак, вище наведені постанови Верховного Суду ухвалені хоча й за правового регулювання спірних правовідносин схожого з тим, що має місце в цій справі, але за інших фактичних обставин справи, ніж у справі, що розглядається, тобто зазначені справи і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

4.24 Після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду, та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.25 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.26 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 914/767/20, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Ю.Я. Чумак

В.Ю. Уркевич