Рішення

від 03.07.2007 по справі 51/294-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/294-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                            Справа № 51/294-07

вх. № 6957/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 116 від 27.09.2001 р.; позивача - Казека Е.В., представник, довіреність № 22424 від 28.12.2006 р.;             Пащенко О.М., представник, довіреність № 22424 від 28.12.2006 р.  відповідача - Сорокіна О.В., дов.№ б/н від 07.08.2006 р.

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Послуга", м. Харків  

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача  - ТОВ фірми "Послуга" про виселення із займаних нежитлових приміщень площею 88,0 кв.м. за адресою м.Харків, вул. Полтавський шлях 147, літера А та просить суд передати нежитлові приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради; судові витрати покласти на відповідача.

Через канцелярію суду 05 червня 2007 року надійшло клопотання представника позивача № б/н від 04.06.2007 року, у якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копію довідки №5806 про включення позивача до ЄДРПОУ, копію довідки № 265 від 15.01.2007 року про банківські реквізити позивача; довіреність № 22427 від 28.12.2006 року.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи вищевказаних документів.

Через канцелярію суду "20" червня 2007 року надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 20.06.2007 року, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Через канцелярію суду "27" червня 2007 року надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копій наступних документів: додаткової угоди № 3, довідки №13708 про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи вищевказаних документів, вважає за необхідне його задовольнити.

Через канцелярію суду "27" червня 2007 року надійшло клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди №3 до договору оренди нежитлового приміщення № 4544 від "29" березня 2002 року.

Суд, розглянувши зазанчене клопотання, вважає за необхідне його задовольнити та витребувати оригінал додаткової угоди №3 у відповідача.

Через канцелярію суду "27" червня 2007 року надійшло клопотання представника відповідача про витребування у позивача обгрунтування та доказів направлення листа від 03.03.07 року про незгоду позивача пролонгувати договір оренди нежитлового приміщення № 4544 від "29" березня 2002 року, та у зв"язку з чим відкласти розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне задовольнити частково. В частині витребування доказів клопотання підлягає задоволенню, оскільки такі докази мають суттєве значення для вирішення справи по суті. В частині відкладення розгляду справи слід відмовити та оголосити перерву для надання необхідних доказів по справі.  

В судовому засіданні було оголошено перерву з "27" червня 2007 року до "03" липня 2007 року до 14 години 30 хвилин.

Через канцелярію суду "27" червня 2007 року надійшов лист представника позивача № б/н від 27.06.2007 року, в якому повідомив про те, що в орендній справі ТОВ "Послуга" відсутній оригінал додаткової угоди № 3. Згідно даних канцелярії управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради лист про повернення додаткової угоди №3 для виправлення помилки від ТОВ "Послуга" не надходив.

Через канцелярію суду 03.07.2007 року представник позивача надав супроводжувальним листом до суду наступні документи: копію реєстру вихідної кореспонденції за 03 березня 2007 року; копію поштової квитанції; копію вихідної кореспонденції за 03 липня 2007 року та просить суд залучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи вищевказаних копій документів, вважає за необхідне задовольнити його та долучити зазначені докази до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 03.07.2007 року представник відповідача надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії документів, як додаткових доказів по справі, а саме: заяву від 15.02.2006 року щодо пролонгації договору оренди № 4544; лист № 1017 від 30 січня 2007 року;  платіжні доручення №15 від 10 січня 2007р., № 45 від 23 лютого 2007 року, № 69 від 29.03.07 року, № 89 від 25 квітня 2007 року, №117 від 30 травня 2007 року, № 140 від 27 червня 2007 року; фіскальний чек від 06.02.2007 року; рахунок - фактуру № 516 від 06.02.2007 року; акт виконаних робіт по підготовці угоди щодо пролонгації договору оренди нежитлового приміщення.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи вищевказаних копій документів, вважає за необхідне задовольнити його та долучити зазначені докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні "03" липня 2007 року прокурор підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні "03" липня 2007 року підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача "03" липня 2007 року в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що "29" березня 2002 року між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4544.

Відповідно до додатку до договору ( акту прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 29 березня 2002 року) позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 88,00 кв.м за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 147, літ."А".

Нежитлове приміщення площею 88,00 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 147, літ "А",  згідно договору оренди нежитлового приміщення № 4544 від 29 березня 2002р. було передано у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Послуга" терміном до 29 березня 2003р.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 до договору оренди нежитлового приміщення № 4544 від 29.03.2002 року пункт договору оренди нежитлових приміщень викладено в наступній редакції: п. 8.1. Цей договір дійсний з 29.03.2003 року по 29.03.2006 року.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №2 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4544 від 29.03.2002 року пункт договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) викладено в наступній редакції: п. 8.1. Цей договір діє з 29.03.2006р. до 29.02.2007р.

Період дії договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4544 від "29" березня 2002 року з урахуванням додаткових угод №1 до договору оренди нежитлового приміщення № 4544 від 29.03.2002 року та  №2 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4544 від 29.03.2002 року, скінчився.

Листом від 03.03.2007р. № 2725 ТОВ "Послуга" було повідомлено про те, що позивач не надає згоду на пролонгацію договору оренди нежитлового приміщення № 4544 від "29" березня 2002 року.

Залучена до матеріалів справи копія додаткової угоди №3 до договору оренди нежитлового приміщення № 4544 від "29" березня 2002 року не приймається судом, як належний доказ по справі, оскільки на вимогу суду не було надано оригіналу додаткової угоди №3. Необхідно зазначити, що на вимогу суду про надання оригіналу додаткової угоди № 3 відповідно до пункту 3 ухвали господарського суду Харківської області від "20" червня 2007 року, позивачем до суду був наданий лист  № б/н від 27.06.2007 року, в якому зазначається про те, що оригінал додаткової угоди № 3 в орендній справі ТОВ "Послуга" відсутній.  

Протягом періоду дії договору оренди орендарем порушувались умови договору, що виявилися в здійсненні самовільної прибудови до приміщення та не проведенні капітального ремонту орендованого приміщення, що вбачається з акту перевірки нежитлового приміщення проведеного управлінням комунального майна та приватизації від 19.02.2007р. та листа з БТІ №2330/920 від 12.02.2007р.  Підставою для розірвання договору є неналежним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов"язань, передбачених ст.18 Закону України  "Про оренду державного та комунального майна" або  договору оренди.

Відповідно до ст.773 Цивільного кодексу України орендар зобов"язаний користуватися приміщенням відповідно до його призначення та умов договору. Якщо орендар користується приміщенням не за його призначенням або з порушенням умов договору оренди, орендодавець має право вимагати розірвання договору та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що при експлуатації нежитлового приміщення  відповідачем були порушені умови п.п. 4.9, 4.10, 4.14.  договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4544 від 29 березня 2002р.

Відповідно до діючого законодавства на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита у розмірі 85грн. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Враховуючи закінчення періоду дії договору та ненадання згоди позивачем на пролонгацію періоду дії договору, наявності порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4544 від 29 березня 2002р., позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 33, 44-49, 82-85 ГПК України, суд-  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Послуга" з займаних нежитлових приміщень площею 88,0кв. м. за адресою: м.Харків вул. Полтавський шлях, 147, літера "А" та передати нежитлові приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,  м-н Конституції, 16.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Послуга" ( 61033 м.Харків, в-їзд 2-й Вологодський, 6 р/р 000509109 в Київському відділенні АКБ СР, МФО 351298, код 21257950) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Послуга" ( 61033 м.Харків, в-їзд 2-й Вологодський, 6 р/р 000509109 в Київському відділенні АКБ СР, МФО 351298, код 21257950)) на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.