Ухвала

від 16.12.2021 по справі 916/560/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/560/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання - Глущенко Т.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Колосюк В.А., довіреність від 15.12.2021р.;

від відповідача - Новікова Т.О., довіреність №40 від 07.02.2019р.;

від скаржника - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 13 „травня" 2019р., повний текст якого складено та підписано „20" травня 2019р.

у справі №916/560/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ГЕЛІОС до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія"

про застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування державної реєстрації, - ,

Учасники судового процесу про час, дату розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

в с т а н о в и в :

04.03.2019 року Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія", в якому просило суд застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, укладеного 25.09.2014 року Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Публічним акціонерним товариством "Чорноморська транспортна компанія".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13 травня 2019 року у справі №916/560/19 (суддя Цісельський О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 19.10.2021 фізична особа ОСОБА_1 , яка не приймала участі у розгляді справи, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 у справі №916/560/19 та відкрити апеляційне провадження; витребувати у АТ "ІМЕКСБАНК" або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчену копію Акту розслідування причин пожежі від 19.01.2015 з додатками; скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 13 травня 2019 року у справі №916/560/19 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 916/560/19 і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в повному обсязі.

ОСОБА_1 зазначає, що між нею та Банком укладені Договори про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту), та відповідно Банком не повернуто вклад.

Відповідно наявність або відсутність (активу) у банку на ліквідацію, яким є дійсне забезпечення за кредитом - іпотека, може вплинути на права, інтереси та (або) обов`язки вкладника, оскільки за рахунок реалізації іпотеки (активу), кошти від реалізації якої у відповідності до ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб мають бути спрямовані Фондом на задоволення вимог кредиторів, зокрема вимог: вкладників - фізичних осіб, а отже і скаржника.

Даним рішенням Господарського суду Одеської області від 13 травня 2019 року у справі №916/560/19 відмовлено в застосуванні наслідків недійсного правочину та по суті позбавлено Банк можливості претендувати на предмет іпотеки та відповідно направити кошти від реалізації цього активу на задоволення вимог кредиторів.

Отже, враховуючи викладене та положення Закону, обставин справи, на думку скаржника, є всі підстави вважати, що рішення Господарського суду Одеської області від 13 травня 2019 року у справі №916/560/19 стосується прав та обов`язків скаржника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 року у справі № 916/560/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 13 „травня" 2019р. у справі №916/560/19; призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 13 січня 2022 року о 10:00 год.

08.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ГЕЛІОС" надійшла заява про правонаступництво. На обґрунтування поданої заяви заявником надано копію договору № 108 від 11.10.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПАТ "ІМЕКСБАНК" відступив шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії 87/13 від 19.11.2013, а також копію договору № 108/1 від 11.10.2019 купівлі майнових прав, відповідно до якого у ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" виникло право майнової вимоги до майнового поручителя ПАТ "Чорноморська транспортна компанія " за іпотечним договором від 29.11.2013.

22.11.2021 від до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ Імексбанк належним чином засвідчену копію Акту розслідування причин пожежі від 19.01.2015 з додатками, який свідчить про факт виникнення пожежі 04.01.2015 в приміщенні відділення №28 АТ Імексбанк , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ГЕЛІОС про правонаступництво на 17 листопада 2021 року о 12:30 год.

23.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви по справі без участі скаржника, відповідно до якого останній просив проводити розгляд заяви про правонаступництво 24.11.2021 о 10:00 без участі скаржника та його представника. Скаржник та його представник не заперечує щодо задоволення заяви ТОВ ФК ГЕЛІОС про правонаступництво.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ГЕЛІОС про заміну позивача на правонаступника; замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " ІМЕКСБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ГЕЛІОС .

08.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ГЕЛІОС звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про відмову від позову в порядку статті 274 ГПК України, відповідно до якої просив прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ГЕЛІОС від позову.

10.12.2021 від представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ГЕЛІОС - Колосюк В.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EasyCon (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ГЕЛІОС - Колосюк В.А. про проведення судового засідання, призначеного на 16 грудня 2021р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon .

15.12.2021 від Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 13 „травня" 2019р. у справі №916/560/19 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 13 „травня" 2019р. у справі №916/560/19 - без змін.

15.12.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги по справі без участі скаржника.

В судовому засіданні 16.12.2021 представник позивач просив задовольнити заяву про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про відмову позивача від позову .

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши клопотання скаржника про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ Імексбанк належним чином засвідчену копію Акту розслідування причин пожежі від 19.01.2015 з додатками, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до 4. ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на викладене вище колегія суддів зазначає, що право учасника судового процесу на звернення до суду із тим або іншим клопотанням повинно бути реалізоване з дотриманням положень процесуального законодавства, оскільки в іншому випадку суд залишає подане клопотання без розгляду.

Варто зауважити, що скаржником не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно та докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також, заявником не наводяться причини неможливості отримати вказані докази, самостійно.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки скаржником не доведено вищевказаних обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про витребування вказаних документів.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ГЕЛІОС про відмову від позову в порядку статті 274 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст.274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Отже позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В силу приписів ч. ч. 3, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У даному випадку заява позивача про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ГЕЛІОС , зазначені дії позивача не суперечать приписам Господарського процесуального кодексу України, не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутні обставини, які б не допускали прийняття відмови позивача від позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 року та закрити провадження у даній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст. ст. 191,231, 274 Господарського

процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ГЕЛІОС про відмову від позову - задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 року у справі № 916/560/19

3. Провадження у справі №916/560/19 та провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький