Постанова

від 23.06.2010 по справі 2а-3895/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2010 року Справа № 2а-3895/10/1270

Луганський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Судді: Ірм етової О.В.

при секретарі: Ліпко Т.М.

за участю сторін:

представника позивача Єр моленко Є.В.,

представника відповідача не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Армус» до Ленінсь кої міжрайонної Державної ін спекції в м.Луганську про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року до суду надій шов адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Армус» до Ленінс ької міжрайонної Державної і нспекції в м.Луганську про пр отиправним та скасування под аткового повідомлення рішен ня за формою «Р» від 17.05.2010 року № 0000742310/0 про донарахування подат ку на додану вартість в сумі 36 48394,00 грн. та штрафних санкцій в с умі 1094518,00 грн.

В обґрунтування свого позо ву позивач зазначив, що в трав ні 2010 року позивачу поштою над ійшов акт «про результати не виїзної документальної пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Армус» з питань дотримання вимог пода ткового законодавства з пода тку на додану вартість за пер іод з 01.02.2010 року по 20.02.2010 року по вз аємовідносинам з ПП «Ксілугм ет Вест».

В акті перевірки зазначено , що перевіркою встановлено в ідсутність поставок товарів та укладання договорів з мет ою настання реальних наслідк ів, господарські операції за період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року щ одо придбання ТОВ «Армус» то варів, (робіт, послуг) у контра гента постачальника ПП «Ксіл угмет Вест» не підтверджують ся стосовно врахування реаль ного часу здійснення операці й, місцезнаходження майна, на явності трудових, виробничо- складських приміщень та іншо го майна, які економічно необ хідні для здійснення господа рських операцій, у зв' язку з цим право чини по операціях з придбання товарів (робіт, пос луг) між ТОВ «Армус» та ПП «Ксі лугмет Вест» визнані нікчемн ими, та як наслідок було відоб ражено занижено податок на д одану вартість у сумі 3648394,00 грн . за люти1 2010 року та завищено за лишок від' ємного значення, якій після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду на суму 130666 грн. за лютий 2010 року.

Крім того в акті перевірки з азначено, що ТОВ «Армус» безп ідставно включено до податко вого кредиту суми, які сплаче ні у зв'язку з придбанням това рів у постачальника ПП «Ксіл угмет Вест», які начебто не пі дтверджено податковими накл адними, та як наслідок завище но податковий кредит по опер аціям з контрагентом - пост ачальником ПП «Ксілугмет Вес т» всього у сумі 3584512,00 грн.

На підставі вищенаведеног о акту перевірки, прийнято по даткові повідомлення формо ю «Р» від 17.05.2010 року № 0000742310/0 про дон арахування податку на додану вартість в сумі 3648394,00 грн. та штр афних санкцій в сумі 1094518,00 грн.

Позивач вважає, що такі висн овки акту перевірки не відпо відають вимогам закону, а под аткове повідомлення - рішенн я, прийняте на підставі вищен аведеного акта протиправним и та таким, що підлягає скасув анню.

Позивач в судовому засідан ні підтримав позовні вимоги, дав пояснення щодо суті позо вних вимог та зазначив, що від повідачем було порушено поря док здійснення невиїзної док ументальної перевірки, у ТОВ «Армус» для проведення дано ї перевірки не витребувалися документів, пов' язаних з на рахуванням і сплатою податкі в. Крім того представник пози вача зазначив, що висновку ак ту базуються виключно на при пущеннях того, що таки операц ії не могли відбутися, без фак тичного аналізу правовіднос ин контрагентів. Щодо визнан ня нікчемними правочинів пре дставник позивача зазначив, що податковий орган до суду з відповідним позовом не звер тався, в акті перевірки не заз начено, яким саме чином та які саме право чини були спрямов ані на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним. За таких підст ав представник позивача прос ив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповід ача в судове засідання не з' явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином , про що в матеріалах справи є докази (а.с.267).

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС Укр аїни, у разі неприбуття відпо відача - суб' єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без пові домлення ним про причини неп рибуття розгляд справи не ві дкладається і справу може бу ти вирішено на підставі наяв них у ній доказів.

З урахуванням того, що в мат еріалах справи достатньо док азів для встановлення обстав ин у справі, та з урахуванням в имог ч.4 ст. 128 КАС України, суд ро зглянув справу у відсутності належним чином повідомленог о відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивч ивши матеріали справи та дос лідивши докази, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позив ач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арміс» за реєстроване як юридична особ а 26.01.2008 року виконавчим комітет ом Луганської міської ради к од ЄДРПОУ: 35707196.

З матеріалів адміністрати вної справи вбачається, що в п еріод з 23.04.2010 року по 27.04.2010 року ста ршим державним податковим ре візором-інспектором податко вої служби відділу перевірок платників податків управлін ня податкового контролю юрид ичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Даніхно Г.В., з гідно із п.1, п.4 ст.11 Закону Украї ни „Про державну податкову с лужбу в Україні" та відповідн о до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 23.04.10 №459 була про ведена невиїзна документаль на перевірка ТОВ «Армус» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства з податк у на додану вартість за періо д з 01.02.2010 року по 28.02.2020 року по взає мовідносинам з ПП «Ксілугмет Вест» (код за ЄДРПОУ 33701669), за рез ультатами якої складено акт перевірки від 27.04.2010 року №309/23/35707196.

Відповідно до висновків ак ту перевірки від 27.04.2010 року Лені нською МДПІ в м.Луганську бул о встановлено відсутність по ставок товарів та укладання з метою настання реальних на слідків. Господарські операц ії за період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 р оку не підтверджені стосовно врахування реального часу з дійснення операцій, місцезна ходження майна, наявності тр удових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, як і економічно необхідні для з дійснення господарської опе рації, у зв' язку з цим встано влено нікчемні право чини по операціях з придбання товар ів (робіт, послуг) між ТОВ «Арм ус» та ПП «Ксілугмет Вест».

Також за висновками акту вс тановлено порушення податко вого законодавства ТОВ «Арму с», а саме порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7. 4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 р., п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», в результаті чог о занижено податок на додану вартість всього у сумі 3648394,00 гр н. за лютий 2010 року

Крім того, перевіряючим бул о зазначено, що за даними пода ткової звітності основні зас оби у ПП «Ксілугмет Вест» від сутні. По декларації з податк у на прибуток за 2009 рік додаток К1 не доданий, рядки 4.10 «Витрат и на поліпшення основних фон дів» та 07 «Сума амортизаційни х відрахувань» в декларації з податку на прибуток прокре слені. За таких підстав відпо відач дійшов до висновку про відсутність у ПП «Ксілугмет Вест» необхідних умов для зд ійснення господарської діял ьності в частині купівлі, про дажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно0ма теріальних цінностей. Також зазначено, що відсутність тр удових та матеріальних ресур сів, виробничої бази, складсь ких приміщень унеможливлює з дійснення господарської дія льності ПП «Ксілугмет Вест».

Також в акті перевірки (арку ші 9-11) відповідач з посиланням на ст.207 Господарського кодек су України, ст.ст. 203, 215, 228, 712 Цивіль ного кодексу України та Інст рукцій П-6 та П-7, Правил перевез ення вантажів автомобільним транспортом в Україні, дійшо в до висновку про відсутніст ь реальної можливості постав ок товарів (робіт, послуг) ТОВ «Армус» від ПП «Ксілугмет Ве ст», що свідчить про укладенн я угод без мети настання реал ьних наслідків, та як наслідо к нікчемність укладених дого ворів.

На підставі акту перевірки від 27.04.2010 року Ленінської МДПІ в м.Луганську прийняті подат кові повідомлення - рішення з а формою «Р» від 17.05.2010 року № 0000742310/ 0 про донарахування податку н а додану вартість в сумі 3648394,00 г рн. та штрафних санкцій в сумі 1094518,00 грн.

Відповідно до пп. 1, п. 11 ст. 11 Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні" орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво: здійснювати документаль ні невиїзні перевірки (на під ставі поданих податкових дек ларацій, звітів та інших доку ментів, пов'язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів) н езалежно від способу їх пода чі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами; застосовувати до п латників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати д о бюджетів та державних ціль ових фондів суми недоїмки, пе ні у випадках, порядку та розм ірах, встановлених законами України.

Відповідно до пп.3 п. 1.2 «Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових і позапланових перевірок за питаннями дотри мання податкового, валютного й іншого законодавства», зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 10.08.2005 р. № 327, невиїзною доку ментальною перевіркою вваж ається перевірка, що проводи ться в приміщенні органа дер жавної податкової служби на підставі представлених пода ткових декларацій, звітів й і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів), незалежно від способ у їхнього подання.

Відповідно до п. 2.3 Наказу Дер жавної податкової адміністр ація України від 27 травня 2008 ро ку N 355 «Про затвердження Метод ичних рекомендацій щодо поря дку взаємодії між підрозділа ми органів державної податко вої служби України при орган ізації та проведенні перевір ок платників податків» невиї зні документальні перевірки можуть проводитися посадови ми особами органу ДПС з письм ового дозволу керівника (зас тупника керівника) органу ДП С про проведення перевірки з а наявності таких обставин:

- у разі надходження від пла тника податків на запит орга ну ДПС пояснень та документі в, достатніх для проведення н евиїзної документальної пер евірки (в тому числі і з питань перевірки відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків);

- у разі надходження до орга ну ДПС після проведення план ової та позапланової виїзної перевірки платника податків щодо дотримання ним вимог по даткового законодавства мат еріалів перевірок інших суб' єктів господарювання з питан ь правових відносин з платни ком податків, що свідчать про порушення платником податкі в податкового законодавства , та надання платником податк ів пояснень та їх документал ьного підтвердження, достатн іх для проведення невиїзної документальної перевірки, на обов'язковий письмовий запи т органу ДПС;

- у разі надходження до орга ну ДПС у встановленому поряд ку інформації та даних, що сві дчать про окремі порушення п латником податків податково го законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтв ердження, достатніх для пров едення перевірки, на обов'язк овий письмовий запит органу ДПС;

- в інших випадках, передбач ених законодавством.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» у цьому Зако ні терміни вживаються у тако му значенні: Особа - будь-яка з наведених нижче осіб, незале жно від того, чи є така особа р езидентом чи ні:

суб'єкт підприємницької ді яльності, в тому числі підпри ємство з іноземними інвестиц іями, незалежно від форми та ч асу внесення цих інвестицій; інша юридична особа, що не є с уб'єктом підприємницької дія льності;

фізична особа (громадянин, і ноземний громадянин та особа без громадянства), яка здійсн ює діяльність, віднесену до п ідприємницької згідно із зак онодавством, або ввозить (пер есилає) товари на митну терит орію України.

Для цілей оподаткування го сподарські відносини між уча сниками спільної (сумісної) д іяльності прирівнюються до в ідносин на основі окремих ци вільно-правових договорів. П орядок податкового обліку та звітності результатів спіль ної (сумісної) діяльності вст ановлюється центральним под атковим органом.

Платник податку - особ а, яка згідно з цим Законом зоб ов'язана здійснювати утриман ня та внесення до бюджету под атку, що сплачується покупце м, або особа, яка імпортує това ри на митну територію Україн и.

Поставка товарів - будь-які операції, що здійсню ються згідно з договорами ку півлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовим и договорами, які передбачаю ть передачу прав власності н а такі товари за компенсацію незалежно від строків її над ання, а також операції з безоп латної поставки товарів (рез ультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс оре ндаря (лізингоотримувача) зг ідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими інш ими договорами, умови яких пе редбачають відстрочення опл ати та передачу права власно сті на таке майно не пізніше д ати останнього платежу.

Відповідно до ст. 2 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» п латниками податку є: з числа р езидентів - суб'єкти господар ської діяльності, бюджетні, г ромадські та інші підприємст ва, установи та організації, я кі здійснюють діяльність, сп рямовану на отримання прибут ку як на території України, та к і за її межами.

Згідно статті 19 Го сподарського кодексу Україн и (Державний контроль та нагл яд за господарською діяльніс тю) держава здійснює контрол ь і нагляд за господарською д іяльністю суб'єктів господар ювання у таких сферах:

збереження та витрачання к оштів і матеріальних цінност ей суб'єктами господарських відносин - за станом і достові рністю бухгалтерського облі ку та звітності;

фінансових, кредитних відн осин, валютного регулювання та податкових відносин - за до держанням суб'єктами господа рювання кредитних зобов'язан ь перед державою і розрахунк ової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавст ва, податкової дисципліни.

Згідно статті 55 Гос подарського кодексу України суб'єктами господарювання в изнаються учасники господар ських відносин, які здійснюю ть господарську діяльність, реалізуючи господарську ком петенцію (сукупність господа рських прав та обов'язків), маю ть відокремлене майно і несу ть відповідальність за своїм и зобов'язаннями в межах цьог о майна, крім випадків, передб ачених законодавством. Суб'є ктами господарювання є: 1) госп одарські організації - юриди чні особи, створені відповід но до Цивільного кодексу Укр аїни, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу , а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом пор ядку; 2) громадяни України, іно земці та особи без громадянс тва, які здійснюють господар ську діяльність та зареєстро вані відповідно до закону як підприємці.

Згідно статті 175 Г осподарського кодексу Украї ни майново-господарськими ви знаються цивільно-правові зо бов'язання, що виникають між у часниками господарських від носин при здійсненні господа рської діяльності, в силу яки х зобов'язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом. Суб'єктами майново-господ арських зобов'язань можуть б ути суб'єкти господарювання, зазначені у статті 55 цього Ко дексу, негосподарюючі суб'єк ти - юридичні особи, а також ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, н аділені господарською компе тенцією.

З аналізу вказаних норм вбачається, що норми Зак онів України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» та «Про податок на додану варті сть» не можуть окремо застос овуватися від норм Господарс ького кодексу, Цивільного ко дексу та інших законів і норм ативно-правових актів, які ре гулюють вказані правовіднос ини. У зв' язку з чим, позиція позивача щодо розгляду даної справи виключно в рамках под аткового законодавства без в рахування норм Цивільного ко дексу України є хибною та так ою, що суперечить нормам діюч ого законодавства. Як наслід ок, є незмістовною позиція по зивача, що відповідач переви щив свої повноваження шляхом оцінювання господарської ді яльності позивача з урахуван ням норм ЦК України, оскільки вказаними вище нормами зако нів чітко врегульоване право відповідача як державного о ргану здійснювати контроль і нагляд за господарською дія льністю суб'єктів господарюв ання у сфері збереження та ви трачання коштів і матеріальн их цінностей суб'єктами госп одарських відносин - за стано м і достовірністю бухгалтерс ького обліку та звітності, та у сфері податкових відносин - за додержанням суб'єктами го сподарювання кредитних зобо в'язань перед державою.

Відповідно до Порядк у заповнення і подання подат кової декларації з податку н а додану вартість, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054, платник податку самості йно обчислює суму податковог о зобов' язання, яку зазнача є в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відпов ідати даним бухгалтерського та податкового обліку платн ика (пункт 3.4 Порядку), оскільки , як визначено пунктом 2 статті 3 Закону “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні”, фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

З огляду на викладене аналі з реальності господарської д іяльності повинен здійснюва тися на підставі даних подат кового, бухгалтерського облі ку платника податків та відп овідності їх дійсному економ ічному змісту.

Якщо певна господарська оп ерація не відбулася чи відбу лася не за тим її змістом, який відображений в укладених пл атником податку договорах, т о це є підставою для застосув ання відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до статті 10 Закону України “Про податок на додану вартість” та стате й 1 і 4 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” ведення податково го обліку покладено на кожно го окремого платника податку . При цьому такий платник несе самостійну відповідальніст ь за порушення правил веденн я податкового обліку. Зазнач ена відповідальність стосує ться кожного окремого платни ка податку і не може автомати чно поширюватися на третіх о сіб, у тому числі на його контр агентів.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов' язки інш ого платника податків.

Виняток із зазначеного пра вила можуть становити випадк и, коли порушення правил опод аткування ґрунтується на вчи ненні суб' єктами господарю вання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (част ина перша статті 207 Господарсь кого кодексу України та стат тя 228 Цивільного кодексу Украї ни).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 215 Ц ивільного кодексу України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Згідно з вимогами ст. 203 Цивіл ьного кодексу України, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Як відомо, діюче цивільне за конодавство України виходит ь з презумпції дійсності пра вочину (договору постачання металобрухту) /ст. 204 ЦК України /. Саме тому, в силу закону, учас нику правочину неможливо пре д'явити позов про визнання йо го дійсним. Він дійсний в силу ст. 204 ЦК України, якщо інше не в становлено законом або судом , у встановленому законом пор ядку. Кваліфікація правочину як нікчемного по ст. 228 ЦК Украї ни, на яку посилається Ленінс ька МДПІ у м. Луганську в акті перевірки, має свій порядок.

В п. 18 постанови №9 Пленуму ВС України вказано на такий пор ядок: при кваліфікації право чину, зокрема, за ст. 228 ЦК врахо вується вина, яка виражаєтьс я в намірі порушити публічни й порядок сторонами правочин у або однією з сторін. Доказом вини може бути вирок суду, пос тановлений у кримінальній сп раві, щодо:

1. Знищення майна.

2. Пошкодження майна.

3. Незаконного заволод іння майном (позиція відпові дача по 4-м справам),

4. тощо.

В силу ч.2 ст. 71 КАС Украї ни, адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідачем у акті переві рки позивача не зазначено, як им саме чином вищевказані до говори поставки були спрямов ані на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Відповідно до пункту 11 стат ті 10 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» державні податкові інспе кції в районах, містах без рай онного поділу, районах у міст ах, міжрайонні та об'єднані де ржавні податкові інспекції в иконують, зокрема, функцію по дання до судів позовів до під приємств, установ, організац ій та громадян про визнання у год недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержа них ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одерж аних без установлених законо м підстав, а також про стягнен ня заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідач не звертався до суду з позовом щодо визнання вищевказаних угод недійсним и і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за так ими угодами, що також свідчит ь про недоведеність підстав нікчемності договорів поста вки.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України, або відшкодув анню з Державного бюджету Ук раїни (бюджетному відшкодува нню) та строки проведення роз рахунків визначені пунктом 7 .7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (№ 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року із змі нами та доповненням) (надалі - Закон № 168/97). Саме нормами зазна ченого Закону з урахуванням його преамбули регулюються в сі питання, пов'язані із визна ченням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97 пл атник податку, який має право на одержання бюджетного від шкодування та прийняв рішенн я про повернення повної суми бюджетного відшкодування, п одає відповідному податково му органу податкову декларац ію та заяву про повернення та кої повної суми бюджетного в ідшкодування, яка відображає ться у податковій декларації . При цьому платник податку в п 'ятиденний термін після пода ння декларації податковому о ргану подає органу Державног о казначейства України копію декларації, з відміткою пода ткового органу про її прийня ття, для ведення реєстру пода ткових декларацій у розрізі платників. До декларації дод аються розрахунок суми бюдже тного відшкодування, копії п огашених податкових векселі в (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п 'ятих основних аркушів (примі рників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі ная вності експортних операцій. Форма заяви про відшкодуванн я та форма розрахунку суми бю джетного відшкодування визн ачаються за процедурою, вста новленою центральним податк овим органом.

Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 передбачає, що про тягом 30 днів, наступних за дне м отримання податкової декла рації, податковий орган пров одить документальну невиїзн у перевірку (камеральну) заяв лених у ній даних. За наявност і достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетно го відшкодування було зробле но з порушенням норм податко вого законодавства, податков ий орган має право протягом т акого ж строку провести поза планову виїзну перевірку (до кументальну) платника для ви значення достовірності нара хування такого бюджетного ві дшкодування. Податковий орга н зобов'язаний надавати орга ну державного казначейства в исновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, включаючи випадки, к оли за результатами перевіро к така сума визнана недостов ірною.

Підпунктом „в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 пе редбачені дії податкового ор гану, якщо за наслідками доку ментальної невиїзної (камера льної) або позапланової виїз ної (документальної) перевір ки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджет ного відшкодування сумі, зая вленій в податковій декларац ії, у разі з'ясування внаслідо к проведення таких перевірок факту, за яким платник податк у не має права на отримання бю джетного відшкодування, надс илає платнику податку податк ове повідомлення, в якому заз начаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкоду вання.

Таким чином, податковий орг ан як орган владних повноваж ень, здійснюючи контроль за о бчисленням та сплатою подат ку на додану вартість, у том у числі за бюджетним відшко дуванням, повинен діяти у спо сіб, передбачений законом, а с аме, порушив порядок проведе ння планової та позапланової невиїзної документальної пе ревірки, оформив акт без отри мання від платника податку п ояснень та документів, доста тніх для проведення невиїзно ї документальної перевірки ( в тому числі і з питань переві рки відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків), б ез встановлення відповідно д о чинного законодавства неді йсність угод, укладених між Т ОВ «Армус» та ПП «Ксілугмет В ест», та відсутності правови х підстав для визнання нікче мними правочинами, тобто акт був складений на припущення х відповідача.

За таких підстав суд дійшов до висновку по обґрунтовані сть позовних вимог ТОВ «Арму с».

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, ст. ст. 158 - 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Армус» до Ленінської міжр айонної Державної інспекції в м.Луганську про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення рішен ня задовольнити.

Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення рішення за формою «Р» від 17.05.2010 року № 0000742310/0 про дона рахування податку на додану вартість в сумі 3648394,00 грн. та штр афних санкцій в сумі 1094518,00 грн.

Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Армус» з Державного б юджету України судові витрат и у вигляді судового збору у р озмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду. Заява про апеляц ійне оскарження постанови су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів з дня ї ї проголошення, а в разі склад ення постанови у повному обс язі відповідно до статті 160 ць ого Кодексу - з дня складенн я в повному обсязі. Якщо поста нову було проголошено у відс утності особи, яка бере участ ь у справі, то строк подання за яви про апеляційне оскарженн я обчислюється з дня отриман ня нею копії постанови. Апеля ційна скарга на постанову су ду першої інстанції подаєтьс я протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, вст ановлений цим Кодексом, пост анова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови скл адено та підписано 25 червня 2010 року.

Суддя Ірметова О.В.