Ухвала

від 27.10.2010 по справі 2а-3895/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Сухарь ок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року справа №2а-3 895/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Сухарьк а М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Біл ак С.В.,

при секретарі Чеплигіні П.І .,

за участю: від позивача Єр моленко Є.В., від відповідач а Гавриш М.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Донецького апеляційного а дміністративного суду апеля ційну скаргу Ленінської міжр айонної Державної податково ї інспекції у м. Луганська на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 23 червня 2010 року по справі № 2а -3895/10/1270 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Армус” до Ленінської міжрайо нної Державної податкової ін спекції у м. Луганську про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня рішення, -

В СТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Армус” про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення рішення.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 23 червня 2010 року п озов задоволено в повному об сязі.

Відповідач не погоди вся з постановою суду і подав апеляційну скаргу в якій про сив скасувати постанову, так як вона ухвалена з порушення м норм процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенн і позовних вимог.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, перевіривши матеріали с прави і обговоривши доводи а пеляційної скарги, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, вважає за необхід не в задоволенні вимог викла дених в апеляційній скарзі в ідмовити, виходячи з наступн их підстав.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю “Ар мус” зареєстроване як юридич на особа 26.01.2008 року виконавчим к омітетом Луганської міської ради, код ЄДРПОУ: 35707196.

З матеріалів адмініс тративної справи вбачається , що в період з 23.04.2010 року по 27.04.2010 ро ку старшим державним податко вим ревізором-інспектором по даткової служби відділу пере вірок платників податків упр авління податкового контрол ю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську, згідно із п.1, п.4 ст.11 Закону України „Про д ержавну податкову службу в У країні” та відповідно до нак азу Ленінської МДПІ у м. Луган ську від 23.04.10 №459 була проведена невиїзна документальна пере вірка ТОВ “Армус” з питань до тримання вимог податкового з аконодавства з податку на до дану вартість за період з 01.02.2010 року по 28.02.2020 року по взаємовідн осинам з ПП “Ксілугмет Вест” (код за ЄДРПОУ 33701669), за результа тами якої складено акт перев ірки від 27.04.2010 року за № 309/23/35707196.

Відповідно до виснов ків акту перевірки від 27.04.2010 рок у Ленінською МДПІ в м. Лугансь ку було встановлено відсутні сть поставок товарів та укла дання угод з метою настання р еальних наслідків. Господарс ькі операції за період з 01.02.2010 р оку по 28.02.2010 року не підтверджен і стосовно врахування реальн ого часу здійснення операцій , місцезнаходження майна, ная вності трудових, виробничо-с кладських приміщень та іншог о майна, які економічно необх ідні для здійснення господар ської операції, у зв' язку з ц им встановлено нікчемні прав очини по операціях з придбан ня товарів (робіт, послуг) між ТОВ “Армус” та ПП “Ксілугмет Вест”.

За висновками акту встанов лено порушення податкового з аконодавства ТОВ “Армус”, а с аме порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р., п. 2 ст. З Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть всього у сумі 3648394,00 грн. за лю тий 2010 року

Крім того, було зазнач ено, що за даними податкової з вітності основні засоби у ПП “Ксілугмет Вест” відсутні. П о декларації з податку на при буток за 2009 рік додаток К1 не до даний, рядки 4.10 “Витрати на пол іпшення основних фондів” та 07 “Сума амортизаційних відра хувань” в декларації з подат ку на прибуток прокреслені. З а таких підстав відповідач д ійшов до висновку про відсут ність у ПП “Ксілугмет Вест” н еобхідних умов для здійсненн я господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реа лізації, зберігання та відва нтаження товарно-матеріальн их цінностей. Також зазначен о, що відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виро бничої бази, складських прим іщень унеможливлює здійснен ня господарської діяльності ПП “Ксілугмет Вест”.

Також, в акті перевірк и відповідач з посиланням на ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 228, 712 Цивільно го кодексу України та Інстру кцій П-6 та П-7, Правил перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом в Україні, дійшов д о висновку про відсутність р еальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ “А рмус” від ПП “Ксілугмет Вест ”, що свідчить про укладення у год без мети настання реальн их наслідків, та як наслідок н ікчемність укладених догово рів.

На підставі акту пере вірки від 27.04.2010 року Ленінської МДПІ в м. Луганську прийняті п одаткові повідомлення - ріше ння за формою “Р” від 17.05.2010 року № 0000742310/0 про донарахування пода тку на додану вартість в сумі 3648394,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 1094518,00 грн.

Колегія суддів не при ймає доводи апелянта щодо на явності зі сторони ТОВ “Арму с” умислу на укладання угоди з ПП “Ксілугмет Вест” з метою заниження податку на додану вартість.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господа рського кодексу України (ГК У країни) господарське зобов'я зання, що не відповідає вимог ам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Наведену норму слід з астосовувати з урахуванням т ого, що відповідно до статті 22 8 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, уч инений з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, водночас є так им, що порушує публічний поря док, а отже, - нікчемним. Як зазн ачено у частині 2 статті 215 цьог о Кодексу визнання судом так ого правочину недійсним не в имагається..

Органи державної под аткової служби, вказані в абз аці 1 статті 10 Закону України в ід 4 грудня 1990 року № 509-XII "Про держ авну податкову службу в Укра їні", можуть на підставі пункт у 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягне ння в доход держави коштів, од ержаних за правочинами, вчин еними з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок с уду стосовно нікчемності пра вочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолют ивній частині судового рішен ня.

За вчинення правочин у з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, застосовуються сан кції, передбачені частиною 1 с татті 208 ГК. За змістом статті ц е можливо лише в разі виконан ня правочину хоча б однією ст ороною. Зазначені санкції не можна застосовувати за сам ф акт несплати податків (зборі в, інших обов'язкових платежі в) однією зі сторін договору, о скільки за таких обставин пр авопорушенням була б несплат а податків, а не вчинення прав очину. Для стягнення цих санк цій є необхідною наявність у мислу на укладення угоди з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, наприклад з метою непра вомірного одержання з держав ного бюджету коштів шляхом в ідшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до б юджету.

Оскільки зазначені с анкції є конфіскаційними, ст ягуються за рішенням суду в д оход держави за порушення пр авил здійснення господарськ ої діяльності, то вони належа ть не до цивільно-правових, а д о адміністративно-господарс ьких санкцій як такі, що відпо відають визначенню, наведено му в частині першій статті 238 Г К.

Відповідно до ст. 228 Цив ільного кодексу України прав очин, вчинений з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, водноч ас є таким, що порушує публічн ий порядок, а отже -нікчемним.

За вчинення правочин у з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства застосовуються сан кції, застосування яких пере дбачено у разі виконання пра вочину хоча б однією стороно ю.

Якщо контрагент не ви конав свого зобов'язання по с платі податку до бюджету, то ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обстав ина не є підставою для позбав лення платника податку права на формування податкового к редиту з податку на додану ва ртість у разі, якщо останній в иконав усі передбачені закон ом умови для цього та має всі д окументальні підтвердження розміру свого податкового к редиту.

Порядок визначення с уми податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до Державн ого бюджету України, або відш кодуванню з Державного бюдже ту України (бюджетному відшк одуванню) та строки проведен ня розрахунків визначені пун ктом 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану варті сть" (№ 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року і з змінами та доповненням) (над алі - Закон № 168/97). Саме нормами з азначеного Закону з урахуван ням його преамбули регулюють ся всі питання, пов'язані із ви значенням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до підпун кту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетно го відшкодування та прийняв рішення про повернення повно ї суми бюджетного відшкодува ння, подає відповідному пода тковому органу податкову дек ларацію та заяву про поверне ння такої повної суми бюджет ного відшкодування, яка відо бражається у податковій декл арації. При цьому платник под атку в п'ятиденний термін піс ля подання декларації податк овому органу подає органу Де ржавного казначейства Украї ни копію декларації, з відміт кою податкового органу про ї ї прийняття, для ведення реєс тру податкових декларацій у розрізі платників. До деклар ації додаються розрахунок су ми бюджетного відшкодування , копії погашених податкових векселів (податкових розпис ок), у разі їх наявності, та ори гіналів п'ятих основних арку шів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій , у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про від шкодування та форма розрахун ку суми бюджетного відшкодув ання визначаються за процеду рою, встановленою центральни м податковим органом.

Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 ст атті 7 Закону № 168/97 передбачає, щ о протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування. Податковий о рган зобов'язаний надавати о ргану державного казначейст ва висновок із зазначенням с уми, що підлягає відшкодуван ню з бюджету, включаючи випад ки, коли за результатами пере вірок така сума визнана недо стовірною.

Підпунктом „в" підпун кту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 передбачені дії податков ого органу, якщо за наслідкам и документальної невиїзної ( камеральної) або позапланово ї виїзної (документальної) пе ревірки податковий орган вия вляє невідповідність суми бю джетного відшкодування сумі , заявленій в податковій декл арації, у разі з'ясування внас лідок проведення таких перев ірок факту, за яким платник по датку не має права на отриман ня бюджетного відшкодування , надсилає платнику податку п одаткове повідомлення, в яко му зазначаються підстави від мови в наданні бюджетного ві дшкодування.

Таким чином, судова ко легія погоджується з судом п ершої інстанції, що податков ий орган оформив акт без отри мання від платника податку п ояснень та документів, доста тніх для проведення невиїзно ї документальної перевірки ( в тому числі і з питань переві рки відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків), б ез встановлення відповідно д о чинного законодавства неді йсність угод, укладених між Т ОВ “Армус” та ПП “Ксілугмет В ест”, та відсутності правови х підстав для визнання нікче мними правочинами, тобто акт був складений на припущення х відповідача.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першо ї інстанції відповідає вимог ам матеріального та процесуа льного права і не може бути ск асовано чи змінено з підстав , що наведені в апеляційній ск арзі, судом ретельно перевір ено доводи сторін, дано їм вір ну оцінку, постанова суду є за конною і обґрунтованою, дово дами апеляційної скарги висн овки, викладені в судовому рі шенні, не спростовуються, під стави для скасування постано вленого по справі судового р ішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія суді в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ле нінської міжрайонної Держав ної податкової інспекції у м . Луганська на постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 23 червня 2010 р оку по справі № 2а-3895/10/1270 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Армус” до Ле нінської міжрайонної Держав ної податкової інспекції у м . Луганська про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення рішення - залишити без задоволення.

Постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 23 червня 2010 року по справі № 2а-3895/10/1270 - залишити без з мін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та прогол ошена у судовому засіданні 27 в ересня 2010 року.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складен ня постанови в повному обсяз і.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Га врищук Т.Г.