Постанова

від 31.03.2010 по справі 2а-29/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2010 року Справа № 2а-29/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Судді: Твердохл іб Р.С.,

при секретарі Чукіні й А.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом За критого акціонерного товари ства „Луганський патронний з авод” до Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м.Луганську про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення №0001032360/0 від 21.12.2009 про зменшення суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість, -

встановив:

11 січня 2010 року позив ач звернувся до Луганського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м.Луганську про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення №0001032360/0 від 21.12.2009, згідно якого позивачу бул о зменшено суму бюджетного з відшкодування податку на до дану вартість за податковими деклараціями за липень 2008 рок у у сумі 175860,00 грн. та за листопад 2008 року у сумі 476893,00 грн.

В судовому засідан ні представник позивача у по вному обсязі підтримав заявл ені позовні вимоги.

Представник відп овідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяв у, згідно якого зазначив, що ві дсутні правові підстави для задоволення позовних вимог п озивача з огляду на приписи с татей 1 пункту 1.8., статті 7 пункт у 7.3. підпункту 7.3.1. та пункту 7.7. пі дпункту 7.7.2 Закону України „Пр о податок на додану вартість ”.

На підставі заяви Прокуратури м. Луганська від 11 лютого 2010 року № 105 вих 10 з метою захисту інтересів держави в ід порушень або загрози пору шень економічних інтересів, судом до участі у справі допу щено прокурора.

Заслухавши думку прок урора, пояснення представник а позивача та представників відповідача, дослідивши мате ріали справи, суд вважає, що по зов підлягає задоволенню пов ністю з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

У справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 К АС України перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що прав овий порядок в Україні ґрунт ується на засадах, відповідн о до яких ніхто не може бути пр имушений робити те, що не пере дбачено законодавством. Орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного с удочинства України, суд при в ирішенні справи керується пр инципом законності, відповід но до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учас ників адміністративного про цесу перед законом і судом, ві дповідно до якого усі учасни ки адміністративного процес у є рівними перед законом і су дом.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності відп овідно до ч. 2 ст. 71 КАС України п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

У судовому засідан ні встановлено, що закрите ак ціонерне товариство „Луганс ький патронний завод” зареєс тровано 11.10.2002 у відділі ліцензу вання, державної реєстрації та міського реєстру Луганськ ої міської ради № 13821050001004352.

ЗАТ „Луганський патронний завод” взято на податковий о блік в органах державної под аткової служби 16 жовтня 2002 року № 581.

Судом встановлено, що фахівцями Ленінської МДП І у м. Луганську проведено виї зну планову перевірку ЗАТ „Л уганський патронний завод” з питань достовірності нараху вання сум бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість.

За результатами пер евірки складено акт №61/23-616/32201889 ві д 06.04.09 „Про результати позапла нової виїзної перевірки ЗАТ „Луганський патронний завод ” з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість за липень, листопад , гудень 2008 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось в пер іод з 01.12.07 по 30.10.08”.

Відповідно до висн овків акту перевірки встанов лено, що достовірність декла рування сум бюджетного відшк одування у декларації за лип ень 2008 року в розмірі 1094916,00 грн., за листопад 2008 року в розмірі 1336700,00 грн., за грудень 2008 року в сумі 26 7547,00 грн. буде підтверджено піс ля від слідкування ланцюга п остачання в рамках дії наказ у ДПА України від 18.08.2005 №350.

Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську проведено друг у невиїзну перевірку ЗАТ „Лу ганський патронний завод” з питань достовірності нараху вання сум бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість за липень 2008 року у сумі 1 094916 грн. та за листопад 2008 року у с умі 1336700 грн. на рахунок платник а у банку.

За результатами пер евірки складено акт №1122/23-616/32201889 в ід 10.12.09 „Про результати невиїз ної перевірки ЗАТ „Луганськи й патронний завод” з питань д остовірності нарахування су м бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за липень, листопад 2008 року, які в иникли за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось в період з 01.02.08 по 30.10.08”.

Відповідно до висно вків акту перевірки встановл ено, що у порушення п.1.8, ст. 1, п.п. 7 .7.2, п. 7.7, ст. 7 Закону України від 03.0 4.97 №168/97-ВР „Про податок на додан у вартість” (із змінами та доп овненнями) ЗАТ „Луганський п атронний завод” завищено зая влену суму бюджетного відшко дування на розрахунковий рах унок у банку за липень 2008 року н а суму 175860 грн., за листопад 2008 рок у на суму 476893 грн.

За результатами перев ірки та складеного акту відп овідач прийняв податкове пов ідомлення-рішення від 21.12.2009 № 00010 32360/0 про зменшення суми бюджетн ого відшкодування за липень, листопад 2008 р. на суму 652753,00 грн.

Відповідач в обґру нтування правомірності прий няття податкового повідомле ння-рішення, що оскаржується , зазначив, що законодавцем чі тко передбачено, що однією з о бов' язкових підстав включе ння сум до податкового креди ту з податку на додану вартіс ть є сплата цих сум до Державн ого бюджету України. Законом України від 03 квітня 1997 року № 16 8/97-ВР „Про податок на додану ва ртість” встановлений прямий взаємозв' язок між сплатою, надходженням до бюджету под атку на додану вартість та ві дшкодуванням такого податку . При цьому зазначені етапи не розривно пов' язані між собо ю: сплата податку, а потім вклю чення відповідних сум до под аткового кредиту з податку н а додану вартість та відшкод ування податку на додану вар тість за рахунок коштів, що бу ли сплачені у вигляді податк у. Право на відшкодування вин икає лише при фактичній надм ірній сплаті податку на дода ну вартість, а не з самого факт у існування зобов' язання по сплаті податку на додану вар тість в ціні товару.

Суми податку на дода ну вартість зараховуються до Державного бюджету України, а джерелом бюджетного відшк одування відповідно до підпу нкту 7.7.10 пункту 7.7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР „Пр о податок на додану вартість ” є загальні доходи Державно го бюджету України.

Без отримання належ них доказів сплати до бюджет у сум податку на додану варті сть у розмірі, заявленому до в ідшкодування, у органів держ авної податкової служби Укра їни не має підстав для підтве рдження відповідності сум бю джетного відшкодування сумі , заявленій платником у подат ковій декларації.

Таким чином, врахову ючи отримані відповіді де по ланцюгу постачання не підтв ерджені товарний характер зд ійснення операцій, відповіда ч вважав, що неможливо провед ення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання до вироб ника або імпортера та не має м ожливим підтвердити факт фак тичної надмірної сплати пода тку по ланцюгам постачання д о Державного бюджету України як це передбачено п. 1.8 ст.1 та п.п 7.7.2, п. 7.7, ст.7 Закону України від 03. 04.97 №168/97-ВР „Про податок на додан у вартість” (із змінами та доп овненнями), та просив в задово ленні позовних вимог відмови ти в повному обсязі.

Відповідно до акту перевірки №1122/23-616/32201889 від 10.12.09 „Про результати невиїзної переві рки ЗАТ „Луганський патронни й завод” з питань достовірно сті нарахування сум бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за липень, ли стопад 2008 року, які виникли за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.02.08 по 30.10.08”, встановлено, що згідно з поданою ЗАТ „Луганс ький патронний завод” до Лен інської МДПІ у м. Луганську по датковою декларацією з ПДВ з а липень 2008 року (вх. від 20.08.08 № 78057) т а розрахунком суми бюджетног о відшкодування сума, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника у банк у, складає 1094916 грн.

Попередній податкови й період (червень 2008 року), який передує періоду який переві ряється перевірено позаплан овою виїзною документальною перевіркою, результати якої оформлено довідкою від 26.09.08. №12 62/23-616/32201889 „Про результати позапл анової виїзної перевірки ЗАТ „Луганський патронний завод ” з питань достовірності нар ахування сум бюджетного відш кодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, червень 2008 року, які виникли за рахунок в ід' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.08 п о 31.05.08”.

Попередньою позапл ановою виїзною перевіркою ре зультати якої оформлено дові дкою від 26.09.08 №1262/23-616/32201889 встановле но, що одним з основних постач альників у червні 2008 року є ТОВ „Компанія „Раритет” (ід.к. 24998523, м. Дніпропетровськ, смт Юбіле йний, вул Зоряна 15). Згідно умов договору від 30.01.06 № 39/5/01-06 ТОВ „Ком панія „Раритет” поставило бі метал № 3, лента (сталь) 18 ЮА на за гальну суму 4160310,00 грн. в т.ч.ПДВ 69338 5,00 грн. Питома вага суми бюджет ного відшкодування за липень 2008 року по даному контрагенту складає 175860 грн.

До Дніпропетровсько ї МДПІ було направлено запит від 22.09.08 №34510/23-624 щодо надання інфо рмаційної довідки. В отриман ій інформаційній довідці бул о зазначено, що сума зобов' я зань з ПДВ по операціях з дани м платником складає більше 30%. В довідці зустрічної переві рки від 13.03.09 №64 зазаначено що ТО В „Компанія „Раритет” є посе редником. Постачальниками є ТОВ „РАРИТЕТ-Н” (іпн. 310491304178) та ПП ПКФ „АВІСТА” (іпн. 314770104616).

До Дніпропетровсько ї МДПІ було направлено запит від 27.03.09 № 9969 щодо проведення зус трічної перевірки. Згідно от риманого листа від Дніпропет ровської МДПІ від 21.08.09 б/н, зазна чено шо провести дану переві рку немає можливості, так як Т ОВ „Раритет-Н” має стан платн ика 7-До ЄДР віднесено запис пр о відсутність підтвердження відомостей.

До ДПІ у Бабушкінськ ому районі Дніпропетровсько ї області було направлено за пит від 18.11.09 №59512 щодо проведення зустрічної перевірки ПП ПКФ „АВІСТА” (іпн. 314770104616).

Згідно отриманого ли ста від ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровської об ласті від 27.11.09 №53221, ПП ВКФ „Авіст а” створено невідомими особа ми для здійснення діяльності , спрямованої на здійснення о перацій, пов' язаних з надан ням податкової вигоди для тр етіх осіб. Використовуючи пр и цьому фінансово - грошові по токи контрагентів, які не вик онують своїх податкових зобо в' язань, не звітують до пода ткових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників. Фактично, у пер іоді що перевірявся ПП ВКФ „А віста” фінансово - господарс ькою діяльністю не займалося , а займалося діяльністю спря мованою на здійснення операц ій з метою надання податково ї вигоди. ПП ВКФ „Авіста” здій снювало операції товарний ха рактер яких наявними докумен тами перевіркою не підтвердж ено. Відповідно до частини 1 ст . 216, п. 4 ст. 203, п. 2 ст. 205, п. 1 ст. 206, п.1 ст. 208, ї ї. 2 ст. 207, п. 2,1 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України зазначені п равочини є нікчемними - в силу закону.

На підставі цього в а кті перевірки зазначено, що в порушення п. 1.8 ст.1 та п.п 7.7.2, п. 7.7, с т.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР „Про податок на додану варті сть” (із змінами та доповненн ями) ЗАТ „Луганський патронн ий завод” завищено суму бюдж етного відшкодування ПДВ за липень 2008 року на суму 175860,00 грн.

Суд вважає, що відпо відач дійшов помилкового вис новку щодо порушення позивач ем приписів п. 1.8 ст.1 та п.п 7.7.2, п. 7.7 с т. 7 Закону України „Про подато к на додану вартість” з огляд у на не підтвердження постач ання продукції від продавця - ТОВ „Компанії „Раритет” с уми податку на додану вартіс ть, що складає - 175860,00 грн., яка є фактично другою ланкою у лан цюгу пстачання.

В судовому засіданн і встановлено, що , що між ЗАТ „ Луганський патронний завод” та ТОВ К „Раритет” був укладе ний договір поставки № 39/5/01/06 від 30.01.2006, згідно якого, постачальн ик зобов' язується поставит и покупцю металопродукцію, у кількості, за ціною, та на умо вах, вказаних у відповідній с пецифікації, що є невід' ємн ою частиною договору, а покуп ець зобов' язується оплатит и продукцію та прийняти її на умовах, передбачених догово рами. Умовами договору, а саме п. 3.2. та п. 4.4., передбачалась опла та за продукцію на умовах, вка заних в конкретній специфіка ції, термін поставки продукц ії складав тридцять днів з мо менту оплати, що не суперечит ь діючому законодавству Укра їни.

Згідно платіжних до ручень № 374 від 25.06.2008 та № 375 від 25.06.2008, за умовами договору, на розра хунковий рахунок ТОВ „Рарите т” перераховані грошові кошт и у розмірі 4160310, 12 грн. в тому числ і ПДВ 693385, 00 грн. По видатковим на кладним № РН-000389 від 28.07.2008 , № РН-000393 в ід 28.07.2008 , № РН-000390 від 28.07.2008 , № РН-000403 від 06.08.2008 , № РН-000404 від 07.08.2008 , № РН-000405 від 08.08 .2008 , № РН-000414 від 12.08.2008 , № РН-000412 від 13.08.2008 , № РН-000413 від 14.08.2008 , № РН-000417 від 20.08.2008 , № РН-000418 від 21.08.2008 , № РН-000419 від 22.08.2008 , № РН -000443 від 08.09.2008 , № РН-000444 від 09.09.2008 , № РН-00044 5 від 10.09.2008 , № РН-000435 від 01.09.2008 , № РН-000434 в ід 01.09.2008 , ЗАТ „Луганський патро нний завод” отримав від ТОВ К «Раритет» продукцію, ТОВ К „Р аритет” видані ЗАТ „Луганськ ий патронний завод” податков і накладні № 593 від 25.06.2008 та № 594 від 25.04.2008, що є підставою для нараху вання податкового кредиту.

Суд вважає, що жодна із зазначених відповідачем норм Закону України „Про под аток на додану вартість” не в изначає, як підставу для змен шення суми бюджетного відшко дування не отримання зустріч них перевірок по ланцюгу пос тачання товару (тобто до виро бника) та не відповідає дійсн им обставинам справи, а встан овлення факту, що ТОВ „Компан ія „Раритет” є посередником - не є підставою для зменшен ня бюджетного відшкодування позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно з поданою ЗАТ „Луганський па тронний завод” до Ленінської МДПІ у м. Луганську податково ю декларацією з ПДВ за листоп ад 2008 року (вх. від 22.12.08 №12261) та розр ахунком суми бюджетного відш кодування сума, що підлягає б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника у банку, скла дає 1336700 грн.

Заявлена сума бюдж етного відшкодування ПДВ за листопад 2008 року перевірена в ході проведення планової ви їзної документальної переві рки результати якої оформлен о актом від 06.04.09 №61/23-616/32201889 „Про рез ультати планової виїзної пер евірки ЗАТ „Луганський патро нний завод” з питань достові рності нарахування сум бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на рахуно к платника у банку за липень, л истопад, грудень 2008 року, які ви никли за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ось в період з 01.12.07 по 30.11.08”.

Попередній податковий період (жовтень 2008 року), який п ередує періоду який перевіря ється перевірено плановою ви їзною документальною переві ркою результати якої оформле но актом від 36.04.09 №61/23-616/32201889 „Про ре зультати планової виїзної пе ревірки ЗАТ „Луганський патр онний завод” з питань достов ірності нарахування сум бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку за липень , листопад, грудень 2008 року, які виникли за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валось в період з 01.12.07 по 30.11.08”.

Попередньою планов ою виїзною перевіркою резуль тати якої оформлено актом ві д 06.04.09 №61/23-616/32201889 встановлено, що од ним з основних постачальникі в у жовтні 2008 року є ТОВ „ВК „МА ШБУДЛІЗІНГ” (код 35893308, м. Київ), як е поставило послуги технічно го характеру по автоматичній роторній лінії на загальну с уму 8325794 грн в т.ч.ПДВ 1387632 грн. Пито ма вага суми бюджетного відш кодування за листопад 2008 року по даному контрагенту склад ає 476893 грн.

До ДПІ у Шевченківсь кому р-ні м. Києва було направл ено запит від 21.09.09 №35141/23-624 щодо про ведення зустрічної перевірк и. У отриманій відповіді від 30 .10.09 б/н ДПІ у Шевченківському р -ні м. Києва повідомляє, що про вести зустрічну перевірку не має можливості, в зв' язку з т им, що стан платника (10) запит на встановлення місцезнаходже ння (місця проживання), на підс таві чого, відповідачем в акт і перевірки зазначено, що в по рушення п. 1.8 ст.1 та п.п 7.7.2, п. 7.7, ст.7 З акону України від 03.04.97 №168/97-ВР „П ро податок на додану вартіст ь” (із змінами та доповненням и) ЗАТ „Луганський патронний завод” завищено суму бюджет ного відшкодування ПДВ за ли стопад 2008 року на суму 476893,00 грн.

В судовому засіданн і встановлено, та підтверджу ється матеріалами справи, що між ЗАТ „Луганський патронн ий завод” та ТОВ ВК „Машбудлі зінг” був укладений договір № 354/1 від 23.06.2008, згідно якого, підря дник зобов' язується на свій ризик виконати за завданням замовника послуги технічног о характеру, а саме виготовле ння, заміну та налагодження в узлів і деталей технологічно го обладнання у кількості 6 (ші сть) одиниць згідно кошторис у, що є невід' ємною частиною цього договору, а замовник зо бов' язується прийняти і опл атити виконані роботи.

Умовами договору, а са ме п. 4.2., передбачено, що розрах унок за договором здійснюєть ся замовником не пізніше 20-ти робочих днів після підписанн я акту прийому-передачі вико наних робіт, а замовник перер аховує підряднику оплату у р озмірі 100 % вартості робіт.

Акт виконаних робіт п ідписано сторонами 30.09.2008, ТОВ ВК „Машбудлізінг” видано ЗАТ „ Луганський патронний завод” податкову накладну № 21300908 від 30 .09.2008, що є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

За таких обставин, с уд вважає, що правові наслідк и за укладеними договорами н астали, умови договорів вико нані сторонами в повному обс язі, податкові накладні вида ні на законних підставах та З АТ „Луганський патронний зав од” мало законне право для на рахування вищевказаних сум у податковий кредит.

Приписами пункту 7.7. ста тті 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість” вста новлено порядок визначення с уми податку, що підлягає відш кодуванню з Державного бюдже ту України, та строки проведе ння розрахунків, яка розрахо вується як різниця між сумою податкового зобов' язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду (п.п. 7.7.1. п. 7.1. ст. 7 Закону ), що у даному випадку дотриман о позивачем у повному обсязі .

У пункті 1.3 статті 1 За кону України ”Про податок на додану вартість” платника п одатку визначено як особу, як а згідно з цим Законом зобов' язана здійснювати утримання та внесення до бюджету подат ку, що сплачується покупцем, а бо особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 ста тті 10 Закону України ”Про пода ток на додану вартість” плат ники податку, визначені у пун ктах ”а”, ”в”, ”г”, ”д” пункту 10. 1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення д о бюджету відповідно до зако ну.

З наведеного виплива є, що сама по собі несплата под атку продавцем (у тому числі в наслідок ухилення від сплати ) в разі фактичного здійсненн я господарської операції не впливає на формування податк ового кредиту покупцем та су му бюджетного відшкодування .

Відповідно з підпу нкту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункт у 7.5, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и ”Про податок на додану варт ість” позивач по справі вико нав обов' язкові умови для в иникнення права платника под атку на бюджетне відшкодуван ня:

- податковий кредит був сфор мований на підставі належним чином оформлених податкових накладних за фактично придб аний товар (отримані послуги ) з метою його подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності;

- відповідач в акті перевірк и підтвердив, що позивач спла чував на користь постачальни ків товарів суми ПДВ, які були заявлені ним в подальшому до відшкодування;

- позивач належним чином від повідно до закону мав оформл ені декларації з ПДВ та заяву про повернення сум бюджетно го відшкодування.

Аналіз діючого зако нодавства України, зокрема, н орм Закону України ”Про пода ток на додану вартість” свід чить про те, що він не ставить виникнення права платника по датків на бюджетне відшкодув ання в залежність від перера хування до бюджету ПДВ його к онтрагентом. Несплата податк у контрагентом не впливає на формування податкового кред иту позивачем та не впливає н а суму бюджетного відшкодува ння. А лише факт незнаходженн я за юридичною адресою суб' єкта господарювання не може бути належним доказом фіктив ності такого підприємства.

Крім того, суд зазн ачає, що позивач по справі не м оже відповідати за дії треті х осіб, не може і не повинен не сти відповідальність за несп лату податку іншими продавця ми по ланцюгу поставок.

Пунктом 4.1. статті 4 За кону України „Про податок на додану вартість” передбачен о, що базою оподаткування опе рацій з продажу товарів (робі т, послуг) визначається виход ячи з їх договірної (контракт ної) вартості, визначеної за в ільними або регульованими ці нами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного ми та, інших загальнодержавних податків та зборів (обов' яз кових платежів), за винятком п одатку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (р обіт, послуг) згідно із закона ми України з питань оподатку вання.

Підпунктом 7.7.2. пункту 7..7. статті 7 Закону України „Пр о податок на додану вартість ” визначено, що якщо у наступн ому податковому періоді сума , розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то - бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, що фактично сплачена отрим увачем товарів (послуг) у попе редньому податковому період і постачальникам таких товар ів (послуг).

Суд вважає, що докази фактичної сплати податку на додану вартість, що увійшов д о складу липня, листопада 2008 ро ку, є надані позивачем угоди, а кти виконаних робіт, податко ві накладні та платіжні дору чення про сплату сум у звітно му періоді, наявність яких пі дтверджено відповідачем при складанні Акту перевірки № 61/ 23-616/32201889 від 06.04.09 „Про результати п озапланової виїзної перевір ки ЗАТ „Луганський патронний завод” з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за липень, ли стопад, гудень 2008 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь в період з 01.12.07 по 30.10.08”.

Таким чином, судом вс тановлено, що виходячи з вимо г п. 1.8. статті 1 та статті 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” позивачем факти чно було сплачено до державн ого бюджету суми податку на д одану вартість, які відображ ені у визначених податкових деклараціях та заявлені до в ідшкодування на загальну сум у бюджетного відшкодування з а липень, листопад 2008 року у роз мірі - 625753,00 грн.

Крім того, відповід но до пункту 7.2.6. пункту 7.2. статт і 7 Закону України „Про подато к на додану вартість” визнач ено, що податкова накладна, як а видана продавцем - покупц ю є підставою для нарахуванн я сум податкового кредиту.

Судом встановлено, щ о позивач має у наявності усі визначені податкові накладн і, що оформлені у встановлено му законодаством порядку та не визнані недійсними.

Пунктом 7.7. статті 7 За кону України „Про податок на додану вартість” встановлен о порядок визначення суми по датку, що підлягає відшкодув анню з Державного бюджету Ук раїни (бюджетному відшкодува нню), та строки проведення роз рахунків, яка розраховується як різниця між сумою податко вого зобов' язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При від' ємному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди (у тому числі розстрочен ого або відстроченого відпов ідно до закону), а при його від сутності - зараховується до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

Підпункт 7.7.4. пункту 7.7. с татті 7 Закону України „Про по даток на додану вартість” ви значає, що платник податку, як ий має право на одержання бюд жетного відшкодування та при йняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшк одування, подає відповідному податковому органу податков у декларацію та заяву про пов ернення такої повної суми бю джетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповдно до підпункт у 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, на ступних за днем отримання по даткової декларації, податко вий орган проводить документ альну невиїзну перевірку (ка меральну) заявлених у ній дан их.

Цією ж нормою встанов лено, що податковий орган зоб ов' язаний у п' ятиденний те рмін після закінчення переві рки надати органу державного казначейства висновок із за значенням суми, що підлягає в ідшкодуванню з бюджету.

На підставі отриман ого висновку відповідного по даткового органу орган держа вного казначейства надає пла тнику податку зазначену у ні й суму бюджетного відшкодува ння шляхом перерахування кош тів з бюджетного рахунку на п оточний банківський рахунок платника податку в обслугов уючому банку протягом п' яти операційних днів після отри мання висновку податкового о ргану.

Згідно підпункту 7.7.10 . пункту 7.7. статті 7 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість” джерелом сплати бюдж етного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є заг альні доходи Державного бюдж ету України та встановлює, що забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюдж етного відшкодування наявні стю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Суд не приймає до ува ги доводи відповідача щодо н епідтвердження надходження сум податку на додану вартіс ть до бюджету за результатам и зустрічних перевірок оскіл ьки таке підтвердження не ст авить право позивача на бюдж етне відшкодування податку н а додану вартість у залежніс ть від проведення зустрічних перевірок.

Суд вважає, що право н а відшкодування від' ємної р ізниці є матеріальним правом позивача.

Несвоєчасне відшкодув ання коштів порушує його пра во власності, захист якого га рантовано першим реченням ча стини 1 статті 1 Першого проток олу до Європейської конвенці ї з прав людини та основних св обод, яка набрала чинності дл я України 11.09.1997 року та у відпов ідності до ст. 9 Конституції Ук раїни є частиноюю національн ого законодавства.

Зміст цього конвенційного положення про захист права в ласності розкритий у ряді Рі шень Європейського Суду з пр ав людини, у тому числі у Рішен ні Європейського суду від 09.01.20 07 року у справі „Інтерсплав пр оти України”.

Під час судового р озгляду справи Ленінська між районна державна податкова і нспекція у м. Луганську не пос илалась в обґрунтування свої х заперечень проти позову та не доводила суду, що угоди, ук ладені позивачем з контраген тами мають фіктивний характе р і що метою платника податку було протиправне одержання доходу за рахунок відшкодува ння податку на додану вартіс ть, що, в свою чергу, виключало би можливість бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість з Державного бюдж ету України.

Таким чином, суд вва жає, що у позивача правомірно виникло право на бюджетне ві дшкодування по податку а дод ану вартість за податковими деклараціями за за липень 2008 р оку у сумі 175860,00 грн. та за листоп ад 2008 року у сумі 476893,00 грн. - які і були включені до податковог о повідомлення - рішення № 000 10323360/0 від 21.12.2009 року, що оскаржуєть ся, тому позовні вимоги ЗАТ „Л уганський патронний завод” п ідлягають задоволенню.

Відповідач як суб' єкт владних повноважень, на я кого частиною 2 статті 71 Кодек су адміністративного судочи нства України покладено обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, не до вів суду правомірності свого рішення, що є підставою для за доволення адміністративног о позову.

Щодо обраного пози вачем способу захисту поруше ного права, суд вважає за необ хідне зазначити таке.

Встановлені стаття ми 105, 162 Кодексу адміністративн ого судочинства України спос оби захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деяк і із встановлених способів з ахисту порушеного права нося ть обмежений характер і не мо жуть бути застосовані при ви никненні будь-якого спору у с фері публічних правовідноси н. Так, вимога про визнання неч инним акта може стосуватися лише нормативно-правового ак та, а про визнання протиправн им - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-право вий акт стає з дати набрання в ідповідним рішенням суду зак онної сили, а протиправність індивідуального акта виника є, у разі набрання рішенням су ду про задоволення адміністр ативного позову законної сил и, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повно важень (вчинення дії або безд іяльності).

Вимога про визнанн я протиправним (недійсним, не законним, неправомірним, ска сування) індивідуальних акті в не містять різних способів захисту, а є одним і тим же спо собом, сформульованим у різн их словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спо ру є індивідуальний акт, дія а бо бездіяльність позовною ви могою за правилами Кодексу а дміністративного судочинст ва України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльн ості протиправними (недійсни ми, незаконними, неправомірн ими, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативн о-правового акта - визнання йо го нечинним.

Згідно правової п озиції, яка викладена Судово ю палатою в адміністративних справах Верховного Суду Укр аїни в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегл яду за винятковими обставина ми постанови Вищого господар ського суду України від 17 серп ня 2005 року у справі № 9/175-04 за позо вом АКБ “Мрія” до Державної п одаткової інспекції у м. Вінн иці про визнання неправомірн ою позапланової комплексної перевірки, звернення за захи стом порушеного права у сфер і публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, н а думку суду, не призводить до захисту права, не може бути пі дставою для відмови в позові , тобто, захисті права, що пору шується. Суд, установивши пор ушення вимог законодавства, має захистити права та охоро нювані законом інтереси, сам остійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і з ахист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб' єкт ів владних повноважень.

Відповідно до пун кту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинс тва України адміністративни й позов може містити вимоги п ро скасування або визнання н ечинним рішення відповідача - суб' єкта владних повноваж ень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскар ження рішень суб' єкта владн их повноважень суд перевіряє , зокрема законність таких рі шень, за результатом чого, згі дно з пунктом 1 частини 2 статт і 162 Кодексу адміністративног о судочинства України, у разі задоволення адміністративн ого позову може прийняти пос танову про визнання протипра вним рішення суб' єкта владн их повноважень і про скасува ння або визнання його нечинн им.

Таким чином, для забе зпечення захисту порушених п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб під час розв' язання спору, адміністративн ий суд передусім повинен зро бити висновок про протиправн ість рішення суб' єкта владн их повноважень, наслідком чо го є його скасування.

Відповідно до част ини 2 статті 11 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб, про з ахист яких вони просять.

Зважаючи на обстави ни справи, враховуючи те, що пр едметом оскарження у даній с праві є правовий акт індивід уальної дії суб' єкта владни х повноважень, який не може бу ти визнаний нечинним, суд вва жає за необхідне вийти за меж і позовних вимог, визнати про типравним та скасувати подат кове повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську форми “В1” від 21 гр удня 2009 року№ 00010323360/0.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністра тивного судочинства України якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

На підставі частин и 3 статті 160 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и у судовому засіданні 17 листо пада 2009 року проголошено всту пну та резолютивну частини п останови. Складення постанов и у повному обсязі відкладен о, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністра тивного судочинства України повідомлено після проголоше ння вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10 , 11, 17, 18, 70, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд,-

постановив:

Адміністративний по зов Закритого акціонерного т овариства „Луганський патро нний завод” до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м.Луганську п ро визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення №0 001032360/0 від 21.12.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість - зад овольнити повністю.

Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку форми "В1" від 21 грудня 2009 рок у № 0001052360/0, яким закритому акціон ерному товариству "Луганськи й патронний завод" зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 1194952,00 грн. (один мільй он сто дев'яносто чотири тися чі дев'ятсот п'ятдесят дві гри вні нуль копійок).

Стягнути з Державного б юджету України на користь за критого акціонерного товари ства "Луганський патронний з авод" (ідентифікаційний код 322 01889, місцезнаходження: 91055, м. Луга нськ, вул. Поштова, буд. 1-М) судо ві витрати зі сплати судовог о збору в сумі 03,40 грн. (три гривн і сорок копійок).

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано у встан овлений КАС України строк. Як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у встановлений КАС України ст рок, постанова набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Постанова може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Донецького апеляційног о адміністративного суду.

Про апеляційне оскар ження спочатку подається зая ва. Обґрунтування мотивів ос карження і вимоги до суду апе ляційної інстанції викладаю ться в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна ск арга подаються до Донецького апеляційного адміністратив ного суду через Луганський о кружний адміністративний су д. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення, а в разі складенн я постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС Ук раїни - з дня складення в повно му обсязі. Якщо постанову бул о проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії постанови. Апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Апеляційна скарга може бути подана без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження, якщо скар га подається у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 05 квітня 2010 ро ку.

Суддя Твердохліб Р.С.