Рішення

від 03.07.2007 по справі 39/123-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/123-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                            Справа № 39/123-07

вх. № 8087/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Бурма Т.В.

за участю представників сторін:

 позивача - Волкового О.С., представник за довіреністю б/н від 25 травня 2007 року,  відповідача - Михайлової М.М., представник за довіреністю б/н від 2 липня 2007 року

розглянувши справу за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримжитлоінвест"  в особі   

до  ТОВ "ФАВ - Авто", с. Тернова  

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримжитлоінвест” звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фав-авто” про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва – нульового циклу Палацу культури автомобілебудівників, розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а, укладеного між позивачем та відповідачем 20 червня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримжитлоінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фав-авто” було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого у власність відповідача передавався об'єкт незавершеного будівництва – нульовий цикл Палацу культури автомобілебудівників, розташований на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а, а позивач мав отримати від відповідача кошти у розмірі 1737000 (один мільйон сімсот тридцять сім тисяч) грн. Пунктом 7.1.  договору передбачено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації у встановленому законодавством України порядку, але станом на момент подання до суду позову договір купівлі-продажу вищезазначеного об'єкта нотаріально не посвідчений, а об'єкт помилково переданий за актом приймання-передачі покупцю, який не має на нього жодних прав.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фав-авто” права власності на  об'єкт незавершеного будівництва – нульовий цикл Палацу культури автомобілебудівників, розташований на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відбулося часткове виконання умов договору, а позивач в порушення ст. 220 Цивільного кодексу України ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 20 червня 2007 р.

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні проти  зустрічного позову не заперечує, просить суд прийняти рішення по справі на свій розсуд відповідно до чинного законодавства.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні свої вимоги за зустрічним позовом підтримує та просить їх задовольнити .

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 20 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримжитлоінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фав-авто” було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупцеві об'єкт незавершеного будівництва – нульовий цикл Палацу культури автомобілебудівників, розташований на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а, а Покупець зобов'язувався прийняти зазначений об'єкт і сплатити Продавцеві договірну ціну за нього, а саме: 1 737 000 грн. 00 коп.

          Відповідно до тексту договору купівлі-продажу від 20 червня 2007 року, сторони домовилися щодо усіх істотних умов: в  договорі вказаний об'єкт купівлі-продажу – нульовий   цикл   Палацу  культури  автомобілебудівників;  зазначена  сума  договору   –  1 737 000 грн. 00 коп.; визначені строки оплати та порядок передачі об'єкту. Також відбулося часткове виконання умов договору: згідно з п.п. 2.1., 2.2. зазначеного договору 21 червня  2007 року позивач передав об'єкт відповідачу, про що свідчить акт приймання-передачі , а відповідач (позивач за зустрічним позовом)  20 червня 2007 року та 22 червня 2007 року частково оплатив придбаний об'єкт  та перерахував на рахунок Продавця 173 700 грн. 00 коп. відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.06.2007 р.  Але наприкінці дня 21.06.2007 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримжитлоінвест” попросив повернути об'єкт назад та розірвати договір, пояснивши, що на вказаний об'єкт є покупці, готові заплатити більші кошти.

У п. 7.1. договору зазначено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації у встановленому законодавством України порядку. Телеграмами позивач за зустрічним позовом   неодноразово запрошував відповідача за зустрічним позовом    для участі у посвідченні договору, але відповідач за зустрічним позовом  до нотаріуса не з'явився, що   не дає можливості позивачу за зустрічним позовом реалізувати права Покупця за договором.

Згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно зі статтею 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Цією ж статтею передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом та позивач за зустрічним позовом домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.06.2007 р., про що свідчать письмові докази у справі, і відбулося часткове  виконання  даного договору, проте відповідач за зустрічним позовом  порушив ст. 657 Цивільного кодексу України, ухилившись від його нотаріального посвідчення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримжитлоінвест” щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва є необґрунтованими. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фав-авто” є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Також  суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва є підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 334, 657 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –   

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримжитлоінвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фав-авто” про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нульового циклу Палацу культури автомобілебудівників, розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а, відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фав-авто” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримжитлоінвест”  про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нульового циклу Палацу культури автомобілебудівників, розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нульового циклу Палацу культури автомобілебудівників, розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а, від  24.05.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримжитлоінвест” (95023, АРК, м. Сімферополь, вул. Кудряшова, б. 9, п/р 26009022923 в Кримській філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 384674, ЄДРПОУ 34212405) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фав-авто” (село Тернова, Харківський район, Харківська область, 62421, п/р 26007036214000 в АКІБ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33368815).

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Фав-авто” (село Тернова, Харківський район, Харківська область, 62421, п/р 26007036214000 в АКІБ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33368815) на об'єкт незавершеного будівництва – нульовий цикл Палацу культури автомобілебудівників, розташований на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а.

Суддя                                                                                            Швидкін А.О.