Постанова

від 28.08.2007 по справі 39/123-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/123-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007                                                                                   Справа № 39/123-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.    

суддів: Чус О.В. -доповідача, Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від 10.05.07 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Закуренко Т.М., довіреність № 11/08/0222-413, від 05.02.07 року;

від відповідача: Кушнеревич О.Ф. представник, довіреність №249  від 01.08.07 року;

від третьої особи-1: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  04.04.2007 року у справі № 39/123-07

за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Нікопольської міської ради м. Нікополь  

до  Сільськогосподарського риболовецько-промислового закритого акціонерного товариства "Нікополь" смт.Червоногригорівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1 - Управління архітектури та містобудування м. Нікополь

2 - Нікопольський міський відділ земельних ресурсів, м. Нікополь

про стягнення збитків заподіяних користуванням земельною ділянкою та зобов`язання укладення договору оренди.  

ВСТАНОВИВ:

          В лютому 2007 року Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського риболовецько-промислового закритого акціонерного товариства "Нікополь" про стягнення з відповідача збитків завданих самовільним користуванням земельною ділянкою в розмірі 59280 грн. 00 коп. та зобов'язанням відповідача у разі подальшого користування земельною ділянкою укласти договір оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007 року (суддя Ліпинський О. В.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор подав апеляційне подання, а якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007 року скасувати в частині відмови  в стягненні збитків та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача до місцевого бюджету Нікопольської міської ради 59 280,00 грн. збитків завданих використанням земельної ділянки.

У відзиві на апеляційне подання Нікопольська міська рада зазначає, що підтримує в повному обсязі доводи апеляційного подання та просить стягнути з відповідача до місцевого бюджету Нікопольської міської ради 59 280,00 грн. збитків завданих використанням земельної ділянки.

Сільськогосподарське риболовецько-промислове закрите акціонерне товариство "Нікополь", Управління архітектури та містобудування м. Нікополь та Нікопольський міський відділ земельних ресурсів відзивів на апеляційне подання не надали.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року апеляційне подання було прийнято до розгляду та призначено у судовому засідання на 01.08.2007 року, в якому оголошувалась перерва до 08.08.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року до участі у справі в якості третіх осі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Управління архітектури та містобудування м. Нікополь та Нікопольський міський відділ земельних ресурсів, розгляд справи було відкладено до 21.08.2007 року.

У судовому засіданні 21.08.2007 року оголошувалась перерва до 28.08.2007 року.

Розпорядженням заступника голови суду голови судової палати Неклеси М. П. № 390 від 01.08.2007 року справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Неклеса М. П, , судді: Чус О. В. (доповідач), Павловський П. П.

Розпорядженням заступника голови суду голови судової палати Неклеси М. П. № 398 від 08.08.2007 року справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючи суддя: Павловський П. П., судді: Чус О. В. (доповідач), Головко В. Г.

Розпорядженням заступника голови суду голови судової палати Неклеси М. П. № 462 від 21.08.2007 року справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючи суддя: Павловський П. П., судді: Чус О. В. (доповідач), Швець В. В.          

Управління архітектури та містобудування м. Нікополь та Нікопольський міський відділ земельних ресурсів не забезпечили у судове засідання явку своїх повноважних представників, але зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом  Нікопольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням спеціалістів Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель була здійснена  перевірка в результаті якої встановлено, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, самовільно використовує земельну ділянку, розташовану по вул.. Рижикова, 94 площею 2.6 га, без документів, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою.

08.11.2006 рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради               № 683 затверджено акт № 6 від 29.06.2006 року комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, завданих Нікопольській міській раді користування земельною ділянкою яким визначено розмір збитків завданих відповідачем самовільним використанням земельної ділянки по вул. Рижикова, 94 в м. Нікополь.

В матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 573 від 15.09.1997 року, відповідно до якого колективному сільськогосподарському риболовецько-промисловому підприємству ім. С.М. Кірова, правонаступником прав та обов'язків якого є відповідач, земельну ділянка площею 2.6 га по вул. Рижикова, 94, було відведено у встановленому порядку, та зобов'язано відділ земельних ресурсів зареєструвати та видати землекористувачеві акт на право користування земельною ділянкою. Однак, відповідний акт відповідачеві виданий не був. При цьому сторонами не заперечувався факт сплати земельного податку за період користування спірною земельною ділянкою, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 156 Земельного Кодексу України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:                             а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та   чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового  покриву та інших корисних властивостей  сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час  тимчасового  невикористання земельної ділянки.

Зазначений перелік підстав відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є вичерпним.

Згідно ст. 157 Земельного Кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи  виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та  відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється  Кабінетом Міністрів України.

Наведений порядок визначення та відшкодування збитків затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 „Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам” (надалі Порядок).

За змістом п. 3 Порядку відшкодуванню підлягають:      

-          вартість  житлових  будинків,  виробничих та інших будівель і споруд,  включаючи незавершене будівництво;  

-          вартість плодоягідних та інших багаторічних насаджень;

-          вартість лісових і деревно-чагарникових насаджень;

-          вартість  водних  джерел  (колодязів,   ставків,    водоймищ,

свердловин  тощо), зрошувальних і осушувальних систем, протиерозійних і протиселевих споруд;

-          понесені  витрати  на  поліпшення  якості  земель  за  період використання   земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене   сільськогосподарське  виробництво (оранка,   внесення   добрив,   посів,   інші   види   робіт),  на розвідувальні  та  проектні  роботи;

-          інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів,  включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

При цьому під неодержаним доходом Порядок визначає доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної    ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у  непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті  негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ,  організацій та громадян.

Таким чином, а ні ст. 156 Земельного Кодексу України, а ні Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам не передбачають відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів внаслідок використання земельної ділянки без належним чином оформлених правовстановлюючих документів на землю.

Стаття 19 Земельного кодексу України визначено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

За змістом статті 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зміна цільового призначення земель, зайнятих лісами, провадиться з урахуванням висновків органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та лісового господарства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності і правові підстави для задоволення позову в частині стягнення збитків у розмірі 59280 грн. 00 коп., з огляду на наступне.

В матеріалах справи  міститься довідка  Нікопольського районного відділу земельних ресурсів від 26.12.2002 року,  в якій визначено  цільове призначення земель, якими користується відповідач, - сільськогосподарське призначення ( т.1, а.с.-54).

При розгляді справи в апеляційній інстанції позивачем було надано  довідку  Управління архітектури та містобудування від 20.08.2007р.  № 1078/01-08 та  довідку  Нікопольського міського відділу земельних ресурсів від 15.08.2007 року  № 694, в яких зазначено, що спірна земельна ділянка відноситься до земель  житлової та громадської забудови.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до вимог ст. 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Однак, при розгляді справи позивачем не було надано рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування з питання віднесення спірної земельної ділянки до земель тієї чи іншої категорії. Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав пояснення про те, що відповідне рішення не приймалося.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного  висновку, щодо  відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки ці висновки  відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційного подання  їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційне подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради м. Нікополь слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007 року у справі № 39/123-07- без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради м. Нікополь слід залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  04.04.2007 року у справі № 39/123-07- без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

П. П. Павловський

Суддя    О. В. Чус

Суддя            В. В. Швець