Ухвала

від 20.12.2021 по справі 2-н-673/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 8/641/10/2021 Справа № 2-н-673/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Думчикової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 25.03.2011 у справі № 2н-673/2011 за заявою ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 25.03.2011 у справі № 2н-673/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2011 року та до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування даного наказу він дізнався лише після надання відповіді судом у вересня 2020 року.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 посилається на те, що наприкінці серпня 2020 року він дізнався що Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягує з нього на користь його колишньої дружини ОСОБА_2 кошти на утримання дитини ОСОБА_3 . Однак, заявником не було отримано жодних документів із суду або органів ВДВС, а тому він не знав про наявність щодо нього рішення про стягнення аліментів і не міг звернутися із заявою про скасування судового наказу раніше. Після звернення за правовою допомогою до адвоката, йому стало відомо про наявність щодо нього судового наказу та виконавчого провадження, а також про те, що він має доньку, оскільки ОСОБА_2 жодного разу йому не розповідала про дитину. Крім того, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 25.08.2010, актовий запис № 312 у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ. На час розірвання шлюбу, ОСОБА_2 не повідомляла йому про стан вагітності, а шлюбно-сімейні відносини у них припинені за пів року до розлучення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неяку суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неяку суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.05.2021 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справ № 2н-673/2011.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2н-673/2011.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року відновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Судом встановлено, що 25.03.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.02.2011 і до повноліття дитини.

Судовий наказ набрав законної сили та звернений до виконання.

Частиною 8ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу .

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч.2ст. 423 ЦПК України .

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2статті 423 цього Кодексу , - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк на звернення до суду за нововиявленими обставинами про скасування судового наказу підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 у заяві підтверджено, що копію судового наказу від 25.03.2011 він отримав у відповідь на адвокатський запит у вересні 2020 року.

Так, відповідно до ч.2 ст.423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України ).

За правилами ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 року №4 роз`яснено судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Отже, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 , п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

У заяві ОСОБА_1 , посилається на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, вказує на те, що за пів року до народження дитини він та ОСОБА_2 припинили шлюбні відносини, про її вагітність він не знав та ставить під сумнів своє батьківство. Однак матеріали справи містять висновок фахівця по проведенню молекулярно-генетичного аналізу для визначення біологічного батьківства від 12.02.2013 року, відповідно до якого батьківство ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_3 підтверджено на 99,96 %.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Підстави щодо відмови у видачі судового наказу вказані у ст. 165 ЦПК України .

Зміст матеріалів справи вказує на те, що під час прийняття спірного судового наказу судом враховано всі обставини, які слугували підставою для стягнення аліментів на користь матері, оскільки остання має право на стягнення аліментів на утримання дитини у відповідному розмірі, вказаному у наказі.

Батько зобов`язаний утримувати малолітню дитину незалежно від надання їй добровільно матеріальної допомоги (постанова Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 712/4702/19), а тому доводи заявника викладені у заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані письмовим доказами.

Так, за правилами ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, а тому доводи про те, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду судового наказу також підлягають відхиленню.

Крім того, у спірному наказі боржнику роз`яснено право у разі незгоди з розміром стягнутих з нього аліментів звернутися до суду з позовом про їх зменшення, що передбачено ч.7 ст. 170 ЦПК України .

Отже, зважаючи на викладене вище, підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ч. 8 ст. 170 , ст.ст. 260-261 , 423-429 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 25.03.2011 у справі № 2н-673/2011 за заявою ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя -В. О. Музиченко