Постанова

від 21.06.2010 по справі 2а-2108/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 р. Справа № 2а-2108/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Шевченк о В.М.,

представника позивача - Н ездоймишапки О.О., представ ника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом ві дкритого акціонерного товар иства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об' єднан ня ім. М.В. Фрунзе" до Державно ї податкової інспекції в м. Су ми, Головного управління дер жавного казначейства Україн и в Сумській області про скас ування податкового повідомл ення-рішення, стягнення бюдж етної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2010 року позивач, відкри те акціонерне товариство “Су мське машинобудівне науков о-виробниче об' єднання ім. М .В.Фрунзе” (далі по тексту - п озивач, ВАТ “Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе”), звернувся до суду з адміністративним позовом, м отивуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інс пекцією в м. Суми за результа тами проведеної невиїзної до кументальної перевірки ВАТ " Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість за квітень 2006 р. та на підс таві акту перевірки від 09.12.2009 р. № 8613/23-6/05747991-211 винесено податкове п овідомлення-рішення від 18.12.2009 р . № 0001012306/0/88062, відповідно до якого п озивачу в зв'язку з порушення м п. 1.3. та 1.8. ст. 1 та пп. 7.7.1. п.7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про подат ок на додану вартість" зменше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 14421,00 грн за квіте нь 2006 р. Відповідно до п. 3 акту пе ревірки підставою для зменше ння податковим органом суми бюджетного відшкодування ст ало непідтвердження заявлен ої позивачем до відшкодуванн я суми податку на додану варт ість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу по стачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сп лати до бюджету податку на до дану вартість.

До вказаного висновку відп овідач дійшов у зв'язку з немо жливістю провести зустрічну перевірку постачальника у т ретій ланці - ТОВ "Евро-Прокат" (м. Київ, код 32593163).

Позивач вважає, що такий вис новок не ґрунтується на зако ні, оскільки він суперечить п . 1.3, 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 та ст. 10 За кону України "Про податок на д одану вартість", та просить ск асувати податкове повідомле ння-рішення та стягнути з дер жавного бюджету 14421,00 грн бюдже тної заборгованості з податк у на додану вартість за квіте нь 2006 року.

Відповідач, Державна подат кова інспекція в м. Суми (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Суми), проти позову запереч ив, зазначивши, що за наслідка ми проведеної виїзної докуме нтальної перевірки достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість (довідка № 18/23-513/1/05747991 від 28.07.2006 р.) встановлено, щ о одними з постачальників си ровини позивача у перевіряєм ому періоді є ТОВ «СИМО» (код 2 2542687, м. Полтава), сума ПДВ - 186181,85 грн . з вартості сировини, згідно з отриманими податковими накл адними:

№ 52 від 18.04.05 р. на загальну суму 86932,97 грн. в т.ч. ПДВ - 14488,83грн;

№ 75 від 30.06.05 р. на загальну суму 1560,00 грн. в т.ч. ПДВ - 260,00 грн;

№ 26 від 10.02.06 р. на загальну суму 8072,80 грн. в т.ч. ПДВ - 14345,47 грн;

№ 27 від 13.02.06 р. на загальну суму 82993,36 грн. в т.ч. ПДВ - 13832,23 грн;

№ 31 від 21.02.06 р. на загальну суму 2892,83 грн. в т.ч. ПДВ - 482,14 грн;

№ 34 від 24.02.06 р. на загальну суму 27079,28 грн. в т.ч. ПДВ - 4513,21 грн;

№ 35 від 27.02.06 р. на загальну суму 26989,87 грн. в т.ч. ПДВ - 4498,3 1 грн;

№ 39 від 13.03.06 р. на загальну суму 11373,46 грн. в т.ч. ПДВ - 18950,58 грн;

№ 41 від 16.03.06 р. на загальну суму 395973,88 грн. в т.ч. ПДВ - 65995,65 грн;

№ 43 від 21.03.06 р. на загальну суму 4414,79 грн. в т.ч. ПДВ - 735,80 грн;

№ 47 від 27.03.06 р. на загальну суму 26734,04 грн. в т.ч. ПДВ - 4455,67 грн;

№ 49 від 28.03.06 р. на загальну суму 345,23 грн. в т.ч. ПДВ - 57,54 грн;

№ 50 від 29.03.06 р. на загальну суму 128870,15 грн. в т.ч. ПДВ - 21478,36 грн;

№ 52 від 30.03.06 р. на загальну суму 147402,82 грн. в т.ч. ПДВ - 24567,14 грн;

№ 53 від 31.03.06 р. на загальну суму 165855,56 грн. в т.ч. ПДВ - 27642,59 грн.

За місцем реєстрації платн ика, на адресу ДПІ у м. Полтава направлено запит щодо прове дення зустрічної перевірки № 331/14786 від 06.10.06 р. Згідно з довідкою зустрічної перевірки ДПІ у м . Полтава № 10373/7/23-731 від 30.06.06 р. - підпр иємство є посередником, одни м із постачальників сировини якого є ТОВ «Полімерметалін вест» (код 33885159, м. Київ), сума ПДВ - 14421,00 грн з вартості сировини, з гідно з отриманими податкови ми накладними:

№ 5 від 13.03.06 р. на загальну суму 215185,00 грн в т.ч. ПДВ - 4197,50 грн;

№ 7 від 22.03.06 р. на загальну суму 61341,00 грн в т.ч. ПДВ - 10223,50 грн.

За місцем реєстрації платн ика, на адресу ДПІ у Дніпровсь кому р-ні м. Київа неодноразов о було направлено запит № 5903/7/23-6 10/142 від 13.10.08 р. щодо проведення зу стрічної перевірки. Згідно з отриманою інформаційною дов ідкою від 19.05.08 р. № 4145/7/23-809 частка по операціях за березень 2007 р. скл адає 38%. ДПІ в м. Суми направлен о запит на підприємство про н адання документів. Згідно з д овідкою зустрічної перевірк и ДПІ у Дніпровському р-ні м. К иїва від 15.04.09 р. № 12/23-515/33885159 підприєм ство є посередником, одним із постачальників сировини яко го є ТОВ «Евро-Прокат» (код 32593163, м. Київ), сума ПДВ - 54478,08 грн з варт ості сировини, згідно з отрим аними податковими накладним и:

№ 376 від 27.02.06 р. на загальну суму 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн;

№ 397 від 01.03.06 р. на загальну суму 80000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 13333,33 грн;

№ 474 від 03.03.06 р. на загальну суму 46868,50 грн. в т.ч. ПДВ - 7811,42 грн.

За місцем реєстрації платн ика, на адресу ДПІ у Дніпровсь кому р-ні м. Києва направлено з апит від 28.04.09 р. № 57950/7/23-610/276 щодо пров едення зустрічної перевірки .

Згідно з отриманою інформа цією ДПІ у Дніпровському рай оні м. Києва від 13.08.09 р. № 7371/7/23-510 пов ідомленого відповідно до п.п .15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» із змінами та доповненнями, яким передбач ено, що податковий орган має п раво самостійно визначити су му податкового зобов'язання платника податків у випадках передбачених цим Законом, не пізніше 1095 дня, наступного за о станнім днем граничного стро ку подання податкової деклар ації, а у разі, коли така подат кова декларація була надана пізніше - за днем її фактичног о надання, оскільки термін ві д дати поданої в запиті подат кової накладної до дати отри мання запиту становить більш е ніж 1095 днів, провести зустріч ну перевірку ТОВ «Евро-Прока т» (код 32593163) неможливо.

Перевіркою встановлено по рушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 з урахува нням вимог п. 1.3, 1.8 ст.1, п. 10.2 ст. 10, Зак ону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР "Пр о податок на додану вартість " зі змінами та доповненнями, в наслідок чого не підтверджен о заявлену суму бюджетного в ідшкодування за квітень 2006 р. - 14421,00 грн.

Відповідач, Головне управл іння державного казначейств а України в Сумській області , пояснив, що до Головного упра вління не надходили висновки податкових органів або ріше ння суду для відшкодування п одатку на додану вартість у с умі 14421,00 грн, а тому на даний час підстави для його відшкодув ання позивачу відсутні. Голо вне управління як орган держ авної влади не наділений пов новаженнями щодо контролю з а нарахуванням та сплатою по датку на додану вартість пла тниками даного пода тку та не порушило жодного нормативно -правового акта з питань відш кодування податку на додану вартість і тим самим не вчиня ло незаконних дій по відноше нню до Позивача.

Суд, заслухавши пояснення с торін, вивчивши матеріали сп рави та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Статтями 6, 17 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни передбачено, що кожному г арантується право на захист його прав, свобод та інтересі в незалежним і неупередженим судом. Компетенція адмініст ративних судів поширюється н а спори фізичних чи юридични х осіб із суб' єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльн ості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією в м. Суми за результатами пров еденої невиїзної документал ьної перевірки ВАТ "Сумське Н ВО ім. М.В. Фрунзе" з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за к вітень 2006 р. та на підставі акту перевірки від 09.12.2009 р. № 8613/23-6/05747991-211 (а .с. 30-36) винесено податкове пові домлення-рішення від 18.12.2009 р. № 000 1012306/0/88062 (а.с. 11) , відповідно до яког о позивачу в зв'язку з порушен ням п. 1.3. та 1.8. ст. 1 та пп. 7.7.1. п.7.7 ст. 7, п . 10.2 ст. 10 Закону України "Про под аток на додану вартість" змен шено суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість у розмірі 14421 грн за квіт ень 2006 р. Відповідно до п. 3 акту п еревірки підставою для зменш ення податковим органом суми бюджетного відшкодування ст ало непідтвердження заявлен ої позивачем до відшкодуванн я суми податку на додану варт ість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу по стачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сп лати до бюджету податку на до дану вартість.

До вказаного висновку відп овідач дійшов у зв'язку з немо жливістю провести зустрічну перевірку постачальника у т ретій ланці - ТОВ "Евро-Прокат" (м. Київ), сума ПДВ - 14421,00 грн., чер ез те, що провести зустрічну п еревірку ТОВ «Евро-Прокат» (к од 32593163) неможливо.

Однак, з такими висновками п одаткового органу суд не мож е погодитись з огляду на таке .

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про ПДВ", бюджетне ві дшкодування - це сума, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", є різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

Податковий кредит та право на заявлене у квітні 2006 р. бюдж етне відшкодування в сумі 14421,00 грн, виникло у позивача в зв'я зку з оплатою на користь ТОВ "С ИМО", що підтверджується відп овідними податковими наклад ними та платіжними доручення ми.

Зазначена сума податку на д одану вартість була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з по датку на додану вартість за к вітень 2006 р., яку разом з розрах унком суми бюджетного відшко дування та заявою про поверн ення суми бюджетного відшкод ування було подано відповіда чу - ДПІ в м. Суми - та Головн ому управлінню Державного ка значейства України у Сумські й області (а.с. 77-80, 81, 82).

За наслідками позапланово ї виїзної перевірки позивача ДПІ в м. Суми було повністю пі дтверджено заявлену позивач ем у квітні 2006 р. суму бюджетног о відшкодування у розмірі 4970245 грн, в тому числі суму ПДВ, спл аченої позивачем у зв' язку з оплатою на користь ТОВ «СИМ О» вартості придбаного товар у, що вбачається з акту переві рки від 09.12.2009 р. № 8613/23-6/05747991-211 (а.с. 30-36).

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", платники податк у, визначені у підпунктах "а", "в ", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, від повідають за дотримання дост овірності та своєчасності ви значення сум податку, а також за повноту та своєчасність й ого внесення до бюджету відп овідно до закону.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 цього Закону, контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

З викладених норм вбачаєть ся, що відповідальність за пр авильність нарахування пода тку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вар тість, відповідно до Закону, п окладаються на самого платни ка податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників плат ника податку, що заявив бюдже тне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існ ують сумніви у дотриманні ни м податкового законодавства , не є підставою для позбавлен ня такого платника податку б юджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування і має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встан овив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає п овноваженням відповідача, пе редбаченим ст. 11 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні" та суперечать в имогам ст. 19 ч. 2 Конституції Укр аїни, яка зобов' язує органи державної влади, їх посадови х осіб діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Таким чином враховуючи вищ евикладене, суд приходить до висновку, що податкове повід омлення-рішення суперечить в имогам чинного законодавств а, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню, а пор ушене право позивача підляга є захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюд жетного відшкодування.

Відповідно до ст. 48, ч. 2 с т. 50 Бюджетного кодексу Україн и, Порядку відшкодування под атку на додану вартість, затв ердженого наказом ДПА Україн и, Державного казначейства У країни від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Де ржавного казначейства здійс нюють бюджетне відшкодуванн я податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений у висн овку податкового органу або в рішенні суду.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахуно к державного бюджету понесен і ним витрати по сплаті судов ого збору в розмірі 147,61 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України “ Про Державну податкову служб у в Україні”, п.п. 1.3, 1.8 ст. 1, п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст.10 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, с т.ст. 17, 69-71, 76-86, 94, 99-100, 158-163, 167, 186, 254 КАС Украї ни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Відкритого акціонерного т овариства "Сумське машинобуд івне науково-виробниче об' є днання ім. М.В. Фрунзе" до Держ авної податкової інспекції в м. Суми, Головного управлінн я державного казначейства Ук раїни в Сумській області пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в м. Суми № 0001012306/0/88062 від 18.12.2009 р. про зменшення відкритому акціонерному тов ариству "Сумське машинобудів не науково-виробниче об' єдн ання ім. М.В.Фрунзе" суми бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість за квіте нь 2006 року в розмірі 14421 грн.

Стягнути з державного бюдж ету (40000, м. Суми, вул. Воскресенсь ка, 7, рах. № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сум ській області, МФО 837013, Держбюд жет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код б юджетної класифікації 14010200) на користь відкритого акціонер ного товариства "Сумське маш инобудівне науково-виробнич е об' єднання ім. М.В.Фрунзе" (м . Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРП ОУ 05747991, рах. № 26001034313200 в АКІБ "УкрСіб банк", м. Харків, МФО 351005, код банк у 09807750) бюджетну заборгованіст ь з податку на додану вартіст ь за квітень 2006 року в розмірі 1 4421 грн 00 коп.

Стягнути за рахунок держав ного бюджету на користь відк ритого акціонерного товарис тва "Сумське машинобудівне н ауково-виробниче об' єднанн я ім. М.В.Фрунзе" в рахунок пове рнення судового збору 147 грн 61 к оп.

< Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя < Текст > Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 25.06.2010 р.

< Список > < Дата >

< з оригіналом згідн о >

< Суддя > < Довідник >