Ухвала

від 23.05.2013 по справі 2а-2108/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                        Копія       СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                          У Х В А Л А           "23" травня 2013 р.                                                             Справа № 2а-2108/10/1870 Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 р. та заяву публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2a-2108/10/1870 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області  про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -                                                    В С Т А Н О В И В: Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено питання про розподіл судових витрат: стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. 27 березня 2013 року позивачу видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", зокрема,  судових витрат зі сплати судового збору в сумі 147,61 грн. 23.04.2013 р. Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області звернулося до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду в даній справі. Свою заяву мотивує тим, що ГУ ДКСУ у Сумській області є органом, на який покладено обов'язок виконання рішень в частині стягнення коштів з державного бюджету. Органи державної казначейської служби не уповноважені самостійно визначати рахунки, з яких необхідно проводити стягнення коштів. Посилаючись на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в листі від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11, вказує на необхідність зазначити в резолютивній частині судового рішення обов'язок стягувати судові витрати з Державного бюджету шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень – відповідача. Просить встановити порядок та спосіб виконання постанови, стягнувши судовий збір у розмірі 147,61 грн з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунка ДПІ в м. Суми. Крім того, 13.05.2013 р. публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі – ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе") звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого за постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-2108/10/1870, а саме з відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (код ЄДРПОУ 05747991). Свою заяву мотивує тим, що 18.04.2013 р. стягувач – ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" – пред'явив виконавчий лист на виконання до Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, але листом від 25.04.2013 р. ГУДКУ в Сумській області повернуло виконавчий лист без виконання у зв'язку зі зміною назви стягувача з ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе". Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Так, зміна назви стягувача відбулася відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", при цьому зміни його організаційно-правової форми (перетворення) не відбулося та, відповідно, не відбулося правонаступництва та припинення юридичної особи. Відповідно до пункту 1.4 Статуту ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" Товариство по всьому майну, правах та обов'язках є правонаступником ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", правонаступника державного підприємства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе". Тобто до стягувача у зв'язку зі зміною його найменування перейшли всі права та обов'язки по зобов'язаннях, що виникли до дати внесення змін до установчих документів. При цьому дана обставина не дозволяє виконати постанову суду, оскільки у виконавчому листі стягувачем зазначено відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе". У судове засідання представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Тобто зі змісту частини 1 статті 263 КАС України вбачається, що підставою встановлення способу і порядку виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення. Такі обставини заявником не повідомлені. Правові засади розподілу судових витрат між сторонами визначено статтею 94 КАС України, відповідно до частини 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У постанові суду від 21 червня 2010 року визначено спосіб виконання судового рішення – стягнення з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 147 грн. 61 коп. в рахунок повернення судового збору, що відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Порядок стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначений спеціальним нормативним актом – Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845.  Суд не вбачає підстав для визначення порядку виконання постанови в частині стягнення судового збору, відмінного від визначеного вказаним Порядком. Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова суду в даній справі не потребує встановлення способу та порядку її виконання. Крім того, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-2108/10/1870 підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. У результаті приведення статуту стягувача у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" відбулася зміна типу акціонерного товариства у розумінні цього Закону. Згідно зі статутом ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (а.с.38-42). Тому, враховуючи положення частини 1 статті 264 КАС України, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження – відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" – його правонаступником – публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (код ЄДРПОУ 05747991). Керуючись ст.ст. 263, 264 КАС України, суд, -                                                       У Х В А Л И В: Заяву публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-2108/10/1870 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість – задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого за постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-2108/10/1870, з відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (код ЄДРПОУ 05747991). В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість – відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту отримання повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.           Суддя                                               (підпис)                              Л.М. Опімах           З оригіналом згідно           Суддя                                                                                 Л.М. Опімах