Ухвала

від 20.12.2021 по справі 441/1850/20

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/1850/20

2/441/164/2021

УХВАЛА

про призначення земельно-технічної експертизи

20.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька міська рада Львівської області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

13.10.2021 позивачка повторно подав суду клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питання про наявність чи відсутність накладення суміжних земельних ділянок відповідачів на земельну ділянку позивачки необхідні спеціальні знання. Зазначає, що Львівським НДІСЕ неправомірно повернуто без виконання ухвалу суду про призначення експертизи, оскільки як із ухвали, так і з матеріалів цивільної справи зрозуміло, що технічна документація та правовстановлюючі документи на земельні ділянки є лише у ОСОБА_3 .. Просить про призначення експертизи у іншій експертній установі, а саме Судово-експертному бюро України або ТзОВ ГАЛ-СВІТ .

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання. Додатково представник позивачки пояснив, що в матеріалах справи є достатньо даних про розміри та конфігурацію земельної ділянки ОСОБА_5 , а тому експерт мав можливість відповісти як не на усі, то хоча б на частину запитань, які перед ним ставилися. Відтак у них є підстави заперечувати проти повторного скерування справи на експертизу в Львівський НДІСЕ, оскільки така установа уже висловилася з приводу неможливості проведення такої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання позивачки, оскільки експертна установа уже встановила неможливість проведення такої експертизи через відсутність необхідних технічних даних. Позивачка та відповідач ОСОБА_6 спершу повинні виготовити кадастровий план земельних ділянок з присвоєнням відповідного кадастрового номера, до цього вони вважаються лише користувачами таких земельних ділянок, останні не ідентифіковані, а тому й експерти за відсутності даних про розміри та конфігурацію таких ділянок не в змозі провести відповідну експертизу. У випадку задоволення клопотання позивачки настоює на проведенні такої лише в державній установі.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити земельно-технічну експертизу, оскільки для встановлення наявності чи відсутності порушення меж землекористування суміжними земельними ділянками необхідним є використання спеціальних знань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька міська рада Львівської області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.яка на даний час конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства в с. Любовичі Городоцького району Львівської області, яка знаходиться попри межі земельних ділянок ОСОБА_3 з кадастровими номерами 4620983900:06:005:0010 площею 0.1798 га та 4620983900:06:005:0009 площею 0.25 га та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_6 в с. Любовичі Городоцького району Львівської області?

2.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства в с. Любовичі Городоцького району Львівської області, яка знаходиться попри межі земельних ділянок ОСОБА_3 з кадастровими номерами 4620983900:06:005:0010 площею 0.1798 га та 4620983900:06:005:0009 площею 0.25 га та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_6 в с. Любовичі Городоцького району Львівської області?

3.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, якщо так, то з чиєї сторони та межі мають місце такі порушення і в чому вони полягають?

4.У випадку позитивної відповіді на третє запитання як фактично відновити користування земельною ділянкою площею 0.25 га ОСОБА_5 , виходячи із даних, що на даний момент вона фактично користується земельною ділянкою меншої площі - а саме 0.1853 га для ведення особистого селянського господарства?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5 .

Надати в розпорядження експертів всі наявні матеріали справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий О.І. Ференц