Рішення

від 05.10.2007 по справі 13/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/192

05.10.07  

    Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

04 жовтня  2007 року                                                                                № 13/192

Позивач: ТОВ "Бімекс Льон", код ЄДРПОУ 30843357, вул. Лизогуба 13,Чернігів,Чернігів, місто, Чернігівська область,14013

Відповідач1: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції,  вул. Шевченко, 118,Чернігів,14000

Відповідач2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Льон-Холдінг",  14000, м. Чернігів, вул. Лизогуба, 13

Відповідач3: Відділ Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції,  смт. Козелець, вул. Піонерська, 3

Відповідач4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придесення",  15570, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ладинка, вул Вокзальна,2

Відповідач5: Відкрите акціонерне товариство Банк "Біг Енергія",  14000, м. Чернігів, вул. Шевченко, 15

Відповідач6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність",  17500, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вул. Переяславська, 18

Відповідач7: Товариство з обмеженою відповідальністю Петролгаз",  01001, м. Київ, вул. Якутська, 6

Предмет спору: встановлення права власності на майно та звільнення майна з-під арешту 23000

Представники сторін:

представник позивача: Вороной В.К. довіреність № б/н від 05.01.2007

представник 1 відповідача: Коваль В.О. довіреність № б/н від 30.07.2007

представник  2 відповідача: не з'явився

представник 3 відповідача: не з'явився   

представник 4 відповідача: Молчанов Ю.І. д.63 від 07.03.2007 року   

представник 5 відповідача: Кулик Н.Д. довіреність № 11 від 09.02.2007

представник 6 відповідача: Фесик І.А. довіреність № б/н від 10.09.2007

представник 7 відповідача: не з'явився   

Позивачем заявлено позов про встановлення права власності на майно: трактор МТЗ - 80, номер об'єкта - 793984ДВ865187, номер державної реєстрації - 07233 ЯО; трактора ЮМЗ - 6, номер об'єкта 753743ДВ1Л1528, номер державної реєстрації - 07235 ЯО; автобус УАЗ 2206, номер об'єкта 220606L0079130, номер державної реєстрації 04962 МН; просить звільнити майно з-під арешту трактор МТЗ - 80, номер об'єкта - 793984ДВ865187, номер державної реєстрації - 07233 ЯО; трактор ЮМЗ - 6, номер об'єкта 753743ДВ1Л1528, номер державної реєстрації - 07235 ЯО; автобус УАЗ 2206, номер об'єкта 220606L0079130, номер державної реєстрації 04962 МН, виключивши його з актів опису й арешту майна серії АА № 183968 від 26.02.07 р. та серії АА № 183969 від 26.02.07 р.; зобов'язати 1 відповідача винести відповідну постанову та направити її Державній службі технічного нагляду та ДАІ.

2 Відповідач в судове засідання не з'явився, представника від себе не направив, проте надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

3 та 7 відповідачі в судове засідання не з'явилися, представників від себе не направили, відзив на позов не надали, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення  про вручення .

Від 3 відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника.

Від 3 відповідача надійшли письмові заперечення на позов.

Представник 4-го відповідача усно в судовому засіданні повідомив про невизнання позовних вимог, посилаючись на відсутність у сторін правових підстав для укладення договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшли докази направлення копій позовних заяв залученим відповідачам по справі.

Від представника 1 Відповідача надійшли письмові заперечення по справі.

Від представника 5 Відповідача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач не заперечує проти встановлення права власності за позивачем та звільнення майна з під арешту.

Представником 6 відповідача надані до суду  письмові заперечення по справі.     

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, 1,5,6-го відповідачів, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,   господарський суд встановив:

22.11.2006 р. між ТОВ “Льон-Холдінг” (продавець) та ТОВ “Бімекс-ЛЬОН” (покупець) укладено договір № 22/11-А купівлі-продажу (на користь третьої особи -  ВАТ банк „Біг-Енергія”) транспортних засобів.

Відповідно до умов договору (п. 1.1) продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, поставити та передати у власність покупця ЮМЗ-6, трактор в кількості 1 по ціні 7000,00 грн., МТЗ-80, трактор в кількості 1 по ціні 13000,00 грн. загальною вартістю 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн., а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти товар та здійснити оплату на умовах передбачених в п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 1.2 договору продавець доручає покупцеві, а покупець зобов'язується виконати обов'язок щодо погашення на користь третьої особи заборгованості у розмірі 400000,00 грн., що виник в результаті виконання продавцем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 70704К60 від 18.08.04 р. перед третьою особою, якою є ВАТ  Банк “БІГ Енергія” в особі Чернігівської філії.

Відповідно до  п. 2.1 договору покупець зобов'язується виконати свій обов'язок на користь третьої особи до 01.05.2007 р.

Відповідно до п. 3.1 договору передбачене цим договором виконання обов'язку на користь третьої особи оцінено сторонами в сумі 20000 грн.

22.11.2006 р. між ТОВ “Льон-Холдінг” (продавець) та ТОВ “Бімекс-Льон” (покупець) укладено договір № 22/11-Б купівлі-продажу (на користь третьої особи -  ВАТ банк „Біг-Енергія” ).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених в цьому договорі, поставити та передати у власність покупця сівалка СП-4, в кількості 1 по ціні 8500 грн., сівалка СЗ-3,6 в кількості 1 по ціні 8500, УАЗ 2206 мікроавтобус в кількості 1 по ціні 3000,00 грн. за одиницю загальною вартістю 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн., а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та здійснити оплату на умовах, передбачених п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 1.2 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець доручає покупцеві, а покупець зобов'язується виконати обов'язок щодо погашення на користь третьої особи заборгованості у розмірі 400000,00 грн., що виник в результаті виконання продавцем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 70704К60 від 18.08.04 р. перед третьою особою, якою є ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Чернігівської філії.

Відповідно до п. 2.1 договору покупець зобов'язується виконати всій обов'язок на користь третьої особи до 01.05.2007 р.

Відповідно до п. 3.1 договору передбачене цим договором виконання обов'язку на користь третьої особи оцінено сторонами в сумі 20000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме примірника кредитного договору №70704К60 від 18.09.2004 року  банком „Біг-Енергія” ( надалі банк)  надано СТОВ „Льон-Холдінг” кредит шляхом відкриття кредитної лінії, забезпечено виконання позичальником зобов'язань по договору переданням в заставу банку збиральну техніку і автотранспорт, товари в обороті, обладнання по виготовленню льоноволокна.( п.3.1.) . В зв'язку з цим, 25.08.2004 року між банком та СТОВ „Льон-Холдінг” укладено договір застави (нотаріально посвідчений) №1097 , відповідно до якого предметом застави є в тому числі трактор МТЗ - 80, номер об'єкта - 793984ДВ865187, номер державної реєстрації - 07233 ЯО; трактора ЮМЗ - 6, номер об'єкта 753743ДВ1Л1528, номер державної реєстрації - 07235 ЯО; автобус УАЗ 2206, номер об'єкта 220606L0079130, номер державної реєстрації 04962 МН.

Розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна серії ЕМ №344937, якій міститься в матеріалах виконавчого провадження, у запису 4 зазначено вчинення та  реєстрацію обтяження рухомого майна  СТОВ „Льон-Холдінг” 26.08.2004 року у 1642 за №1258952 на підставі договору застави 1097 від 25.08.2004 року з банком де об'єктами обтяження зазначені трактор МТЗ - 80, номер об'єкта - 793984ДВ865187, номер державної реєстрації - 07233 ЯО; трактора ЮМЗ - 6, номер об'єкта 753743ДВ1Л1528, номер державної реєстрації - 07235 ЯО; автобус УАЗ 2206, номер об'єкта 220606L0079130, номер державної реєстрації 04962 МН.

На виконанні у ДВС Деснянського району м. Чернігова  знаходилось зведене виконавче провадження № 81-А/13 щодо боржника СТОВ „Льон-Холдінг”, яке в подальшому було передано на виконання до ВДВС Козелецького РУЮ Чернігівської області . Стягувачами по зведеному виконавчому провадженню на підставі виконавчих документів є 4-ий,5-ий,6-ий,7-ий  відповідачі по справі.

26.02.2007 року державним виконавцем ДВС у Деснянському районі м. Чернігова  проведено опис майна та складено два  Акти опису та арешту майна, в тому числі на УАЗ 2206,  трактор ЮМЗ-6, трактор МТЗ-80.

Відповідно до актів опису та арешту майна серія АА № 183969 від 26.02.07 р. та серія АА № 183968 від 26.02.07 р. вищевказане майно було описано та арештовано  державним виконавцем Державної виконавчої служби у Деснянському  р-ні м. Чернігова при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 81-А/13.

Таким чином, на момент проведення опису та арешту, саме цього майна, воно перебувало у заставі банку, а державний виконавець не пересвідчився про наявність обтяження цього майна в реєстрі, яке відбулось ще 25.08.2004 року.

Окрім того,   відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно з ч. 3 ст. 52 цього ж Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тобто, однією з обставин, що визначають порядок дій органу ДВС при вирішенні питання щодо задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, та звернення стягнення на заставлене майно боржника є в тому числі співставлення  виникнення  права застави та винесення рішення суду на користь стягувачів, які не є заставодержателями  або  визначення вартості заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавчий документ №15/114 щодо стягувача ТОВ ”Єдність” виданий 08.09.2005 року, виконавчий документ №10/250 щодо стягувача ТОВ ”Петролгаз” виданий 31.10.2006 року, виконавчий документ №1/70 щодо стягувача ТОВ „Принесення” виданий 10.07.2006 року, виконавчий документ №10/251 щодо стягувача ТОВ „Петролгаз” виданий 31.10.2006 року,  виконавчий документ №15/223 щодо стягувача ВАТ банк „Біг-Енергія” виданий 29.01.2007 року. Таким чином,  на момент проведення опису та арешту майна СТОВ „Льон-Холдінг” право застави у банку виникло до винесених судових рішень щодо інших стягувачів ( 4,6,7 відповідачі) .

Укладення договорів купівлі-продажу №№№ 22/11-А; 22/11-Б було направлено на погашення на користь Третьої особи ( банку)  заборгованості по кредитному договору №70704К60 від 18.08.2004 року, виконання цього обов'язку покладено саме на позивача по справі.  Позивачем 25.04.2007 року цей обов'язок перед банком виконаний, про що свідчать платіжні доручення №№35830 та 35789 на загальну суму 40000 грн. При цьому суд вважає правомірним обраний банком як кредитором , обтяжувачем та стягувачем  механізм виконання кредитних зобов'язань СТОВ „Льон-Холдінг” шляхом продажу заставленого майна, в тому числі з урахуванням пріоритету обтяження та прав обтяжувача, відповідно до вимог ст. 1, 2, 4, 12, 14, 23, 37, 39  Закону України „Про  забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Таким чином, вартість заставленого та проданого майна не  перевищує  розмір  заборгованості боржника заставодержателю.

При цьому слід зазначити , що на момент розгляду справи реалізація описаного та арештованого по актам майна а ні 1-им відповідачем , а ні 3-им відповідачем  не призначалась, оцінки арештованого майна не проводилось.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що порушень прав інших стягувачів по зведеному виконавчому провадженню №81-А/13  не відбулось.

В зв'язку з вищевикладеним , з урахуванням обставин справи, умов укладених договорів та застави спірного майна, позивач на законних підставах набув майно, а саме трактор МТЗ - 80, номер об'єкта - 793984ДВ865187, номер державної реєстрації - 07233 ЯО; трактора ЮМЗ - 6, номер об'єкта 753743ДВ1Л1528, номер державної реєстрації - 07235 ЯО; автобус УАЗ 2206, номер об'єкта 220606L0079130, номер державної реєстрації 04962 МН у  СТОВ „Льон-Холдінг”, в зв'язку з чим позовні вимоги щодо права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приписами ст.59 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи доведеність позивачем права власності на майно, останнє не може перебувати у статусі арештованого та описаного по актам АА № 183969 від 26.02.07 р. та серія АА № 183968 від 26.02.07 р.  Державної виконавчої служби у Деснянському  р-ні м. Чернігова при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 81-А/13 відносно боржника СТОВ „Льон-Холдінг”, в зв'язку з чим повинно бути  звільнено з під арешту та виключено з вищезазначених актів опису та арешту.

При цьому суд вважає правомірним звернення позивача до суду  за обраним способом захистом порушеного права з огляду на приписи ст.ст.34,59 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Усні заперечення 4-го відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на вищенаведене.

Заперечення 6-го відповідача щодо відсутності нотаріального договору купівлі-продажу рухомого майна судом до уваги не приймається з урахуванням відсутності таких правил у цивільному законодавстві, а посилання на правила реєстрації автомобілів не може бути прийнято до уваги, оскільки це є спеціальними правилами у правовідносинах, які не є тотожними з правовідносинами сторін по цій справі. Інші викладені заперечення 6-го відповідача ґрунтуються на припущеннях, а тому до уваги судом не приймаються.

Заперечення ВДВС у Козелецькому районі судом до уваги не приймаються з огляду на наявність у позивача права на судовий захист незалежно від місця здійснення виконавчих дій .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині визнання права та звільнення майна з під арешту та включення з актів опису, в зв'язку з чим в цій частині  позовні вимоги підлягають задоволенню.

В частині  вимог про зобов'язання 1-го відповідача винести відповідну Постанову та направити її позивачу та Державній службі технічного нагляду та Державній автомобільній інспекції, слід відмовити з огляду на те, що такі вимоги за своєю суттю є вимогами на захист порушеного права власності в межах виконавчого провадження, в зв'язку з чим передбачена спеціальна процедура Законом України „Про виконавче провадження та того, що    вимоги  заявлені на користь державних органів, які не є сторонами у справі. З урахуванням заявленого позиву , позивач самостійно може довести до відома уповноважених органів результат судового розгляду справи та самостійно здійснити захист своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст.  1, 2, 4, 12, 14, 23, 37, 39  Закону України „Про  забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.34,59 Закону України „Про виконавче провадження”,  ст.ст. 22, 33 ,49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд

     В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

1.Визнати право власності на майно трактор МТЗ - 80, номер об'єкта - 793984ДВ865187, номер державної реєстрації - 07233 ЯО; трактора ЮМЗ - 6, номер об'єкта 753743ДВ1Л1528, номер державної реєстрації - 07235 ЯО; автобус УАЗ 2206, номер об'єкта 220606L0079130, номер державної реєстрації 04962 МН за позивачем –Товариство з обмеженою відповідальністю „Бімек-Льон” ( 14013, м.Чернігів, вул..Лизогуба,13,р/р26006301834010  у філії ЧЦВ ПІБ МФО 353456).

2.Звільнити майно : трактор МТЗ - 80, номер об'єкта - 793984ДВ865187, номер державної реєстрації - 07233 ЯО; трактора ЮМЗ - 6, номер об'єкта 753743ДВ1Л1528, номер державної реєстрації - 07235 ЯО; автобус УАЗ 2206, номер об'єкта 220606L0079130, номер державної реєстрації 04962 МН з під арешту та виключити це майно з актів опису АА № 183969 від 26.02.07 р. та серія АА № 183968 від 26.02.07 р.  Державної виконавчої служби у Деснянському  р-ні м. Чернігова.

3. В частині вимог про зобов'язання 1-го відповідача винести відповідну Постанову та направити її позивачу та Державної служби технічного нагляду та Державної автомобільної інспекції –відмовити.

Суддя                                           І.А.Фетисова