Ухвала

від 17.12.2021 по справі 686/19385/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/19385/21

Провадження № 1-кс/686/12607/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця с. Щасливе Липовецького району Вінницької області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Чорноострівським селищним головою Хмельницького району Хмельницької області та за сумісництвом лікарем-хірургом КНП «Чорноострівська лікарня» Чорноострівської селищної ради, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12021240000000065,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року, 13.10.2021 та 10.12.2021 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 та інших свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків та необґрунтованістю підозри.

При цьому захисник підозрюваного звернув увагу на те, що серед переліку обов`язків, покладених на підозрюваного, відсутній обов`язок щодо утримання від спілкування із свідками. Клопотання мотивоване саме необхідністю запобігання ризикам впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, а тому застосований запобіжний захід не є дієвим у даному випадку.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000065, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме керівником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.02.2021, близько 10 години, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Нова в с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області, неподалік будинку № 12, звернуся до Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_5 з проханням повідомити йому про порядок виділення земельних ділянок площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території територіальної громади для його матері ОСОБА_9 , дружини ОСОБА_10 та надати дозвіл його батьку ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

В ході розмови, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, поставив незаконну вимогу ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, за виділення його матері ОСОБА_9 та дружині ОСОБА_10 земельних ділянок, площею 2 га кожна на території Чорноострівської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області та надання дозволу його батьку ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, на що ОСОБА_8 вимушено погодився.

У подальшому, 25.06.2021, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Чорноострівської селищної ради, що по вул. Незалежності, 13 в смт Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, передав ОСОБА_5 заяву, написану його батьком ОСОБА_11 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Близько 11 години 28.06.2021, Чорноострівський селищний голова Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що за надання дозволу його батькові ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, йому необхідно передати мотокосу марки «Штіль» моделі «FS 450», на що ОСОБА_8 вимушено погодився.

Надалі 29.07.2021, Чорноострівський селищний голова Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді мотокоси марки «Штіль» моделі «FS 450», серійний номер № 188177490, вартістю 18 450 грн, яка є неправомірної вигодою за надання дозволу його батьку ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

На шостій сесії восьмого скликання Чорноострівської селищної ради під головуванням ОСОБА_5 30.07.2021 прийнято рішенням № 72, яким надано дозвіл ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, за адресою смт Чорний Острів вул. Незалежності, 13, затвердив та підписав рішення № 72 Чорноострівської селищної ради від 30.07.2021, яким надано дозвіл ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області».

Дана підозра обґрунтована та на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.02.2021; протоколи допитів свідка ОСОБА_8 від 23.07.2021, від 16.06.2021; від 17.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.12.2021; протокол обшуку від 19.08.2021; протокол огляду, ідентифікації та вручення від 29.07.2021; протокол про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.08.2021.

Щодо посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальними правопорушеннями, у якому він підозрюється, підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 19 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року відсторонено ОСОБА_5 від займаної ним посади Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області на строк до 19.10.2021 включно.

13 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000065 за підозрою ОСОБА_5 до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року продовжено по 10.12.2021 включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року продовжено по 19.12.2021 включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2021, дію яких було продовжено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000065 за підозрою ОСОБА_5 до п`яти місяців.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що ризик впливу на свідків, показання яких мають суттєве значення для досудового розслідування, на сьогодні продовжує існувати.

При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

При цьому, слідчий суддя критично оцінює посилання сторони обвинувачення на ризик перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ухвалами слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2021, від 13.10.2021 та від 10.12.2021 було констатовано їх відсутність. І на сьогодні слідчим суддею не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено, жодних обставин з посиланням на відповідні докази, які б підтверджували їх існування.

Щодо заперечень захисника підозрюваного у тій частині, що покладені на підозрюваного обов`язки не є співмірними з існуючим ризиком, слід зазначити наступне.

Відповіднодо ч.2ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що на сьогодні продовжує існувати ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Ч. 4 ст.194 КПК України передбачено що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 19 жовтня 2021 року із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну у разі наявності.

На сьогодні заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики хоча і зменшилися, однак не відпали повністю, а тому підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні у зв`язку із наступним.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

А тому не зазначення серед обов`язків зобов`язання щодо утримання від спілкування із свідками не є підставою для відмови у продовженні строку дії покладених на підозрюваного, у зв`язку із заснованим до нього запобіжним заходом, обов`язків.

Разом зтим,враховуючи те,що процесуальнаповедінка єналежною,жодних порушеньпокладених обов`язків протягомстроку діїзапобіжного заходу ОСОБА_5 не допускав,а ризики,які існувалина часзастосування запобіжногозаходу,зменшилися, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині тих обов`язків, дію яких слід продовжити.

Вважаю за доцільне продовжити по 19.01.2022 року включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року, дію яких було продовжено ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2021 та від 10.12.2021, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну у разі наявності.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19.01.2022 року, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що строк дії покладених на підозрюваного слід продовжити по 19.01.2022.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 19.01.2022 року включно строк дії покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року, дію яких було продовжено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2021, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну у разі наявності.

Ухвала діє по 19 січня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.12.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1