Ухвала

від 23.12.2021 по справі 686/19385/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/697/21

Справа № 686/19385/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія :ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року за № 12021400000000065 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця с.Щасливе Липовецького району Вінницької області, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Чорноострівським селищним головою Хмельницького району Хмельницької області та за сумісництвом лікарем-хірургом КНП «Чорноострівська лікарня» Чорноострівської селищної ради, раніше не судимого,

від займаної посади Чорнооострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області до 19 січня 2022 року включно. Строк дії ухвали до 19 січня 2022 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021240000000065 від 11.02.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

19 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, а саме про те, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме керівником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.02.2021 року, близько 10 години, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул.Нова в с. Вовча Гора, Хмельницького району, Хмельницької області, звернуся до Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_7 з проханням повідомити йому про порядок виділення земельних ділянок, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території територіальної громади для його матері ОСОБА_10 , дружини ОСОБА_11 та надати дозвіл його батьку ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

В ході розмови, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, поставив незаконну вимогу ОСОБА_13 надати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за виділення його матері ОСОБА_10 та дружині ОСОБА_11 земельних ділянок, площею 2 га кожна на території Чорноострівської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області та надання дозволу його батьку ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, на що ОСОБА_13 вимушено погодився.

У подальшому, 25.06.2021 року, ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні Чорноострівської селищної ради, що по вул. Незалежності, 13 в смт.Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, передав ОСОБА_7 заяву, написану його батьком ОСОБА_12 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Приблизно об 11 годині 00 хвилин 28.06.2021 року Чорноострівський селищний голова Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_13 повідомив останньому, що за надання дозволу його батькові ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, йому необхідно передати мотокосу марки «Штіль» моделі «FS 450», на що ОСОБА_13 вимушено погодився.

Надалі, 29.07.2021 року Чорноострівський селищний голова Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у виді мотокоси марки «Штіль» моделі «FS 450», серійний номер № 188177490, вартістю 18 450 грн, яка є неправомірною вигодою за надання дозволу його батьку ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

На шостій сесії восьмого скликання Чорноострівської селищної ради під головуванням ОСОБА_7 30.07.2021 прийнято рішенням № 72, яким надано дозвіл ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Цього ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, за адресою смт.Чорний Острів, вул. Незалежності, 13, затвердив та підписав рішення № 72 Чорноострівської селищної ради від 30.07.2021 року, яким надано дозвіл ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року відсторонено ОСОБА_7 від займаної ним посади Чорнооострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області на строк до 19.10.2021 року.

Ухвалою слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 13.10.2021року продовженострок досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 12021240000000065 від 11.02.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_14 від посади на строк до 11.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_14 від посади на строк до 19.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021240000000065 від 11.02.2021 року за підозрою ОСОБА_7 до п`яти місяців.

16.12.2021 року прокурор звернуласьдо слідчогосудді зклопотанням пропродовження строкувідсторонення ОСОБА_7 від займаноїним посади на строк до 19.01.2022 року.

В його обґрунтування зазначила, що строк дії ухвали про відсторонення від посади закінчується 19.12.2021 року, однак завершити слідчі (розшукові) та процесуальні дії до вказаної дати неможливо.

При цьому, ризики, визначені ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження; незаконно впливати на депутатів селищної ради, працівників апарату ОТГ та інших підпорядкованих йому осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема надаючи протиправні вказівки підпорядкованим працівникам щодо підготовки звернень на повернення його на посаду селищного голови.

Постановляючи ухвалу про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризик впливу на свідків, які є депутатами Чорноострівського селищної ради та показання яких мають суттєве значення для досудового розслідування з метою зміни останніми наданих свідчень або відмови від надавання показань в подальшому, продовжує існувати; досудове розслідування не закінчено з об`єктивних підстав, а тому такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного є виправданим.

Непогоджуючись з ухвалою слідчої судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, його захисник адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвалу слідчої судді вважає незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання у суді першої інстанції не наведено жодного аргументу чи доказу, які б вказували на існування на даний час ризику незаконного впливу на свідків, в тому числі депутатів та працівників Чорноострівської селищної ради, підлеглих селищному голові.

Слідча суддя не врахувала, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 повідомляли, що підозрюваний не здійснював на них впливу щодо необхідності прийняття рішення про виділення земельних ділянок для заявника чи його родичів. Показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з якими підозрюваний перебуває в неприязних відносинах, про те, що останній здійснював «лобіювання» питання виділення земельної ділянки ОСОБА_12 спростовуються відеозаписом Шостої сесії восьмого скликання Чорноострівської селищної ради від 30.07.2021 року.

Посилаючись на існування ризику впливу на свідка ОСОБА_22 , яка давала відповідь на запит слідчого щодо процедури формування порядку денного шостої сесії VIII скликання Чорноострівської селищної ради 30.07.2021 року, слідча суддя не надала будь-якої оцінки витребуваним слідчим документів, зокрема, яке значення вони мають для даного кримінального провадження.

Крім того, захисник просить врахувати особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 не характеризується як особа, яка може здійснювати незаконні дії, в тому числі незаконний вплив на свідків, оскільки має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має двох повнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, а також працює за сумісництвом лікарем-хірургом.

Зазначає, що жодних спроб спілкування зі свідками, з метою зміни ними показань, під час кримінального провадження не встановлено.

Слідча суддя, посилаючись на те, що ОСОБА_7 за сумісництвом працює лікарем-хірургом КНП «Чорноострівська лікарня» Чорноострівської селищної ради, а отже отримує дохід, не звернула увагу на розмір цього доходу, який є явно недостатнім для забезпечення мінімальних життєвих потреб сім`ї підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчої судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст.370КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження відсторонення від посади має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідча суддя при розгляді клопотання прокурора в повній мірі дотрималась цих вимог закону.

Згідно з ст.43Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст.155КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно зп.п.1,2ч.2ст.158КПК Українипрокурор маєдовести,що обставини,які сталипідставою длявідсторонення відпосади,продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання прокурора, слідча суддя дослідила обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , і дала їм належну правову оцінку.

Як правильно встановлено слідчою суддею, згідно рішення № 1 першої сесії селищної ради сьомого скликання від 01.12.2015 року «Про проголошення результатів виборів та затвердження повноважень Чорноострівського селищного голови» за результатами виборів в єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Чорноострівського селищного голови 25.10.2015року визнано повноваження Чорноострівського селищного голови ОСОБА_7 . Останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, пов`язаного із одержанням ним, як Чорноострівським селищним головою, неправомірної вигоди за надання дозволу ОСОБА_12 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого сільськогосподарського господарства, площами 0,30 га, 0,20 г та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради.

Надані слідчим докази дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді Чорноострівського селищного голови, могло, в тому числі, сприяти вчиненню вказаного кримінального правопорушення.

Оцінивши сукупність зібраних доказів, слідча суддя прийшла до правильного висновку про те, що ризик впливу на свідків, які є депутатами Чорноострівського селищної ради та показання яких мають суттєве значення для досудового розслідування з метою зміни останніми наданих свідчень або відмови від надавання показань в подальшому, продовжує існувати.

Крім того, слідча суддя врахувала, що здійснення повноважень Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області передбачає також можливість особистого або опосередкованого спілкування не лише з депутатами, а й з особами, які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_7 , зокрема із секретарем Чорноострівської селищної ради ОСОБА_22 , додатковий допит якої, за повідомленням слідчого, планується у зв`язку із отриманою ним відповіддю на запит про надання документів, які стали підставою формування порядку денного шостої сесії VІІІ скликання Чорноострівської селищної ради 30.07.2021 року.

Відповідно до ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже,на переконанняколегії суддів,слідча суддядійшла обґрунтованоговисновку,що продовженнявідсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посадина даномуетапі досудовогорозслідування єнеобхідним длявстановлення істиниу справіі застосовуєтьсяз метоюзапобігти наведенимризикам.

Такі потреби досудового розслідування повністю виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не доведено продовження існування ризику впливу на свідків не заслуговують на увагу суду, оскільки наявність вищевикладеного ризику у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених ним в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_7 , повернувшись до виконання своїх обов`язків Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області, матиме можливість здійснювати протиправний тиск на депутатів селищної ради, а також підлеглих осіб з метою зміни останніми наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому.

Посилання захисника на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , а також свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , суд до уваги не бере з наступних підстав. Так, на даній стадії розгляду слідчим суддею клопотання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, не вирішується питання про оцінку наявних у матеріалах кримінального провадження доказів. Вказана процесуальна дія здійснюється під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наявність упідозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи, повнолітніх дітей, позитивної характеристики та відсутність судимостей, не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для відмови в задоволені клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Посилання адвоката на те, що слідча суддя не надала будь-якої оцінки витребуваним слідчим документів щодо процедури формування порядку денного шостої сесії VIII скликання Чорноострівської селищної ради 30.07.2021року, зокрема, яке значення вони мають для даного кримінального провадження, на увагу не заслуговують, виходячи з такого.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

До повноважень слідчого судді на даному етапі не входить перевірка та оцінка доказів, які зібрані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості підозрюваного у вчинення кримінального провадження. Слідчий суддя лише перевіряє наявність фактів, які є причиною виникнення підозри та їх достатність для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір доходу ОСОБА_7 від роботи лікарем-хірургом КНП «Чорноострівська лікарня» Чорноострівської селищної ради є явно недостатнім для забезпечення мінімальних життєвих потреб сім`ї підозрюваного, не є визначальною обставиною, в силу вимог ст.ст.157, 158 КПК України, які слідчий суддя зобов`язаний врахувати під час вирішення питання про продовження відсторонення від посади.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині продовження строку відсторонення ОСОБА_7 відсторонення від займаної посади.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчої судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 154-158, 407, 418, 422КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області до 19 січня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4