Постанова

від 24.06.2010 по справі 7005/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24.06.2010 р. справа № 2а- 7005/10/2070 Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі - Міхно А.О.,

за участі представників:

позивача - Папай О.С.,

відповідача - Компанієць О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Статус - Авто "

до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про визнання дій незаконними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Това риство з обмеженою відповіда льністю «Статус - Авто»звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з позовом, у якому просив визна ти незаконними дії відповіда ча, Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова, а також скасувати рішення відповіда ча, Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі імста Харкова від 28.05.2010р . №0001932310.

В обґрунтування зая влених вимог позивач указав, що перевірка була проведена за відсутності передбаченої законом підстави - без прий няття керівником податковог о органу наказу, з порушенням встановленого законом поряд ку - без попереднього повідо млення, а тому добуті за наслі дками такої перевірки докази не можуть засвідчувати жодн их фактів порушень. В судовом у засіданні представник пози вача підтримав доводи і вимо ги поданого позову, просив су д ухвалити рішення про задов олення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Черво нозаводському районі міста Х аркова з поданим позовом не п огодився.

В обґрунтування запе речень проти позову відповід ач указав, що згідно з актом пе ревірки від 14.05.2010р. в діяльності ТОВ «Статус - Авто»виявлені порушення п.2 ст.3, п.5 ст.3, п.13 ст.3 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг». Перевірка була пров едена з дотриманням встановл еної законом процедури, попе реднього повідомлення суб' єкта господарювання про пров едення даного виду контролю законом не вимагається, учас ть в перевірці від суб' єкта господарювання приймала осо ба, яка від імені даного суб' єкта здійснювала господарск у діяльність з надання послу г по перевезенню пасажирів. Р ішення про накладення штрафу було прийнято в межах компет енції ДПІ, міра юридичної від повідальності визначена ДПІ вірно. В судовому засіданні п редставник відповідача, ДПІ підтримав доводи і вимоги за перечень проти позову, проси в суд ухвалити рішення про ві дмову в позові.

Розглянувши матеріали сп рави, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, суд вважає, що позов не під лягає задоволенню з наступни х підстав та мотивів.

За матеріалами справи 14.05.2010р. працівниками ДПА у Харківсь кій області була проведена п ланова перевірка ТОВ «Статус -Авто»(ідентифікаційний код - 32947690), зокрема, з питання дотри мання Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг».

Підставою для проведення п еревірки слугувало направле ння №5212 від 13.05.2010р. Оглянувши дан е направлення, суд відмічає, щ о оглянуте направлення оформ лено належним чином, було вру чено водію-касиру ОСОБА_3, тобто особі, яка уповноважен а позивачем на здійснення го сподарської діяльності по пе ревезенню пасажирів.

При вирішенні справи суд бе ре до уваги, що повноваження н а перевірку стану дотримання суб' єктами права вимог Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг»надано податковим орга нам п.2 ч.1 ст.11 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні", відповідно до яког о органи державної податково ї служби мають право здійсню вати контроль за додержанням порядку проведення готівков их розрахунків за товари (пос луги) у встановленому законо м порядку; наявністю свідоцт в про державну реєстрацію су б'єктів підприємницької діял ьності, ліцензій на провадже ння видів господарської діял ьності, що підлягають ліценз уванню відповідно до закону, торгових патентів.

Передбачене вказаною норм ою закону право податкових о рганів на здійснення контрол ю за додержанням порядку про ведення готівкових розрахун ків прямо кореспондує припис ам ст.15 Закону України "Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг".

Отже, перевірка діяльності позивача з питань дотриманн я вимог Закону України "Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг" була здійсне на ДПА у Харківській області в межах компетенції органів державної податкової служби України.

Дана перевірка була визнач ена ДПА у Харківській област і як планова, що узгоджується як з положеннями спеціально ї норми права - Законом Україн и "Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг", так і з положеннями загальної нор ми права - Законом України « Про державну податкову служб у в Україні».

Так, ч.ст.11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»в редакції Закону України від 25.03.2005р. №2505-IV передбач ено, що позаплановими переві рками вважаються також перев ірки в межах повноважень под аткових органів, визначених законами України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг", "Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням с уду.

Проте, застосування цієї норми права слід здійсн ювати з урахуванням системно го і послідовного викладення законодавцем приписів ст..11-1 З акону України «Про державну податкову службу в Україні».

За приписами ч.8 ст.11-1 оз наченого закону позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся на підставі виникнення об ставин, викладених у цій стат ті, за рішенням керівника под аткового органу, яке оформля ється наказом.

Звідси слідує, що будь -яка позапланова перевірка з а рішенням керівника податко вого органу може бути здійсн ена лише за наказом згаданої особи. Жодних виключень з цьо го правила законодавець не в становив.

Аналізуючи приписи п .8 ст.11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», суд доходить висновку , що наказ може бути виданий ли ше на підставі виникнення об ставин, викладених у цій стат ті.

Обставини, виникненн я яких є підставами для прове дення позапланової виїзної п еревірки наведені у ч.6 ст.11-1 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні», о днак, жодна з визначених назв аною нормою закону обставин з урахуванням характеру прав овідносин, які врегульовують ся Законом України "Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг", об' єктивно не м оже слугувати підставою для проведення перевірки з питан ь дотримання цього закону.

До такого висновку сл ід дійти, бо 1) п.1 ч.6 ст.11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»визначен і підстави для проведення по запланової виїзної перевірк и в разі коли за наслідками пе ревірок інших платників пода тків виявлено факти, які свід чать про порушення платником податків законів України пр о оподаткування, валютного з аконодавства, а Закон Україн и "Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг" до за значених актів законодавств а не належить; 2) п.2 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»як під ставу для позапланової виїзн ої перевірки визначено непод ання податкової декларації а бо розрахунку, а за Законом Ук раїни "Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" такі документи взагалі не по даються; 3) п.3 ч.6 ст.11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»підставою д ля проведення позапланової в иїзної перевірки визначено в иявлення недостовірності да них податкової декларації, а ле згідно з Законом України "П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг" деклар ації щодо застосування реєст раторів розрахункових опера цій не подаються; 4) п.4 ч.6 ст.11-1 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні»в я кості підстави для проведенн я позапланової виїзної перев ірки згадує подання скарги п латником податків про повне або часткове скасування резу льтатів відповідної перевір ки, що можливо лише в процедур і адміністративного оскарже ння рішень контролюючих орга нів; 5) згідно з п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»підста вою для позапланової виїзної перевірки є виникнення потр еби у перевірці відомостей, о триманих від особи, яка мала п равові відносини з платником податків, що прямо суперечит ь меті здійснення контролю с уб' єктом права при проведен ні ним готівкових розрахункі в в звичайних для нього умова х господарської діяльності; 6) відповідно до п.6 ст.11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»підставо ю для позапланової перевірки є реорганізація (ліквідація ) підприємства, а ці процедури не є об' єктом регулювання З аконом України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг"; 7) п.7 ч.6 ст.11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»передбаче но проведення позапланової в иїзної перевірки в разі заве дення стосовно платника пода тків (посадової особи платни ка податків) оперативно-розш укової справи, рішення про за ведення якої в силу Закону Ук раїни «Про оперативно-розшук ову діяльність»приймається за іншими мотивами, ніж поруш ення Закону України "Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг"; 8) за приписами п .8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні»підставою для позапл анової перевірки є одночасна сукупність таких обставин я к виявлена невідповідність в имогам закону документів обо в'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, ненадходження до бюджетів сум податків та збо рів (обов'язкових платежів), по рушення службового розсліду вання або кримінальної справ и відносно працівників подат кового органу, які здійснюва ли перевірку, а Закон України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг" взага лі не регламентує правовідно син щодо сплати податків, збо рів; 9) у п.9 ч.6 ст.11-1 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»як підстава п озапланової перевірки вказа но подання декларації з від'є мним значенням з податку на д одану вартість, яке становит ь більше 100 тис. гривень, а Закон України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г" не присвячений регулюванн ю правовідносин з приводу сп равляння податку на додану в артість.

Таким чином, за жодною з пе редбачених ч.6 ст.11-1 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" обставин при значення керівником податко вого органу позапланової виї зної перевірки шляхом виданн я наказу в порядку ч.8 ст.11-1 згад аного закону є неможливим, а в идання наказу за самостійним рішенням керівника податков ого органу за іншою нормою за кону не передбачено.

Наведеним спростовуються доводи позивача про порушенн я процедури здійснення контр олю за його діяльності з прич ини ненадання наказу про про ведення планової перевірки щ одо дотримання вимог Закону України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г".

Окрім того, системно аналіз уючи приписи ст.11-1 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" в їх взаємопо в'язаності та послідовності викладення, суд доходить вис новку, що вказаної статтею пе ревірки в межах Закону Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг" вио кремлені як позапланові від планових в розумінні саме ці єї статті виключно щодо кіль кості їх проведення на рік та порядку їх призначення, не об межуючи кількість перших (на відміну від других) однією пе ревіркою на рік, а порядок при йняття рішення про проведенн я - правилами Порядку координ ації проведення планових виї зних перевірок органами вико навчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нар ахуванням та сплатою податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів).

Відповідно до ч.4 ст.11-1 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні»право н а проведення планової виїзно ї перевірки платника податкі в надається лише у тому випад ку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведенн я зазначеної перевірки надіс лано письмове повідомлення і з зазначенням дати початку т а закінчення її проведення.

При цьому, суд враховує, що з гідно з ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» плановою виїз ною перевіркою вважається пе ревірка платника податків що до своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування та сп лати ним податків та зборів (о бов'язкових платежів), яка пер едбачена у плані роботи орга ну державної податкової служ би і проводиться за місцезна ходженням такого платника по датків чи за місцем розташув ання об'єкта права власності , стосовно якого проводиться така планова виїзна перевір ка.

Оскільки у спірних п равовідносинах щодо позивач а не проводилось перевірки з приводу своєчасності, досто вірності, повноти нарахуванн я та сплати ним податків та зб орів (обов'язкових платежів), т о довід ТОВ «Статус-авто»про необхідність направлення на його адресу повідомлення по проведення перевірки є несп роможним.

Результати проведеної пе ревірки діяльності позивача , ТОВ «Статус-Авто»були оформ лені актом від 14.05.2010р.

28.05.2010р. ДПІ з посиланням на дан ий акт були винесено рішення №0001932310 про нарахування штрафни х (фінансових) санкцій в розмі рі 1.172,50грн.

Як з' ясовано судом, розгля дом фактичними підставами дл я прийняття спірного рішення слугували відображені в акт і від 14.05.2010р. висновки контролюю чого органу про порушення ТО В «Статус-авто»п.2 ст.3 і п.5 ст.3 За кону України "Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг", а саме: невидача особ і, яка отримує послугу розрах ункового документу на повну суму проведеної операції та проведення розрахунку без за стосування книги обліку розр ахункових операцій; про пору шення ТОВ «Статус-Авто»п.13 ст. 3 Закону України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг", а саме: незабезпече ння відповідності суми готів кових коштів на місці провед ення розрахунків сумі коштів згідно квитково-касового ли ста та загальній сумі за квит ками, виданими з початку дня.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обгрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесеного на підставі тако го висновку спірного правово го акту індивідуальної дії н а відповідність вимогам ч.3 ст .2 КАС України, суд виходить з н аступного.

По епізоду порушення п.2 ст.3 і п.5 ст.3 Закону України "Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг"

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г" суб'єкти підприємницької д іяльності, які здійснюють ро зрахункові операції в готівк овій та/або в безготівковій ф ормі (із застосуванням платі жних карток, платіжних чеків , жетонів тощо) при продажу тов арів (наданні послуг) у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг зобов'язані ви давати особі, яка отримує або повертає товар, отримує посл угу або відмовляється від не ї, розрахунковий документ вс тановленої форми на повну су му проведеної операції.

Згідно з п.5 ст.3 Закону Україн и "Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг" суб'є кти підприємницької діяльно сті, які здійснюють розрахун кові операції в готівковій т а/або в безготівковій формі (і з застосуванням платіжних ка рток, платіжних чеків, жетоні в тощо) при продажу товарів (на данні послуг) у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг зобов'язані у разі не застосування реєстраторів р озрахункових операцій у випа дках, визначених цим Законом , проводити розрахунки з вико ристанням книги обліку розра хункових операцій та розраху нкової книжки з додержанням встановленого порядку їх вед ення, крім випадків, коли веде ться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реал ьного часу Державним казначе йством України.

Оскільки позивач, ТОВ «Стат ус-авто»здійснює діяльність з надання послуг по перевезе нню пасажирів, то в силу п.4 ст.9 Закону України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг" позивач має право н е застосовувати при проведе нні розрахункової операції р еєстратор розрахункових опе рацій та розрахункову книжку , що зареєстрована на такий РР О, адже за правилами даної нор ми закону ані РРО, ані РК не за стосовуються при продажу про їзних і перевізних документі в із застосуванням бланків с уворого обліку на залізнично му (крім приміського) та авіац ійному транспорті з оформлен ням розрахункових і звітних документів та на автомобільн ому транспорті з видачею тал онів, квитанцій, квитків з нан есеними друкарським способо м серією, номером, номінально ю вартістю, а також при продаж у білетів державних лотерей через електронну систему при йняття ставок, що контролюєт ься у режимі реального часу Д ержавним казначейством Укра їни, та квитків на відвідуван ня культурно-спортивних і ви довищних закладів.

Факт невидачі квитка та нез астосування книги обліку роз рахункових операцій позивач ем в ході розгляду справи не с простований.

Пунктом 7.4 Порядку реєстрац ії та ведення книг обліку роз рахункових операцій і розрах ункових книжок (затверджено наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297; далі за текстом - Порядок ) передбачено, що використанн я книги ОРО, зареєстрованої н а господарську одиницю, пере дбачає:

- наявність книги ОРО в госп одарській одиниці, на яку ця к нига зареєстрована, або на мі сці проведення розрахунків;

- здійснення записів про рек візити розрахункових квитан цій до початку використання розрахункової книжки та безп осередньо після закінчення ї ї використання у межах робоч ого дня чи зміни;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розра хунків, при цьому дані за сума ми, отриманими від покупців (к лієнтів), та дані за сумами, ви даними покупцям (клієнтам), за писуються окремо.

З приписів п.4 Порядку слідує, що при здійсненні дія льності з надання послуг по п еревезенню пасажирів міськи м пасажирським автомобільни м транспортом розрахункові к нижки реєструються на книгу обліку розрахункових операц ій.

Аналізуючи приписи п .1 ст.17 та п.3 ст.17 Закону України "П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд дох одить висновку, що застосува ння до позивача штрафу за вчи нення діяння з невидачі касо вого квитка згідно з п.1 ст.17 зга даного закону є неможливим, т ак як позивач не має обов' яз ку при проведенні розрахунко вих операцій застосовувати Р РО та зареєстровану на такий РРО розрахункову книжку.

Правила проведенні п озивачем розрахункових опер ацій регламентовані п.5 ст.3 та п.4 ст.9 Закону України "Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг".

Відповідальність за порушення приписів названих норм закону встановлена сам е п.3 ст.17 Закону України "Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг", згідно з яким у разі невикористання при зд ійсненні розрахункових опер ацій у випадках, визначених ц им Законом, розрахункової кн ижки чи книги обліку розраху нкових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності , які здійснюють розрахунков і операції за товари (послуги ), за рішенням відповідних орг анів державної податкової сл ужби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши зібрані п о справі докази та оцінивши ї х за правилами ст.86 КАС Україн и, суд зауважує, що у спірних п равовідносинах позивач був о бтяжений обов' язком застос овувати при проведенні розра хункових операцій книгу облі ку розрахункових операцій та розрахункову книжку, що заре єстрована на таку книгу облі ку розрахункових операцій. Д оказів виконання цього обов' язку позивач до суду не подав , а суд самостійно не виявив. З а таких обставин, слід дійти в исновку про правомірне засто сування відповідачем штрафу в розмірі 340,00грн. саме згідно з п.3 ст.17 Закону України Закону У країни "Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг " за вчинення позивачем діянн я у вигляді невидачі касовог о квитка, який згідно з Порядк ом є частиною розрахункової книжки.

По епізоду порушен ня п.13 ст.3 Закону України "Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг"

Згідно з п.13 ст.3 Закону У країни "Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг" суб'єкти підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції в готівковій та/або в безготів ковій формі (із застосування м платіжних карток, платіжни х чеків, жетонів тощо) при прод ажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг зобов 'язані забезпечувати відпові дність сум готівкових коштів на місці проведення розраху нків сумі коштів, яка зазначе на в денному звіті реєстрато ра розрахункових операцій, а у випадку використання розр ахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунков ими квитанціями, виданими з п очатку робочого дня.

Актом перевірки від 14.05.2010р. зафіксований факт поруш ення позивачем вимог даної н орми закону шляхом незабезпе чення відповідності готівко вих коштів на суму 166,50грн.

В судовому засіданні представник позивача повідо мив суду про відсутність у нь ого доказів, які б спростовув али наявність даного порушен ня. При цьому, представник поз ивача наполягав, що оскільки перевірка була проведена не законно, без попереднього по відомлення про її проведення , без участі керівника суб' є кта господарювання, то висно вки проведеної перевірки не можуть бути підставою для на кладення штрафу.

З цього приводу суд за уважує, що надавши фізичній о собі - працівнику повноваже ння на здійснення господарсь кої діяльності від свого іме ні, у спосіб допуску працівни ка до роботи, такий суб' єкт г осподарювання уповноважив п рацівника представляти його інтереси у взаємовідносинах з іншими суб' єктами права. З аконом України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг" не вимагається уча сті у проведені перевірки са ме керівника суб' єкта госпо дарювання, бо керівник в силу свого службового становища не здійснює безпосередньо ро зрахункових операцій, які є о б' єктом контролю з боку под аткових органів.

Отже, доводи позивача потрібно відхилити як необг рунтовані.

Відповідно до ст.22 Зак ону України "Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на мі сці проведення розрахунків с умі коштів, яка зазначена в де нному звіті, а у випадку викор истання розрахункової книжк и - загальній сумі продажу за р озрахунковими квитанціями, в иданими з початку робочого д ня, до суб'єктів підприємниць кої діяльності застосовуєть ся фінансова санкція у п'ятик ратному розмірі суми, на яку в иявлено невідповідність.

Дослідивши зібрані п о справі докази та оцінивши ї х за правилами ст.86 КАС Україн и, суд зауважує, що штраф в роз мірі 832,5грн. (166,5грн. * 5) згідно з ст. 22 Закону України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг" був застосваний ві дповідачем правомірно.

З огляду на встановле ні в ході судового розгляду о бставини правомірності пров едення перевірки та правомір ності винесення спірного ріш ення суд не вбачає правових п ідстав для висновку про неза конність дій відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розгляд ом не встановлено факту пору шення прав та охоронюваних з аконом інтересів позивача у сфері публічно-правових відн осин, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Консти туції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний п озов Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус - Ав то" до Державної податкової інспекції у Червонозаводськ ому районі міста Харкова про визнання дій незаконними та скасування рішення - залиш ити без задоволення.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі (у разі проголошення пост анови у відсутність особи, як а бере участь у справі, - з дня о тримання нею копії постанови ) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.06.2010р.

Суддя А.В.Сліденко