Постанова

від 24.06.2010 по справі 2-а-2953/10/2270

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< для копії >

Справа № 2-а-2953/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний а дміністративний суд

в складі: головуючого-судді Святецького В.В.

при секретарі Розумняк О.В.

за участі: представника позивача М амреги В.М.,

представника відповідача Дмитрієвої А.Л.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > Приватного малого підприємства "Ярема" < 3-тя осо ба > до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому < 3-тя особа > про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 0001102302 від 19.10.2009 р., -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свої х позовних вимог позивач пос илається на те, що Державною податковою інспекцією (ДПІ) у м. Хмельницькому була провед ена позапланова виїзна перев ірка Приватного малого підпр иємства (ПМП) "Ярема" щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини з платником пода тків Малого приватного підпр иємства (МПП)"Берізка" у період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, про що с кладено акт перевірки № 10140/23-4/213 36170 від 13.10.2009 року. На підставі вис новків вказаного акту ДПІ у м . Хмельницькому прийняте под аткове повідомлення-рішення № 0001102302/0/8165 від 19.10.2009 року, яким донар аховано ПМП "Ярема" зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 6970,00 грн. та засто совано штрафні санкції в роз мірі 2788,00 грн.

Позивач вважає зазначене п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ у м. Хмельницькому неза конним, а тому просить його с касувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просить їх за довольнити в повному обсязі. При цьому пояснив, що в акті п еревірки ДПІ у м. Хмельницько му безпідставно посилається на те, що керівництвом ПМП "Яр ема" не надано документів, які засвідчують фактичне прийма ння-передачу, транспортуванн я, зберігання та оплату піску в кількості 440 т.. Такий висново к суперечить фактично надани м документам, а саме: видатков ій накладній на отримання пі ску від МПП "Берізка" для ПМП "Я рема" № 24 від 26.06.2009 р.; податковій н акладній № 24 від 26.06.09 р., які свідч ать про те, що МПП "Берізка" про дало ПМП "Ярема" пісок в кілько сті 440 т на загальну суму 41818,00 грн . ПМП "Ярема" отримало зазначен ий пісок на підставі довірен ості № 465377 від 26.06.2009 р.. Чому ПМП "Яре ма" не вивезло весь пісок в той же день до предмету позаплан ової перевірки не входить. ПМ П "Ярема" як господарюючий суб 'єкт вправі самостійно виріш увати всі питання господарсь кої діяльності. В акті відобр ажено, що в бухгалтерському о бліку ПМП "Ярема" за червень 2009 року операція з отримання то вару-піску відображена відпо відними проводками. Наявніст ь кредиторської заборговано сті по даній операції також п ідтверджується даними бухга лтерського обліку. Питання т ранспортування піску від МПП "Берізка" до ПМП "Ярема" та його зберігання також не входило до кола питань, щодо яких здій снювалась перевірка. Всі док ументи, що стосувались предм ета перевірки були надані пе ревіряючим. Документи, що не с тосувались предмета перевір ки перевіряючим не надавалис ь, а останні в свою чергу їх дл я не вимагали. Податкова накл адна належним чином оформлен а. Наявність інших документі в законом не передбачена, а то му підстав для твердження пр о завищення податкового кред иту у червні 2009 р. в сумі 6970 грн., н а думку позивача, не має.

Представник відповідача п озов не визнав, просить суд ві дмовити у задоволенні позову .

Суд, заслухавши пояснення п редставника сторін, дослідив ши матеріали справи, оцінивш и докази у їх сукупності, вваж ає позов таким, що підлягає за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України, ч.1 ст.9 КАС Україн и органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я занні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією України та законами Укр аїни.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких грунтуютьс я її вимоги та заперечення. В а дміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Судом встановлено, що згід но висновків акту перевірки № 10140/23-4/21336170 від 13.10.2009 року ПМП «Ярем а» в порушення пп.7.3.1 ст.7.3 , пп.7.4.1, п .7.4 , пп. 7.4.5 п.7.4 , пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" №168/97-ВР від занижено с уму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2009 року на 6 970 грн.. На підставі додатку № 5 "Р озшифровки податкових зобов 'язань та податкового кредит у в розрізі контрагентів", под аної ПМП «Ярема» до податков ої декларації з ПДВ за червен ь 2009 року, встановлено, що до ск ладу податкового кредиту чер вня 2009 року підприємство відн есло ПДВ в сумі 6970 грн. ПДВ на пі дставі податкової накладної за № 24 від 26.06.09, виданій МПП "Бері зка", код ЄДРПОУ 21083125, Рівненська обл., м. Острог.

Згідно виданої МПП «Берізк а» видаткової накладної № 24 ві д 26.06.09 року пісок у кількості 440 т . на суму 41818 грн., в т.ч. ПДВ 6970 грн. о триманий особисто директоро м ПМП «Ярема» Погребняком О .В., згідно довіреності сері ї ЯПМ № 465377 від 26.06.09 року. Відповід но до журналу реєстрації дов іреностей встановлено, що по передня довіреність за № 465376 ви дана 13.07.09 року, а наступна за № 4653 78 видана 04.08.09 року.

За даними «Системи автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни» встановлено, що МПП «Бері зка" визнано банкрутом згідн о рішення Господарського суд у № 4/64 від 28.11.08.

Остання звітність з податк у на додану вартість подана М ПП «Берізка» до Острозького відділення Здолбунівської О ДНІ за грудень 2006 року. Свідоцт во платника ПДВ № 25278762 від 20.01.05 ану льовано 20.08.09 за ініціативою по даткового органу у зв' язку із неподанням МПП «Берізка» податкової звітності до под аткового органу протягом два надцяти послідовних календа рних місяців.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 ро ку із змінами та доповненням и (надалі-Закон №168/97-ВР) податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момен т виникнення податкових зобо в'язань продавця.

Згідно підпункту 7.3.1 п.7.3 ст.7 За кону №168/97-ВР датою виникнення п одаткових зобов'язань з пост авки товарів (робіт, послуг) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше: а бо дата зарахування коштів в ід покупця (замовника) на банк івський рахунок платника под атку як оплата товарів (робіт , послуг), що підлягають постав ці, а у разі поставки товарів ( робіт, послуг) за готівкові гр ошові кошти - дата їх оприбутк ування в касі платника подат ку, а при відсутності такої - д ата інкасації готівкових кош тів у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у; або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

В силу підпункту 7.4.5 п.7.4 ст.7 цьо го Закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку і з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені належно офо рмленими податковими наклад ними.

Згідно підпункту 7.5.1 п.7.5 ст.7 З акону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з системного анал ізу наведених норм, суд прихо дить до висновку, що суми пода тку на додану вартість зарах овуються до Державного бюдже ту України та використовують ся у першу чергу для бюджетно го відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Таким чином, законодавцем ч ітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включе ння сум до податкового креди ту з податку на додану вартіс ть є сплата цих сум до Державн ого бюджету України.

Верховний Суд України (Пост анови від 07.05.2008 № 08/104, від 03.06.2008 № 08/121, в ід 04.09.2007 № 07/97, від 02.10.2007 № 07/109 ) постійно наголошує, що наявність у по купця належно оформлених док ументів, які відповідно до За кону України "Про податок на д одану вартість" необхідні дл я віднесення певних сум до по даткового кредиту, зокрема в иданих продавцями податкови х накладних, не є безумовною п ідставою для відшкодування П ДВ, якщо податковий орган дов еде, що відомості, які містять ся в таких документах, не відп овідають дійсності, як у випа дку нездійснення самих опера цій.

При цьому Верховний Суд Укр аїни орієнтує суди з'ясовува ти, чи мали операції із придба ння та реалізації реальний т оварний характер, яким чином перевозився і зберігався то вар (чиїм транспортом, за чий р ахунок, яким є розмір витрат), можливість здійснення таких операцій з урахуванням опер ативності проведення операц ій та віддаленості контраген тів один від одного, чи сплачу вались податки продавцями.

ДПІ у м. Хмельницькому довед ено, що ПМП «Ярема» у червні 2009 року здійснило документальн е оформлення операцій із МПП «Берізка», що фактично не зді йснювались в межах господарс ької діяльності підприємств а (безтоварні операції).

Даний висновок ґрунтуєтьс я на наступних доказах: відсу тність договору купівлі-прод ажу піску, що суперечить вимо гам ст. 206 Цивільного кодексу У країни; відсутність докумен тів, що засвідчують фактичне приймання-передачу, транспо ртування та зберігання піску в кількості 440 тон; наявність дебіторської заборгованост і ПМП «Ярема» перед МПП «Бері зка в сумі 41818 грн.; визнання МПП «Берізка» банкрутом та анул ювання свідоцтва платника ПД В і т.д..

Представником позивача да ні обставини не спростовані.

На підставі викладеного, су д погоджується з висновком Д ПІ у М. Хмельницькому, що позивачем безпідставно відн есено суму ПДВ в розмірі 6970 грн . до податкового кредиту.

Відповідно до пп.17.1.3.п.17.1 ст.17 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" від 21.12.00 за №2181-111 із внесеними з мінами та доповненнями у раз і коли контролюючий орган са мостійно донараховує суму по даткового зобов'язання платн ика податків за підставами, в икладеними у пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податк ів зобов'язаний сплатити штр аф у розмірі десяти відсоткі в від суми недоплати (занижен ня суми податкового зобов'яз ання) за кожний з податкових п еріодів, установлених для та кого податку, збору (обов'язко вого платежу), починаючи з под аткового періоду, на який при падає така недоплата, та закі нчуючи податковим періодом, на який припадає отримання т аким платником податків пода ткового повідомлення від кон тролюючого органу, але не біл ьше п'ятдесяти відсотків так ої суми та не менше десяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян сукупно за ве сь строк недоплати, незалежн о від кількості податкових п еріодів, що минули

Оцінюючи всі докази в сукуп ності, суд приходить до перек онання, що ДПІ, приймаючи пові домлення-рішення про зменшен ня позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ, діяла в м ежах своїх повноважень, обґр унтовано та законно, а тому пі дстав для скасування вказано го повідомлення-рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 71, 86, 158- 163, 167, К АС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позов у Приватного малого підприєм ства «Ярема» м. Хмельницький до Державної податкової інс пекції у м. Хмельницькому про скасування податкового пові домлення-рішення від 19 жовтн я 2009 року № 0001102302/0/8165 - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Львівського апеля ційного адміністративного с уду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження поста нови суду та апеляційної ска рги. Заява про апеляційне оск арження постанови суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня складенн я постанови в повному обсязі . Апеляційна скарга на постан ову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2010 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сил и >

Суддя < для копії > В.В. Святецький

< для копії > < для копії >