Постанова

від 14.12.2021 по справі 320/7280/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/7280/19 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника відповідачів Путька Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бракман Україна" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бракман Україна" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 позов було задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яке приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.11.2019 № 13335113/37756947 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов"язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "Бракман Україна" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.02.2019 № 1, датою його отримання - 15.03.2019.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року стягнуто на користь ТОВ "Бракман Україна" (код ЄДРПОУ 37756947) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 085 (п`ять тисяч вісімдесят п`ять) грн 00 коп та стягнуто на користь ТОВ "Бракман Україна" (код ЄДРПОУ 37756947) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 39292197) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 085 (п`ять тисяч вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Не погоджуючись з постановленим додатковим рішенням, Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано апеляційну скаргу, якою просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Головне управління Державної податкової служби у Київській області посилається на те, що витрати на правову допомогу у розмірі в розмірі 10 170,00 грн. є занадто завищеною та не відповідає співрозмірності.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження заявленої суми відшкодування позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 10.12.2019 № 1012, платіжне доручення від 03.01.2020 № 297 та від 06.08.2020 № 356 про оплату послуг, пов`язаних із наданням правничої допомоги, заключну банківську виписку за період за 03.01.2020 та за 06.08.2020, акт виконаних робіт від 14.01.2020 та від 06.08.2020.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Наведені положення Основного Закону до 01 січня 2019 року гарантують кожному громадянину України, іноземцям та особам без громадянства, які перебувають на території України, право на правову допомогу та вибір захисника своїх прав - особу, яка є фахівцем у галузі права і на законних підставах має право надавати таку допомогу особисто.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

Колегією суддів встановлено, що 10.12.2019 р. між ТОВ Бракман Україна та Адвокатським об`єднанням APTE ЛЕГАЛ укладено Договір № 1012 про надання юридичних послуг (правової допомоги) надалі -Договір від 10.12.2019 р.).

Відповідно до умов п.8.1. Договору від 03.04.2019 р. вартість послуг складається із фіксованих сум за наданні Послуги (в т.ч. за участь у судовому засіданні), за цим Договором та гонорару, який визначається процентним відношенням за бажаний результат, що полягає у отриманні позитивного результату (задоволення позовних вимог), а саме:

Так, відповідно до п.п. 8.2.1. п.8.1. Договору від 03.04.2019 р. за наданні послуги фіксована сума складає 6 300 (шість тисяч триста) гривень, а сума гонорару складає 15 (п`ятнадцять) відсотків від уми задоволених вимог (п.п. 8.2.3. п.8.1. Договору від 03.04.2019 р.)

На підтвердження оплати послуг у розмірі фіксованої суми 6 300 грн., Товариство надало: завірене банком платіжне доручення, банківську виписку що свідчить про списання коштів на користь AO APTE ЛЕГАЛ та копію акту виконаних робіт (про надані послуги) від 14.01.2020 р., в якому викладено детальний перелік наданих послуг та сума за кожну послугу.

Щодо суми гонорару, то оскільки сума коригування розрахунку податкового зобов`язання та податкового кредиту складає 25 799, 46 грн, то сума гонорару складає 3 870 грн. (25 799, 46 грн. X 15%)

На підтвердження оплати гонорару Товариство надає: завірене банком платіжне доручення, банківську виписку що свідчить про списання коштів на користь AO APTE ЛЕГАЛ та копію акту виконаних робіт (про надані послуги) від 06.08.2020 р., в якому викладено детальний перелік наданих послуг та сума.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, виходячи з того, що позивач довів понесені витрати належними та допустимими доказами, й розмір 10 170 грн, заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), і тому підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

Також Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, визначивши їх у розмірі 10 170 гривень.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2021

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 248, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 р.- залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бракман Україна" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель