Ухвала

від 20.12.2021 по справі 355/1525/20

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/1525/20

Провадження № 2/355/351/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Червонописького В.С.

за участі секретаря - Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Баришівського районного суду цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства Вікторія до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Фарм , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

31.03.2021 від представника відповідача ТОВ Нива Фарм надійшла заява про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки 01.12.2020 між ТОВ Нива Фарм та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до спірного договору оренди №2 від 15.07.2020, якою сторони погодили достроково припинити дію договору з 01.12.2020, а тому просив суд закрити провадження у справі.

Представником позивача до початку підготовчого судового засідання подано заяву від 24.05.2021 про розгляд справи за його відсутності, проти заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України не заперечує, просив повернути, сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, якою просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за доцільне закрити провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання представника позивача про компенсацію понесених позивачем витрат на сплату судового збору за наслідком відсутності предмета спору, таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки за правилом ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі вищенаведеного та п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст.206, ч. 1 ст. 255, ст. ст. 141, 142, 353 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Провадження по справі за позовом Селянського фермерського господарства Вікторія до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Фарм , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.Червонописький