Постанова

від 31.05.2010 по справі 2а-1977/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2010 року 11 год. 05 хв. № 2а-1977/10/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при сек ретарі Ісаковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засідан ні адміністративної справи

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ПАРУС»

До Прокуратури міста Києва в особі заступника прокурора Горана В.

Треті особи 1) Головне управлі ння містобудування, архітект ури та дизайну міського сере довища виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської адміністрації)

2) Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку «Тополя»

3) Комунальне підприєм ство по утриманню зелених на саджень Шевченківського рай ону

4) Київська міська рада

5) Головне управління к онтролю за благоустроєм міст а Києва

Про Визнання протестів, таким и, що винесені за формальними ознаками та не підлягають ви конанню та їх скасування

За участю представників с торін

від позивача: Сахацький С .О. за дов. від 07.04.2010 р.

від відповідача: Розум С.М . посвідчення № 83

від третьої особи 1: не з`явив ся.

від третьої особи 2: Єрашов А.Є. за дов. № 1 від 23.03.2010 р.

від третьої особи 3: не з'явив ся

від третьої особи 4: не з'явив ся

від третьої особи 5: Повол оцька Н.М. за дов. від 18.05.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРУС»зв ернулося до Окружного адміні стративного суду міста Києва з позовними вимогами до Прок уратури міста Києва в особі з аступника прокурора Горана В . про визнання протестів від 03 .02.2010 р. № 07/4-30/41 вих-10 Головному упра влінню містобудування, архіт ектури та дизайну міського с ередовища виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської адміністраці ї) про скасування дозволу ТОВ «Парус»на розміщення тимчас ової споруди № 10-0771 за адресою: м . Київ, вул. Прорізна, 3-5 в Шевчен ківському районі м. Києва; від 03.02.2010 р. № 07/4-29/1 вих-10 Головному упра вління контролю за благоустр оєм міста Києва з вимогою ану лювати ордер на порушення бл агоустрою по вул. Прорізній, 5 у місті Києві, виданий ТОВ «Па рус»; від 04.02.2010 р. № 07/4-31/1 вих-10 Київсь кій міській раді на п. 5 рішенн я Київської міської ради «Пр о надання і вилучення земель них ділянок та припинення пр ава користування землею»від 10.07.2003 р. № 638-8/798 такими, що винесені за формальними ознаками та н е підлягають виконанню.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задо вольнити, вважає, оскаржуван і протести такими, що винесен і з порушенням діючого закон одавства України. В обґрунту вання заявлених вимог зауваж ив, що позивачем було пройден о усі необхідні погодження д ля відведення земельної діля нки в користування, які перед бачені ст. 123 Земельного кодек су України. Також, зазначив, що відповідач виносячи протест на дозволи про розміщення ти мчасової споруди та порушенн я благоустрою вийшов за межі наданих Законом повноважень . Нормативно обґрунтовуючи п озицію посилався на Закон Ук раїни «Про прокуратуру», ріш ення Конституційного Суду Ук раїни від 30 жовтня 1997 р. у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону від 2 жовтн я 1992 р. «Про інформацію»та ст. 12 З акону України «Про прокурату ру»(справа К.Г. Устименка) , ст. 55, 124 Конституції України, По станову Пленуму Верховного С уду України від 1 листопада 1996 р . № 9 «Про застосування Констит уції України при здійсненні правосуддя», ст. 2, 3 Кодексу адм іністративного судочинства України, ст. 26 Закону України « Про планування та забудову т ериторії», ст. 123 Земельного ко дексу України, Закон України «Про державну експертизу зе млевпорядної документації» , Програму розвитку зеленої з они м. Києва до 2010 року та конце пцією формування зелених нас аджень в центральній частині міста.

Представник відповідача п роти адміністративного позо ву заперечував, просив у задо воленні вимог позивачу відмо вити. В наданих суду заперече ннях вказав на ряд порушень в иявлених під час перевірок щ одо правомірності видачі доз волу на розміщення тимчасово ї споруди № 10-0771 та ордеру ТОВ «П арус на порушення благоустро ю, а також, зауважив про невідп овідність п. 5 рішення Київрад и від 10.07.2003 р. № 638-8/798, відповідно до якого позивачу було передан о у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку для б удівництва, експлуатації та обслуговування підприємств а громадського харчування на вул. прорізній, 3-5 у Шевченківс ькому районі міста Києва за р ахунок земель міської забудо ви.

Треті особи 1, 3 та 4 в судове за сідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідом или, письмових пояснень по су ті адміністративного позову не надали.

Представник третьої особи 2 проти адміністративного по зову заперечував, свою позиц ію виклав в наданих суду пояс неннях по справі.

Представник третьої особи 5 підтримав позицію позивача , вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задовол енню.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення учасни ків судового процесу, суд при ходить до наступних висновкі в.

Позовні вимоги заявлено п ро визнання протестів від 03.02.20 10 р. № 07/4-30/41 вих-10 Головному управл інню містобудування, архітек тури та дизайну міського сер едовища виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської адміністрації) про скасування дозволу ТОВ « Парус»на розміщення тимчасо вої споруди № 10-0771 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 3-5 в Шевченк івському районі м. Києва; від 0 3.02.2010 р. № 07/4-29/1 вих-10 Головному упра вління контролю за благоустр оєм міста Києва з вимогою ану лювати ордер на порушення бл агоустрою по вул. Прорізній, 5 у місті Києві, виданий ТОВ «Па рус»; від 04.02.2010 р. № 07/4-31/1 вих-10 Київсь кій міській раді на п. 5 рішенн я Київської міської ради «Пр о надання і вилучення земель них ділянок та припинення пр ава користування землею»від 10.07.2003 р. № 638-8/798 такими, що винесені за формальними ознаками та н е підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодекс у адміністративного судочин ства України особа, яка вважа є, що порушено її права, свобод и чи інтереси у сфері публічн о - правових відносин, має пр аво на звернення до адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, завданням адміні стративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересі в фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень. До адміністративних судів мо жуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльніст ь суб'єктів владних повноваж ень, крім випадків, коли щодо т аких рішень, дій чи бездіяльн ості Конституцією чи законам и України встановлено інший порядок судового провадженн я.

Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, кожному гарантується право на захист його прав, сво бод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинс тва України, розгляд і виріше ння справ в адміністративних судах здійснюються на засад ах змагальності сторін та св ободи в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведени ми нормами права, позивач має право звернутись до адмініс тративного суду з позовом ли ше у разі, якщо він вважає, що р ішенням, дією чи бездіяльніс тю відповідача (суб' єкта вл адних повноважень) порушено його права, свободи чи інтере си у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставин у дійсного (фактичного) поруш ення відповідачем прав, своб од чи інтересів позивача має довести належними та допуст имими доказами саме позивач.

03.02.2010 р. Заступником прокурор а м. Києва Гораном В. було в инесено протест № 07/4-39/30/1 вих-10 на дозвіл ТОВ «Парус»на розм іщення тимчасової споруди № 10-0771 за адресою: м. Київ, вул. Прор ізна, 3-5 в Шевченківському рай оні м. Києва. Даним протесом ви магається скасування Головн им управлінням містобудуван ня, архітектури та дизайну мі ського середовища дозволу на розміщення тимчасової спору ди - павільйону поліфункціо нального призначення до 108 кв. м. та всесезонного майданчик а до 288 кв. м., на вул. Прорізна, 3-5 в Шевченківському районі м. Ки єва.

Крім того, винесено протест від 03.02.2010 р. № 07/4-29/1 вих-10 Головному у правлінню контролю за благоу строєм м. Києва на ордер про по рушення благоустрою анулюва ти ордер на порушення благоу строю по вул. прорізній, 5 у міс ті Києві, виданий ТОВ «Парус» . Даним протестом вимагаєтьс я анулювати ордер на порушен ня благоустрою по вул. Проріз ній, 5 у місті Києві, виданий ТО В «Парус»у зв' язку із значн им порушенням вимог земельно го законодавства та містобуд івних норм і правил.

Також, 04.02.20010 р. прокурором вине сено протест № 07/4-31/1 вих-10 на п. 5 рі шення Київради «Про надання і вилучення земельних діляно к та припинення права корист ування землею»від 10.07.2003 р. 3 638-8/798, я ким передано ТОВ «Парус»в до вгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,11 га для будівництва, експлуатац ії та обслуговування підприє мства громадського харчуван ня на вул. прорізній, 3-5 у Шевчен ківському районі м. Києва, яки й вимагається скасувати, як т акий, що суперечить чинному з аконодавству.

Позивач вважає, вказані про тести такими, що винесені за ф ормальними ознаками, з поруш енням діючого законодавства України та не підлягають вик онанню, а тому звернувся до су ду з вимогами про їх скасуван ня.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що адміністрати вний позов належить задоволь нити виходячи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, для винесення п ротесту від 03.02.2010 р. № 37/4-30/1 вих-10 ста ли наступні обставини:

- у висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міськ ого середовища Виконавчого о ргану Київради (КМДА) № 10-0771_09 щод о можливості розміщення тимч асової споруди (павільйону п оліфункціонального признач ення до 108 кв. м. та всесезонного майданчика до 288 кв. м.) на вул. Пр орізна, 3-5 в Шевченківському р айоні м. Києва від 19.11.2009 р. визн ачено, що розміщення тимчасо вої споруди можливе за умови зазначених у висновку вимог та отримання дозволу в устан овленому порядку. Але, вказан і вимоги, зокрема погодити з б алансоутримувачем територі ї та землекористувачем, КО «К иївзеленбуд», АЕК «Київенерг о», КК «Київавтодор», ВАТ «АК « Київводоканал», Спеціалізов аним управлінням протизсувн их підземних робіт, ГУ МНС Укр аїни в м. Києві, отримати позит ивні висновки Головного упра вління екології та охорони п риродних ресурсів, СЕС міста Києва, ГУ транспорту і т.д., ТОВ «Парус»виконані не були.

Для винесення протесту від 03.02.2010 р. № 07/4-29/1 вих-10 стали наступні обставини:

- п. 5 рішення Київради п рийнято без розроблення та з атвердження детального план у території;

- не розроблено міст обудівне обґрунтування, як т ого вимагає ст. 1 Закону Україн и «Про планування і забудову територій»;

- затвердження проект у щодо відведення земельної ділянки здійснено без погодж ення із Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середов ища Київміськдержадміністр ації, Київською міською сані тарно-епідеміологічною стан цією, органом по охороні куль турної спадщини та природоох оронним органом;

- не надано погодження Головкиївархітектури проек ту відведення ділянки;

- відсутнє історико-мі стобудівне обґрунтування;

- проект землеустрою н е пройшов державну експертиз у.

Для винесення протесту в ід 04.02.2010 р. № 07/4-31/1 вих-10 послугували вказані вище обставини щодо винесення протесту від 03.02.2010 р. № 07/4-29/1 вих-10, але окрім них, заува жено, що земельна ділянка роз ташована на території зелено ї зони Шевченківського район у м. Києва, а відповідно до п. 10.4 Д БН 360-92*** на землях зелених зон мі ст не допускається розміщенн я будівель, споруд та комунік ацій, що не передбачені для ві дпочинку, занять спортом та о бслуговування лісового госп одарства.

Щодо протесту від 03 лютого 2 010 року № 07/4-30/1 вих-10 на дозвіл від 1 8.12.2009 р. за № 10-0771 Головного управлі ння містобудування архітект ури та дизайну міського сере довища про розміщення тимчас ової споруди за адресою: м. Киї в, вул. Прорізна, 3-5 в Шевченківс ькому районі міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закон у України «Про охорону культ урної спадщини», на

охорон юваних археологічних терито ріях, у межах зон охорони пам'я ток, історичних

ареалів на селених місць, занесених до с писку історичних населених м ісць України, за бороняється містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліо ративні, шл яхові, земляні роботи без доз волу відповідного органу охо рони культурної

спадщини .

Згідно рішення Київської м іської ради від 16.07.1979 р. № 920 та роз поряджен ня Київської місько ї державної адміністрації ві д 17.05.2002 р. № 979, земельна діля нка за адресою: м. Київ, вул. Прорізна розташована в межах зони рег улювання забудо ви І категор ії, на межі з архітектурною та археологічною зонами.

Як вбачається з листа від 12.03 .2010 р. № 1619 Головного управління охорони культурної спадщини , ТОВ «Парус»виконувало робо ти на вул. Прорізній, 3-5 без відп овідного дозволу Головного у правління охорони культурно ї спадщини та з порушенням па м'яткоохоронного законодавс тва.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни «Про планування і забу дову територій», право на заб удову земельної ділянки реал ізується її власником або ко ристувачем за умови вико рис тання земельної ділянки за ї ї цільовим призначенням та в ідповідно до містобудів них умов і обмежень забудови зем ельної ділянки, встановлених згідно з вимогами ст. 22 цього З акону.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону Україн и «Про планування і забудову територій», місцеві правила забудови розробляються для міст Києва та Севастополя, мі ст обласного значення, респу бліканського значення Автон омної Республіки Крим.

Рішенням Київської місько ї ради від 27.01.2005 р. № 11/2587 затвердже но Правила за будови міста Ки єва (далі - Правила), відповідн о до п. 13.2. Правил, розміщення ти мчасових споруд у м. Києві зді йснюється відповідно до Поло ження про порядок розміщенн я тимчасових споруд у м. Києві , затвердженого у встановле н ому порядку Київською місько ю радою.

Як вбачається з п.п. 2.2. Положе ння про порядок розміщення т имчасових споруд у м. Києві (за твердженого рішенням Київра ди від 21.05.2009 р. № 462/1518 (далі - Положен ня)), дозвіл на розміщення тимч асової споруди - це документ, в иданий Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середов ища виконавчого органу Киї в ської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації), який дає право на ро змі щення тимчасової споруди .

Підпунктом 3.1. Положення пер едбачено, що підставою для ро зміщення тимчасо вої споруди є дозвіл на розміщення тимча сової споруди, виданий Голов ним управлін ням містобудува ння, архітектури та дизайну м іського середовища виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації).

Як вбачається з п.п. 3.6. Положе ння, після отримання висновк у та дотримання йо го висновк ів заявник має право оформлю вати дозвіл.

Згідно Висновку № 10-077109 щодо м ожливості розміщення тимчас ової споруди (далі - ТС), ТОВ «Па рус»зобов'язали, в тому числі :

- розробити схему благ оустрою прилеглої території та погодити в установленому порядку;

- отримати позитивні в исновки Головного управлінн я екології та охорони природ них ресурсів, санітарно-епід еміологічної служби м. Києва , головного управління транс по рту (у червоних лініях);

- погодити з балансоут римувачем території та земле користувачем земельної діля нки розміщення ТС, а саме з: АЕ К «Київенерго», КО «Київзеле нбуд», КК «Київавтодор», ВАТ « АК «Київводоканал», Спеціалі зованим управлінням протизс увних підземних робіт, ГУ МНС України в м. Києві.

Проте, у ТОВ «Парус»відсутн і документи, які підтверджую ть виконання вищенаведених в имог, про що свідчить, зокрема , лист від 04.02.2010 р. № УПР034/55-23/33507/37098 АЕК «Київенерго», в якому повідо млено про відсутність погодж ення проектної документації та технічних умов на приєдна ння до електричних мереж; лис т від 22.02.2010 р. № 7/26-717/5/08 Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у м. Києві, про виконання робіт з демонтажу басейну на вул. Прорізній, 3-5 бе з дозволу; акт від 23.03.2010 р. огляду земельної ділянки по вул. Про різній, 3-5, в якому встановлено факт знищення газону та зріз ання 2-ох дерев клена гостроли стого; лист від 25.02.2010 р. № 103/09-09 ВАТ « Київгаз», про вручення попер еджен ня; лист від 06.02.2010 р. № 16/5/609 Го ловного управління МНС Украї ни в місті Києві, відповідно д о якого проектна документаці я не пройшла експертизу в ГУ М НС України в місті Києві; лист від 04.02.2010 р. № 8/58 ВАТ «Спеціалізов ане управління протизсувних підземних робіт», в якому пов ідомлено про не надання ТОВ « Парус»жодного висновку щодо розміщення ТС на вул. Прорізн ій, 3-5; лист від 05.02.2010 р. № 01-31-/149 КП «Киї вавтодор», в якому повідомле но

про не надання ТОВ «Пар ус»жодного погоджен ня по вс тановленню ТС на вул. Прорізн ій, 3-5; від 18.02.2010 р. № 063-733 Головного уп равління транспорту, в якому повідомлено про не надання Т ОВ «Парус»пого джень чи висн овків на розміщення ТС в межа х червоних ліній на вул. Прорі зній, 3-5; лист від 09.03.2010 р. № 456/12 ВАТ «А К «Київводоканал», в якому по відом лено про не надання ТОВ «Парус»будь-яких по годжень на вул. Прорізній, 3-5.

Відповідно до п. 13.2.5. Правил благоустрою міста Києва, зат верджених рішенням від 25.12.2008 р. № 1051/1051 Київської міської ради, м алі архітектурні форми та ти мчасові споруди, які розміще ні (встановлені або збудован і) без відповідної, офор млено ї в установленому порядку до звільної документації, з від хиленням від проекту, вважаю ться самочинно розміщеними м алими архітектурними формам и та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кош ти особи, що здійснила встано влення, у тер міни, визначені в приписі Головного управлінн я контролю за благоустроєм м . Києва.

Якщо особа, що здійснила сам овільне встановлення малих а рхітектурних форм та тимчасо вих споруд, не здійснила демо нтаж у визначені строки, демо нтаж малих архіте ктурних фо рм та тимчасових споруд здій снюється в порядку, встановл еному п. 13.3 цих Правил.

Особа, яка здійснила або зді йснює самочинне встановленн я малих архітектурних форм т а тимчасових споруд, не набув ає права власності на них.

Згідно п. 13.2.6. Правил благоуст рою міста Києва, забороняєть ся розміщення ма лих архітек турних форм та тимчасових сп оруд у червоних лініях забуд ови, охоронних зонах інженер них мереж та за рахунок зелен их насаджень, у тому числі за р ахунок га зонів, квітників то що, крім випадків, прямо перед бачених рішеннями Київської міської ради.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що дії Головного управлін ня щодо погодження дозволу н а розміщення тимчасової спор уди (павільйону поліфункціон ального призначення до 108,00 кв. м та все-сезонного майданчик а до 288,0 кв. м) на вул. Прорізна, 3-5, в Шевченківському районі м. Ки єва (ТОВ «Парус») є незаконним и, Прокуратура дійшла вірних висновків щодо скасування д озволу на розміщення вказано ї тимчасової споруди..

Щодо протесту від 03 лютого 2 010 року № 07/4-29/1 вих-10 на ордер Го лов ного управління контролю за благоустроєм м. Києва про пор ушення благоуст рою, належит ь вказати наступне.

Так, дозвіл (ордер) Головног о управління контролю за бла гоустроєм міста Киє ва ві д 27.11.2009 року № 09100135 на тимчасове по рушення благоустрою за адрес ою: вул. Прорізна, 3-5 був виданий без попереднього отримання дозволу Інспекції держав ног о архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на початок робіт по демонтажу басейну н а вул. Прорізній, 3-5, що є поруше нням ст.ст. 28, 29 Закону України « Про планування і забудову те риторій»та Порядку надання д озволу на виконання будівель них робіт, затвердженого Пос тановою Кабміну від 30.09.2009 р. № 1104.

Також, слід звернути увагу н а те, що у листі погодженні до ордеру № 09100135 зазначено, що вище наведений ордер виданий на п ідставі до зволу від 18.12.2009 р. за № 10-0771 Головного управління міст обудування архітек тури та д изайну міського середовища п ро розміщення тимчасової спо руди за адресою: м. Київ, вул. Пр орізна, 3-5 в Шевченківському р айоні міста Києва, який як заз начено вище виданий незаконн о.

Щодо протесту від 04 лютого 2 010 року № 07/4-31/1 вих-10 до Київської м ісь кої ради на п. 5 рішення Киї вської міської ради «Про над ання і вилучення земель них д ілянок та припинення права к ористування землею»від 10.07.2003 р оку, слід зауважити наступне .

Відповідно до рішення Киї вської міської ради від 19.07.2005 р. № 806/3381 «Про затвердження Прогр ами розвитку зеленої зони м. К иєва до 2010 року та концепції фо рмування зелених насаджень в центральній частині міста»з емельна ділянка за адре сою: м . Київ, вул. Прорізна, 3-5 в Шевчен ківському районі міста Києва віднесена до зеленої зони мі ста, що підтверджується:

- висновком від 19.05.2003 рок у № 19-23 Головного управління мі стобудування архітектури та дизайну міського середовища ;

- листом від 24.03.2010 року № 56 Дочірнього підприємства «Ін ститут генераль ного плану м іста Києва»Відкритого акціо нерного товариства «Київ проект»;

- висновком Державног о управління екології та при родних ресурсів в місті Києв і від 13.06.2003 р. № 08-8-20/4610 де зазначено, що вказана земельна ділянка розта шована на території зе леної зони Шевченківського р айону міста Києва.

Згідно п.10.4 ДБН 360-92** на землях з елених зон міст не допускаєт ься розмі щення будівель, спо руд та комунікацій, що не пере дбачені для відпочинку, заня ть спортом та обслуговування лісового господарства.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Закон у України «Про планування і з абудову територій», вибір зе мель для містобудівних потре б та ви сновки щодо надання у в ласність або користування (о ренду) земельних ділянок зді йсню ється на підставі затве рдженої містобудівної докум ентації, яка включає в себе ро зроб лення детального плану території та планів земельно -господарського устрою. Зокр ема, де тальним планом терито рії мають бути визначені умо ви і обмеження забудови земе льних ділянок, у тому числі щі льність забудови, поверховіс ть та інші параметри.

Разом з тим, вказаний в п. 5 р ішення Київради прийнято без розроблення та затверд женн я детального плану території .

Крім того, статтею 17 Закону У країни «Про основи містобуду вання»встановлено, що містоб удівна документація є осново ю для підготовки вихідних да них для розробки землевпо ря дної документації, вирішення питань вибору, вилучення, над ання у власність чи корис тув ання земель для містобудівни х потреб.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про планування і забудову територій»при відведенні зе мельної ділянки необхідно ро зробити містобудівне обґрун тування, у якому повинно бути визначено містобудівні умов и та об меження забудови земе льної ділянки. Проте, таке міс тобудівне обґрунтування не р оз роблено.

Проте, п. 5 рішення Київської міської ради прийнято всупе реч вимогам ст. 123 Земельного к одексу України, а саме: затвер дження проекту щодо відведен ня земельної ділянки здійсне но без погодження із Головни м управлінням містобудуванн я, архітекту ри та дизайну міс ького середовища Київської м іської державної адміністра ції, Київсь кою міською саніт арно-епідеміологічною станц ією, органом по охороні культ урної спадщини та природоохо ронним органом.

Водночас однією із умов вик ористання земельної ділянки та наявності містобуді вних обмежень і обтяжень для відв едення земельної ділянки вис новку Головного управління м істобудування, архітектури т а дизайну міського середовищ а Київської мі ської державн ої адміністрації від 19.05.2003 року № 19-23 (зареєстрованого в Головн о му управлінні земельних ре сурсів Київської міської дер жавної адміністрації від 09.06.03 № 22524) є необхідність погодженн я проекту відведення цієї ді лянки в Головкиївархітектур і, проте такого погодження Го ловкиївархітектурою не нада валось.

Як вбачається з матеріалів справи на день прийняття пос танови наявні лише висновки, які надавалися погоджувальн ими службами міста на стадії вибору земельної ділянки.

Окрім того, слід зазначити, що вказана земельна ділянка, згідно із висновком Головно го управління містобудуванн я, архітектури та дизайну міс ького середовища КМДА від 19.05.20 03 року знаходиться у архітект урній охоронній зоні.

Відповідно до постанови Ка бміну від 13.03.2002 р. № 318 «Про затвер дження Порядку визначення ме ж та режимів використання іс торичних аре алів населених місць, обмеження господарськ ої діяльності на території і сторичних аре алів населених місць»опрацюванню проектно ї документації на будівництв о, реконст рукцію будівель і с поруд у межах історичних аре алів повинно передувати розр облення історико-містобудів них обґрунтувань. Проте, таке обґрунтування також відсутн є.

Згідно зі ст. 62 Закону Україн и «Про землеустрій», докумен тація із землеустрою підляга є державній експертизі з мет ою забезпечення и відповідно сті вихідним даним та техніч ним умовам, вимогам законів У країни, іншим нормативно-пра вовим актам.

Отже, п. 5 рішення Київської м іської ради є незаконним, оск ільки під час його при йняття було порушено вимоги Закону України «Про планування і за будову територій», «Про осно ви містобудування», «Про зем леустрій», Земельний кодекс України та ряд інших нормати вно-правових документів.

Також, при розробленні земл евпорядної та містобудівної документації допущені поруш ення земельного законодавст ва, містобудівних норм і прав ил та не врахо вані умови режи му охоронної архітектурної з они регулювання забудови пер шої категорії.

Крім того, проект землеустр ою не отримав висновок експе ртизи землевпорядної докуме нтації, а також не був погодже ний з органами архітектури, с анітарно-епідеміологічної с лужби, з природоохоронним ор ганом та органом по охороні к ультурної спадщини, як того в имагає Земельний кодекс Укра їни. Також, передана в оренду з емельна ділянка знаходиться в межах архітектурної охоро нної зони, а згідно з вимогами містобудівного законодавст ва для її відведення необхід но було розробити історико-м істобудівне обґрунтування, ч ого зроблено не було. Більше т ого, земельна ділянка відпов ідно до висновку Державного управління екології та приро дних ресурсів в місті Києві р озташована в зеленій зоні, де відповідно до державних буд івельних норм дозволяється б удівництво лише споруд рекре аційного призначення.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про прокуратуру», пре дметом нагляду за додержання м і застосуванням законів є, у тому числі, відповідність ак тів, які видаються всіма орга нами, підприємствами, устано вами, організаціями та посад овими особами, вимогам Конст итуції України та чинним зак онам.

Перевірка виконання закон ів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про п орушення законності, що вима гають прокурорського реагув ання, а за наявності приводів - також з власної ініціатив и прокурора. Прокуратура не п ідміняє органи відомчого упр авління та контролю і не втру чається у господарську діяль ність, якщо така діяльність н е суперечить чинному законод авству.

Одним із видів прокурорськ ого реагування, у разі виявле ння порушень, є принесення пр отесту на акт, що суперечить з акону.

Згідно зі ст. 21 Закону Україн и «Про прокуратуру»такий про тест приноситься прокурором , його заступником до органу, я кий його видав, або до вищесто ящого органу. У такому ж поряд ку приноситься протест на не законні рішення чи дії посад ової особи.

У протесті прокурор ставит ь питання про скасування акт а або приведення його у відпо відність з законом, а також пр ипинення незаконної дії поса дової особи, поновлення пору шеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і п ідлягає обов' язковому розг ляду відповідним органом або посадовою особою у десятиде нний строк після його надход ження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повід омляється прокурору.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

З огляду на вищенаведене, су д не вбачає підстав для задов олення позову, адже відповід ач як суб' єкт владних повно важень виносячи спірні проте сти діяв на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені нормами чинного зак онодавства України та відпов ідно як орган нагляду вірно в ідреагував на порушення вимо г чинного законодавства при наданні ТОВ «Парус»відповід ного дозволу, ордеру та при ви несенні відповідного рішенн я Київради (п. 5) від 10.07.2003 р. № 638-8/798.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма ріш ень цих органів, тобто офіцій ний письмовий документ, який породжує певні правові насл ідки, спрямований на регулюв ання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий х арактер для суб'єктів цих від носин.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою виз нання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийнят тям відповідного акта прав т а охоронюваних законом інтер есів підприємства чи організ ації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду спр ави факту такого порушення н е встановлено, тому у адмініс тративного суду немає правов их підстав для задоволення п озову.

Відповідно до ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони, зокрема, на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації; пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, судом в изнається, що позивачем у поз овній заяві не були наведені обставини, які б підтверджув ались достатніми доказами, я кі б свідчили про обґрунтова ність позовних вимог. Докази , подані позивачем, не підтвер джують обставини, на які пози вач посилається в обґрунтува ння позовних вимог, та були сп ростовані доводами відповід ача.

Проаналізувавши матері али справи, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги позивач а щодо визнання протестів ві д 03.02.2010 р. № 07/4-30/41 вих-10 Головному упр авлінню містобудування, архі тектури та дизайну міського середовища виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської адміністрац ії) про скасування дозволу ТО В «Парус»на розміщення тимча сової споруди № 10-0771 за адресою : м. Київ, вул. Прорізна, 3-5 в Шевче нківському районі м. Києва; ві д 03.02.2010 р. № 07/4-29/1 вих-10 Головному упр авління контролю за благоуст роєм міста Києва з вимогою ан улювати ордер на порушення б лагоустрою по вул. Прорізній , 5 у місті Києві, виданий ТОВ «П арус»; від 04.02.2010 р. № 07/4-31/1 вих-10 Київс ькій міській раді на п. 5 рішен ня Київської міської ради «П ро надання і вилучення земел ьних ділянок та припинення п рава користування землею»ві д 10.07.2003 р. № 638-8/798 такими, що винесен і за формальними ознаками та не підлягають виконанню, не п ідлягають задоволенню, оскіл ьки спірні акти прийняті в ме жах повноважень відповідача , відповідно до вимог чинного законодавства, з урахування м фактичних обставин справи.

На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судові витрати по сплаті судового збору покла даються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адм іністративного позову відмо вити.

Постанова відповідно до ч . 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складання в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про а пеляційне оскарження з насту пним поданням протягом двадц яти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Суддя О.Є. Пилипенко

Дата підписання повного т ексту постанови: 25.06.2010 р.