Ухвала

від 21.09.2010 по справі 2а-1977/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-1977/10/2670 Голову ючий у 1- й інстанції Пилипен ко О.Є.

Суддя - доповідач: Глущен ко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2010 р. м. Киї в

Київський апеляційний адміністративний суд у склад і колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б,

суддів Коротких А.Ю., Федорової Г.Г.,

при секретарі Дерлі І.І.,

за участю:

представника позивача - Халілової Н.К.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Парус» до Прокуро ра м. Києва в особі заступника прокурора Горана В. про скасу вання протестів, за апеляцій ною скаргою Прокурора м. Києв а на ухвалу Окружного адміні стративного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року про забезпече ння позову,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ТОВ «Па рус»звернулося в суд з позов ом, в якому просило скасувати протести заступника Прокуро ра м. Києва Горана В. від 03.02. 2010 року № 07/4-30/1, від 03.02.2010 року № 07/4-29/1 та від 04.02.2010 року № 07/4-31/1.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року задоволено кло потання позивача про вжиття заходів забезпечення адміні стративного позову шляхом зу пинення дії оспорюваних прот естів та заборони відповідач еві вчиняти будь-які дії щодо зупинення дії дозвільних до кументів позивача на об' єкт по вул. Прорізна, 3-5 в м. Києві.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оск аржувану ухвалу та постанови ти нову, якою відмовити в задо воленні клопотання про забез печення позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи скарги, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нового ріш ення із вказаного вище питан ня з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване ріш ення, суд першої інстанції ді йшов висновку про наявність підстав для задоволення клоп отання про вжиття заходів за безпечення адміністративно го позову.

Проте, з таким висновком суд у не можна погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС Укр аїни суд за клопотанням пози вача або з власної ініціатив и може постановити ухвалу пр о вжиття заходів забезпеченн я адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпек а заподіяння шкоди правам, св ободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмін істративній справі, або захи ст цих прав, свобод та інтерес ів стане неможливим без вжит тя таких заходів, або для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також якщо очевидними є о знаки протиправності рішенн я, дії чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень.

Приписами ч. 3 цієї статті ви значено, що подання адмініст ративного позову, а також від криття провадження в адмініс тративній справі не зупиняют ь дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень , але суд у порядку забезпечен ня адміністративного позову може відповідною ухвалою зу пинити дію рішення суб'єкта в ладних повноважень чи його о кремих положень, що оскаржую ться.

Позивач клопотання про заб езпечення позову обґрунтову є наявністю очевидних ознак протиправності оспорюваних приписів, внаслідок чого, на й ого думку, існує очевидна неб езпека завдання матеріально ї та моральної шкоди товарис тву.

При цьому позивач жодним чи ном не доводить, в чому саме по лягає можлива матеріальна та моральна шкода для нього від оскаржуваних протестів відп овідача та які саме ознаки пр отиправності вони містять.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 5 Закон у України «Про прокуратуру»п рокуратура України становит ь єдину систему, на яку відпов ідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції з нагляду за додержа нням законів при виконанні с удових рішень у кримінальних справах, а також при застосув анні інших заходів примусово го характеру, пов'язаних з обм еженням особистої свободи гр омадян.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 21 цього Закону протест на акт, що супе речить закону, приноситься п рокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У так ому ж порядку приноситься пр отест на незаконні рішення ч и дії посадової особи. Протес т прокурора зупиняє дію опро тестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відпо відним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про н аслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

А відтак, судовою колегією н е встановлено очевидних озна к протиправності рішення та дії відповідача, як і не встан овлено небезпеки завдання шк оди інтересам позивача до ух валення судом рішення у спар ві.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов помилково го висновку про задоволення заявленого позивачем клопот ання.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками ро згляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанці ї суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і поста новляє нову ухвалу, якщо судо м порушено норми матеріально го або процесуального права, що призвело до неправильног о вирішення питання.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скарг у Прокурора м. Києва - задоволь нити.

Ухвалу Окружного адміні стративного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року про забезпече ння позову - скасувати.

У задоволенні клопотання Т овариста з обмеженою відпові дальністю «Парус»про забезп ечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної си ли з моменту постановлення т а оскарженню не підлягає як т ака, що не перешкоджає подаль шому провадженню у справі.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя А.Ю. Коротких

суддя Г.Г. Федорова

Повний текст ухвали скла дений 27 вересня 2010 року.