Постанова

від 10.12.2021 по справі 607/17481/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17481/20Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/817/837/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 305010000

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та сторін: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представника - адвоката Бутрина С.В., представника відповідача ДП «Комунальник-1» ГтзОВ «Мрія» - адвоката Снітинського Б.В., представника ФОП ОСОБА_3 - адвоката Стадника В.О., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - УЖКГ, БЕ ТМР - Хромчака Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/17481/20 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Комунальник-1» господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року, ухваленого суддею Герчаківською О.Я., повний текст якого складений 24 травня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , дочірнього підприємства «Комунальник-1» господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , дочірнього підприємства «Комунальник-1» господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про стягнення в користь позивачів матеріальну шкоду в рівних частинах кожному по 14 708 гривень 51 копійку, що разом становить 29 417 гривень 02 копійки, моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, понесені грошові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 4 521 гривню 60 копійок та витрати по оплаті на отримання копії документів від третьої особи в сумі 207 гривень 90 копійок.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначили, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат загальною площею 74 м.кв. і знаходиться на п`ятому (останньому) поверсі п`ятиповерхового житлового будинку. Починаючи з осені 2018 року, було виявлено затікання (затоплення) опадів та талої води даху будинку в квартиру, а саме - в коридор, кухню, дві житлові кімнати, в результаті чого відбулися потемніння фарби стелі, її відставання від поверхні та тріщини по стінах, здуття паркету та відставання його від стяжки, появилася пліснява на стелі та стінах, тощо, що привело до неможливого користування квартирою та проживання в даній квартирі на тривалий період часу. Для того, щоб встановити вартість ремонтно-будівельних робіт та відновлення технічного стану квартири 26 листопада 2019 року позивачка, ОСОБА_1 звернулася в Тернопільське відділення КНДІСЕ з заявою про проведення будівельно-технічного експертного дослідження щодо встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню технічного стану квартири внаслідок її затоплення водою при проведенні ремонту даху і згідно висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження №151/19-22 від 29 січня 2020 року пошкодження опоряджувальних покриттів квартири АДРЕСА_2 , характер і місце їх розташування могли утворитися внаслідок залиття їх водою і вартість ремонтно-будівельних робіт, включаючи вартість будівельних матеріалів, які необхідно провести для відновлення технічного стану приміщень квартири АДРЕСА_1 , після залиття їх водою з даху будинку станом на день дослідження, згідно розрахунку вартості будівельних робіт становить 29 417,02 грн. Крім цього в результаті завданої позивачам матеріальної шкоди шляхом затоплення квартири їм завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що змінився спосіб життя в гіршу сторону, вони не могли довгий час користуватися квартирою, в ній відпочивати, проводити свій відпочинок та час дозвілля, приймати гостей, родичів, внуків, знайомих, так як стіни та стеля в квартирі були пошкоджені водяними потоками, паркет на кухні відслоївся від бетонної основи стяжки, в квартирі відчувався запах цвілого та не свіжого повітря. Всі різдвяні та новорічні свята вони проводили не в своїй квартирі, були позбавлені можливості реалізувати свої права на встановлення новорічної ялинки, відчуття різдвяних свят, знаходилися в різних людей та їхніх помешканнях, що приводило до дискомфорту, пригнічення та образи. Разом з цим, стеля та стіни квартири покрилися пліснявою та цвілістю, паркет на кухні здувся, що вплинуло на стан здоров`я ОСОБА_1 , в такому приміщенні перебувати протипоказано, так як вплив плісені та цвілі на стінах квартири негативно відображається на дихальних шляхах живої людини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Комунальник-1» господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 708,51 гривню, 4 521,60 гривень - витрат за проведення експертизи та 5 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Комунальник-1» господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 708,51 гривню та 2 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Комунальник-1» господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі дочірнє підприємство «Комунальник-1» господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та винести в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги до ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» - відмовити, посилаючись на те, що воно не відповідає дійсним обставинам справи, мотиви винесеного рішення суперечать дійсним обставинам справи, рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «Комунальник-1» ГТзОВ «Мрія» зазначило, що суд, посилаючись на Договір про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, вказує на те, що саме балансоутримувач повинен нести відповідальність у даному випадку щодо матеріальних збитків позивачем у справі. При цьому, судом фактично береться до уваги рішення ВС від 23 грудня 2020 року у справі №666/213/16-ц, яка висловлює правову позицію щодо обов`язку балансоутримувача відшкодувати завдану шкоду в разі неякісного утримання даху та обов`язку проведення поточного ремонту покрівлі. В даному випадку справа стосується капітального ремонту покрівлі та наслідків неякісного його проведення, що не є тотожними справами. Хибними є твердження позивача щодо поточного ремонту, які балансоутримувач повинен здійснювати, оскільки, у даному випадку дане протікання даху відбулося в період гарантійного строку після здійснення капітального ремонту. Жодних протиправних дій з боку ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» в період гарантійного строку - не вчиняло, а тому, не є тією особою, яка спричинила стороні позивача збитки. Вказують, що в матеріалах справи є Акт №582/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року за підписом замовника, в особі ОСОБА_4 , підрядника - ОСОБА_3 , уповноваженого технагляду ОСОБА_5 , який свідчить про те, що жодних будівельних робіт, здійснених ОСОБА_3 , ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» - не приймало. Зазначають, що в п.6.1. Договору вказано, що підрядник гарантує можливість безперервної та належної експлуатації об`єкта протягом двох років з моменту підписання акту приймання виконаних робіт або з моменту ліквідації недоліків, проте протікання сталося через декілька місяців після капітального ремонту покрівлі. Також те, що вартість відновлювального ремонту експертом встановлювалась на день дослідження, а не на день здійснення збитків позивачам у справі, тобто станом на 07 грудня 2018 року, що ставить під сумнів розмір завданих збитків, які повинні встановлюватись на момент їх вчинення. В матеріалах справи відсутня письмова заява, клопотання про зміну, уточнення позовних вимог. Тобто, позовні вимоги до ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» у письмовому варіанті - відсутні. Однак, суд на це уваги не звернув та вийшов за межі позовних вимог, стягнув суму збитків з ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» .

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких вказує, що рішення суду першої інстанції є законним, винесеним з дотриманням норм матеріального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає і просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що суд на підставі поданих доказів, прийшов до правильного переконання, щодо відсутності його вини у шкоді завданій позивачці. Вказує, що проведений ним ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в серпні 2018 року якісний, а тому, протиправної поведінки в його діях не має, оскільки пошкодження виявлені внаслідок навмисного пошкодження покрівлі невідомими особами або підтоплення покрівлі впродовж тривалого часу до виконання ним робіт, як в подальшому було встановлено судом. Таким чином, посилання ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» на виконання робіт по ремонту покрівлі у 2018 році, як і на те, що здійснений ремонт має гарантійний строк, суд відхилив вірно, оскільки ці обставини не звільняють вказаного відповідача від відповідальності за завдану шкоду, так як судом не встановлено фактів того, що капітальний ремонт даху в АДРЕСА_4 ФОП Рудніцким зроблено неякісно чи з дефектами, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією залиття квартири за вказаною адресою на початку грудня 2018 року. Також, просить справу слухати у його відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні представник ДП «Комунальник-1» ГТзОВ «Мрія» - адвокат Снітинський Б.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній, при цьому заявив, що відповідальність за завдані позивачам збитки повинні нести солідарно, як ДП «Комунальник-1» ГТзОВ «Мрія» , так і ФОП ОСОБА_3 та Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, яке є юридичною особою.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхній представник адвокат Бутрин С.В. апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ФОП ОСОБА_3 - адвокат Стадник В.О., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - УЖКГ, БЕ ТМР - Хромчак Р.О. апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 грудня 2000 року Міським бюро технічної інвентаризації, 3-х кімнатна квартира, житловою площею 47,0 кв.м., загальною площею 74,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , запис у реєстровій книзі за №33830 (а.с. 6-8).

2 січня 2018 року між ДП «Комунальник-1» ГTOB «Мрія» та ОСОБА_1 було укладено договір № 53026 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, предметом якого є забезпечення управителем надання послуги з управління багатоквартирним будинком у житловому будинку АДРЕСА_6 , а споживач - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановлених тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором. Згідно п.13 даного договору виконавець зобов`язується забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством; своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усуненню пов`язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та приміщенню, шкоду заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період (а.с. 14).

З договору № 582 від 24 травня 2018 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, іменується в подальшому «Замовник» , відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, іменується в подальшому «Технагляд» , а також фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , іменується в подальшому «Підрядник» вбачається, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , далі «Об`єкт» (п.1.1. Договору). Технагляд приймає, здійснює контроль і технічний нагляд за якістю та обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок (п.1.3. Договору). Підрядник зобов`язується якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт, своєчасно повідомити та погодити це із Замовником, балансоутримувачем та Технаглядом. Виконання додаткових робіт оформляється дефектним актом з відповідними кошторисним розрахунками, наданими Підрядником (п.2.7.6. Договору). Підрядник гарантує можливість безперервної та належної експлуатації Об`єкта протягом двох років з моменту підписання акту приймання виконаних робіт або з моменту ліквідації недоліків (п.6.1. Договору). Протягом гарантійного терміну експлуатації Об`єкта недоліки, зумовлені неякісним виконанням робіт, усуваються Підрядником за свої власні кошти (п.6.2. Договору). Підрядник несе відповідальність за правильність застосування норм витрат, списання матеріальних ресурсів, розробку калькуляцій, кількість, якість матеріалів та об`єми виконаних робіт. Неякісно виконані роботи підлягають виправленню Підрядником за його рахунок (п.7.1. Договору). 3акінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.7.4. Договору) (а.с. 10-11).

Згідно з акту № 582/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, підписаного Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, іменується в подальшому «Замовник» , відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, іменується в подальшому «Технагляд» , а також фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , іменується в подальшому «Підрядник» , видно, що капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 проведений, будь-яких зауважень щодо виконаних робіт не зазначено (а.с.72-76).

07 грудня 2018 року комісією в складі головного інженера ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» Васьковського М.М., майстра ремонтної бригади ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_7 , менеджера групи житлових будинків ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_8 в присутності мешканки кв.9 ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , складено акт про те, що в будинку АДРЕСА_3 в серпні 2018 року проводився капітальний ремонт покрівлі. Внаслідок неякісного проведеного капітального ремонту покрівлі вищенаведеного будинку виявлено сліди затоплення в квартирі АДРЕСА_1 , а саме кухня - стеля і стіни, вздувся паркет в кількості 6 кв.м., коридор - стелю, велику кімнату - стіну від двору, спальню кімнату - стіну над вікном (а.с. 9 зворотня сторона).

29 липня 2020 року комісією в складі: ОСОБА_3 - підрядник, що виконував капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 - заступник начальника відділу експлуатації житлового фонду управління ЖКГБ та Е; Джиджора Г.П. - інженер відділу технічного нагляду TMP; ОСОБА_10 - менеджер групи житлових будинків TOB «Мрія» проведено обстеження стану покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , капітальний ремонт якої проведено підрядником ФОП ОСОБА_3 у серпні 2018 року. Роботи виконувались у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації замовником робіт - УЖКГБ та Е. Капітальний ремонт було ініційовано мешканцями будинку та балансоутримувачем, за кошти місцевого бюджету, у зв`язку з незадовільним технічним станом покрівлі та затопленням квартир верхніх поверхів. Під час візуального огляду технічного стану покрівлі встановлено, що покриття знаходиться в задовільному стані. Крім того, виявлено механічні пошкодження невідомими особами, близько 5 м.п. поперечного примикання рубероїдного покриття торцевої стіни фасаду будинку над квартирою АДРЕСА_2 (а.с. 77).

Згідно висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження від 29 січня 2020 року №1516/19-22 вартість ремонтно-будівельних робіт, включаючи вартість будівельних матеріалів, які необхідно провести для відновлення технічного стану приміщень квартири АДРЕСА_1 після залиття їх водою з даху будинку станом на день дослідження, згідно розрахунку вартості будівельних робіт становить 29 417,02 гривень (а.с. 15-21).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що причиною затоплення квартири позивачів було залиття житлового приміщення водою з даху і саме відповідач ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» як балансоутримувач багатоквартирного будинку та відповідно до умов договору № 53026 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком повинен нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки вірно застосовано норми матеріального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, виходячи з такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктами 8, 9 частини другої статті 19 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Зазначений висновок узгоджується із висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №640/20533/16-ц (провадження №61-27366св18) та від 28 травня 2020 року у справі №640/419/17 (провадження №61-32844св18) щодо застосування вказаних норм права.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон).

За змістом статті 1 Закону послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає, в тому числі: поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону виконавець комунальної послуги зобов`язаний, зокрема: 1) забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 2) своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; 3) розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів, у визначених законом випадках - управителів, і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг; 4) вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 (далі - Правила), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 2.4 Правил передбачено, якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Водночас поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Згідно з пунктом 2.4.1. Правил організації поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов`язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця послуг від власних зобов`язань.

Відповідно до пунктів 4.4.1, 4.4.2 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

Пунктом 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572 в редакції ПКМУ від 24 січня 2006 року №45, передбачено, що балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків.

Судом встановлено, що причиною затоплення квартири позивачів було залиття житлового приміщення водою з даху. Даний факт сторони не оспорюють.

Однак, судом не встановлено, що така подія мала місце через неналежно виконаний ремонт даху ФОП ОСОБА_3 , оскільки з акту № 582/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, підписаного Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, іменується в подальшому «Замовник» , відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, іменується в подальшому «Технагляд» , а також фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , іменується в подальшому «Підрядник» , видно, що капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 проведений, будь-яких зауважень щодо виконаних робіт не зазначено.

Висновки працівників балансоутримувача, викладені в акті від 07 грудня 2018 року про те, що внаслідок неякісно проведеного капітального ремонту покрівлі вищенаведеного будинку виявлено сліди затоплення в квартирі АДРЕСА_1 , суд першої інстанції вважав недостатніми та необґрунтованими, адже такі базуються на власних припущеннях цих осіб і будь-якими належними доказами не підкріплені.

Отже, судом не встановлено фактів того, що капітальний ремонт даху в АДРЕСА_4 ФОП ОСОБА_3 зроблено неякісно чи з дефектами, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією залиття квартири АДРЕСА_2 за вже вказаною адресою на початку грудня 2018 року.

Крім цього, ФОП ОСОБА_3 будь-яких договірних зобов`язань перед ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не мав.

ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» не доведено проведення ними поточного ремонту покрівлі даху за вищевказаною адресою, що ними своєчасно проведено підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період. У матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження наявності письмових актів, складених за участі позивачів та ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» , якими б було зафіксовано виконання робіт останнім на належному рівні, не дивлячись на неодноразові скарги позивачів.

Тому не заслуговують на увагу доводи заявника, що ФОП ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за завдану шкоду позивачам, а саме відповідач ДП «Комунальник-1» ГТОВ «Мрія» як балансоутримувач багатоквартирного будинку та відповідно до умов договору № 53026 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком повинен нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника, що розмір завданих збитків є сумнівним, оскільки вартість відновлювального ремонту експертом встановлювалась на день дослідження, а не на день здійснення збитків з огляду на те, що вартість завданих збитків визначається відповідно до ринкових цін на час відшкодовування збитків. Будь-яких доказів того, що зазначений у висновку розмір майнової шкоди не відповідає дійсному, відповідачами не надано.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Комунальник-1» господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача ДП «Комунальник-1» ГтзОВ «Мрія» в межах ними понесених.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, що стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову у якій не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Комунальник-1» господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача ДП «Комунальник-1» ГтзОВ «Мрія» в межах ними понесених.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді