Ухвала

від 20.12.2021 по справі 742/1899/21

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/742/1012/21

Єдиний унікальний № 742/1899/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., прокурора Прилуцької окружної прокуратури Сергушина О.В., Гузенко О.О., представника Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - Жайвороноко І.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні позовну заяву керівника Прилуцької окружної прокуратури Селіна О. в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави, -

встановив:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури Селіна О. в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення землевпорядної експертизи на розгляд якої поставити питання: Яким чином використовувалася земельна ділянка з кадастровим номером 7424182200:04:000:0375? Чи відповідає фактичне використання земельної ділянки її цільовому призначенню, визначеному в проекті землеустрою ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність ?

Прокурор та представник Сухополов`янської сільської ради заперечили щодо задоволення клопотання, свої заперечення аргументували тим, що для вирішення даної справи призначення експертизи немає ніякого значення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору, а саме неналежне виконання умов договору оренди в зв`язку з нецільовим використанням земельної ділянки , суд вважає, що необхідність , у з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відсутня, а отже призначення експертизи лише призведе до порушення розумних строків розгляду справи, а отже клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103-104, 222, 251 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про призначення землеупорядчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій Коваленко