Ухвала

від 21.12.2021 по справі 442/1112/18

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/1112/18

Провадження № 1-кс/442/2004/2021

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

"21" грудня 2021 р. місто Дрогобич Львівської області

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дрогобичі заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 442/1112/18 провадження № 1-кс/442/2004/2021, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи № 456/1112/18 (провадження №1-кс/442/2004/2021) щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що як вбачається із протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ від 30.09.2021 у зв`язку із припиненням 28.09.2021 року повноважень відправлення правосуддя у головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 та з метою недопущення порушено строків розгляду справи визначено головуючу суддю ОСОБА_6 .. 10.12.2021 Дрогобицький міськрайонний суд ухвалив: задоволити заяву захисника та прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ від 13.12.2021 у зв`язку із задоволенням заяви захисника та прокурора про відвід судді ОСОБА_6 визначено головуючу суддю ОСОБА_3 .. Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України надійшла в Дрогобицький міськрайонний суд в провадження судді ОСОБА_5 20.02.2018 року та перебувала у його провадженні до часу закінчення повноважень судді 28.09.2021 року, тобто була на розгляді три з половиною років, суддею здійснено ряд процесуальних дій по розгляду кримінального провадження (допитано свідків, досліджено матеріали справи, розглянуто ряд клопотань учасників кримінального провадження) та залишилася стадія судових дебатів. Під час повторного розподілу судових справ від 13.12.2021 у зв`язку із задоволенням заяви захисника та прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , яка не почала розгляд справи по суті, у судді ОСОБА_5 відновилися повноваження відправлення правосуддя, які були перешкодою у завершенні розгляду кримінального провадження та передані на розгляд іншим суддям, а тому з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження (не розпочинати досудове слідство заново), а також з економією часу вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, а дане кримінальне провадження слід передати для продовження розгляду судді ОСОБА_5 ..

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про задоволення заяви судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 442/1112/18 провадження № 1-кс/442/2004/2021, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

В силу ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відтак, враховуючи належну обґрунтованість і вмотивованість заяви про самовідвід та наявність обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді у розгляді клопотання про скасування арешту майна, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості цього слідчого судді, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 107, 369, 371-372, 392 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 442/1112/18 провадження № 1-кс/442/2004/2021, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 442/1112/18 провадження № 1-кс/442/2004/2021, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Справу № 442/1112/18 провадження № 1-кс/442/2004/2021, за заявою судді Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської області ОСОБА_3 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, - передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою зазначеної статті.

Суддя ОСОБА_1