Ухвала

від 21.12.2021 по справі 915/1223/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1223/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту"

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області

від 21 жовтня 2021 року (повний текст складено 21.10.2021)

по справі № 915/1223/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Штепи Ірини Анатоліївни

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту"

2. Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Брагара Геннадія Йосиповича

3. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Миколаївської міської ради

про: визнання незаконною та скасування реєстрації прав, визнання незаконним та скасування запису про інше речове право та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2021 (суддя Давченко Т.М.) заяву фізичної особи-підприємця Штепи Ірини Анатоліївни задоволено; припинено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту" інше речове право оренди земельної ділянки площею 0,3105 га, кадастровий номер 4810137200:09:027:0013 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови, що було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис про інше речове право від 21.05.2020 № 36617488) державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Брагаром Геннадієм Йосиповичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52370267 від 26.05.2020.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач-1 просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2021 у справі №915/1223/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищенаведеної заяви Штепи Ірини Анатоліївни.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту" на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2021 по справі №915/1223/20 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та докази надсилання на адресу позивача, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами (листа опису вкладення про направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі з зазначенням номеру поштового відправлення) протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала була направлена на адресу апелянта 25.11.2021, що вбачається з відповідного рекомендованого повідомлення по вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 6511913563715, наявного у матеріалах справи.

При цьому, судова колегія зазначає, що копія ухвали суду від 23.11.2021 направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту", яка зазначена ним в апеляційній скарзі та є офіційною адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59.

Але, 07.12.2021 вказане поштове відправлення повернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з позначкою - адресат відсутній за вказаною адресою , що підтверджується довідкою пошти від 03.12.2021.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Водночас, відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Більш того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту" не внесено змін щодо відомостей про реєстрацію (місцезнаходження) останнього.

Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу .

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги повернута із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» , колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 23.11.2021 вважається врученою скаржнику.

Станом на 21.12 2021 апелянтом у значний проміжок часу вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту" на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2021 по справі №915/1223/20.

Матеріали справи №915/1223/20 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 49 аркушах

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк