Ухвала

від 21.12.2021 по справі 199/988/21

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/988/21

(1-кс/199/1761/21)

У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного на земельні ділянки в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020042630000267,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 квітня 2021 року (справа № 199/988/21, провадження № 1-кс/199/597/21) в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020042630000267, накладено арешт на земельні ділянки, зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами:

1210100000:01:530:0024 власник ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

1210100000:01:530:0026 власник ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

1210100000:01:530:0029 власник ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

1210100000:01:530:0032 власник ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

1210100000:01:530:0033 власник ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

1210100000:01:530:0035 перебуває у комунальній власності;

1210100000:01:530:0036 перебуває у комунальній власності.

Клопотання обґрунтовуються тим, що заявники тривалий час обмежені у своєму праві власності. Жодних слідчих дій в цей період часу не проводилося, підозра жодній особі не вручена. Заявники взагалі не мають жодного відношення до посадових осіб органів місцевого самоврядування, які були зазначені у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважають, що потреба у арешті майна на теперішній час відпала.

Представник заявників ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала в повному обсязі вимоги за клопотанням та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Процесуальний керівник по відповідному кримінальному провадженню ОСОБА_14 , а також орган досудового розслідування - СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, сповіщені про час та місце розгляду клопотань, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що, з огляду на приписи ч. 2 ст. 174 КПК України а також надання слідчому судді на запит матеріалів відповідного кримінального провадження, не перешкоджає розгляду клопотань по суті.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Накладаючи арешт на вказані земельні ділянки, слідчий суддя керувався наступними фактичними обставинами:

Згідно відповіді начальника ДП «Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_15 , з доданими до нього відповідними графічними матеріалами, від 25 січня 2021 року, земельні ділянки з кадастровими номерами: 1210100000:01:530:0024, 1210100000:01:530:0025, 1210100000:01:530:0026, 1210100000:01:530:0027, 1210100000:01:530:0028, 1210100000:01:530:0029, 1210100000:01:530:0032, 1210100000:01:530:0033, 1210100000:01:530:0034, 1210100000:01:530:0035, 1210100000:01:530:0036, 1210100000:01:517:0056, 1210100000:01:517:0057, 1210100000:01:517:0058, 1210100000:01:517:0072, 1210100000:01:517:0073, 1210100000:01:517:0082, 1210100000:01:517:0084, 1210100000:01:517:0085, 1210100000:01:517:0093, 1210100000:01:517:0095, 1210100000:01:517:0096, 1210100000:01:517:0097, 1210100000:01:517:0098, 1210100000:01:517:0101,1210100000:01:517:0105,1210100000:01:517:0107,1210100000:01:517:0108,1210100000:01:517:0110,1210100000:01:517:0114,1210100000:01:517:0115, розташовані в кварталі 31 Обухівського лісництва (колишнє Кіровське лісництво) ДП «Дніпровське лісове господарство» і відповідно з матеріалами лісовпорядкування 2014 року входять до складу земель лісогосподарського призначення лісгоспу. Дані земельні ділянки у приватну власність не надавались, вилучення та зміна цільового призначення лісгоспом не проводились. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:01:530:0024, 1210100000:01:530:0025, 1210100000:01:530:0026, 1210100000:01:530:0027, 1210100000:01:530:0028, 1210100000:01:530:0029, 1210100000:01:530:0032, 1210100000:01:530:0033, 1210100000:01:517:0056, 1210100000:01:517:0057, 1210100000:01:517:0058, 1210100000:01:517:0072, 1210100000:01:517:0073, 1210100000:01:517:0082, 1210100000:01:517:0084, 1210100000:01:517:0085, 1210100000:01:517:0093, 1210100000:01:517:0095, 1210100000:01:517:0096, 1210100000:01:517:0097, 1210100000:01:517:0098, на підставі відповідних рішень Дніпровської міської ради передані у приватну власність. Зареєстрованими власниками земельних ділянок є:

1210100000:01:530:0024 ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1

1210100000:01:530:0025 ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_5

1210100000:01:530:0026 ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2

1210100000:01:530:0027 ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_6

1210100000:01:530:0028 ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_7

1210100000:01:530:0029 ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3

1210100000:01:530:0032 ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_4

1210100000:01:530:0033 ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1

1210100000:01:517:0056 ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_8

1210100000:01:517:0057 ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_8

1210100000:01:517:0058 ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_9

1210100000:01:517:0072 ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_10

1210100000:01:517:0073 ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_11

1210100000:01:517:0082 ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_12

1210100000:01:517:0084 ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_13

1210100000:01:517:0085 ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_14

1210100000:01:517:0093 ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_15

1210100000:01:517:0095 ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_16

1210100000:01:517:0096 ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_17

1210100000:01:517:0097 ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_15

1210100000:01:517:0098 ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_18

У відповідності до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельні ділянки з кадастровими номерами: 1210100000:01:530:0034, 1210100000:01:530:0035, 1210100000:01:530:0036, 1210100000:01:517:0101, 1210100000:01:517:0105, 1210100000:01:517:0107, 1210100000:01:517:0108, 1210100000:01:517:0110, 1210100000:01:517:0114, 1210100000:01:517:0115, перебувають у комунальній власності та відносяться до категорії земель житлової та громадської забудови з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Наведені обставини в сукупності з іншими доданими до клопотання та дослідженими слідчим суддею доказами доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, предметом якого є вищезазначені земельні ділянки. Предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій з урахуваннямвимог ст.98КПК Україниє речовимидоказами,оскільки містятьвідомості провчинення кримінальногоправопорушення іможуть бутивикористані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Земельні ділянки з кадастровими номерами: 1210100000:01:530:0024, 1210100000:01:530:0025, 1210100000:01:530:0026, 1210100000:01:530:0027, 1210100000:01:530:0028, 1210100000:01:530:0029, 1210100000:01:530:0032, 1210100000:01:530:0033, 1210100000:01:530:0034, 1210100000:01:530:0035, 1210100000:01:530:0036, 1210100000:01:517:0056, 1210100000:01:517:0057, 1210100000:01:517:0058, 1210100000:01:517:0072, 1210100000:01:517:0073, 1210100000:01:517:0082, 1210100000:01:517:0084, 1210100000:01:517:0085, 1210100000:01:517:0093, 1210100000:01:517:0095, 1210100000:01:517:0096, 1210100000:01:517:0097, 1210100000:01:517:0098, 1210100000:01:517:0101, 1210100000:01:517:0105, 1210100000:01:517:0107, 1210100000:01:517:0108, 1210100000:01:517:0110, 1210100000:01:517:0114, 1210100000:01:517:0115, відповідною постановою заступника начальника СВ ВП № 1 ДРУП в Дніпропетровській області від 28 квітня 2021 року визнано речовими доказами. Постанова винесена заступником начальника СВ ВП № 1 ДРУП в Дніпропетровській області обґрунтовано за наявності підстав, визначених ст. 98 КПК України. Слушними є доводи заступника начальника слідчого відділу про необхідність заборони перетворення та відчуження вказаних земельних ділянок. Правовою підставоюдля арештузазначеного майнаєп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами осіб, які є власниками зазначеного майна. Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власників та володільців зазначеного майна. Слідчий суддя вважав обґрунтованими доводи заступника начальника слідчого відділу про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого перетворення та відчуження,

З наданих заявниками документів вбачається, що:

-ОСОБА_13 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:530:0032 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 24 червня 2020 року;

-ОСОБА_11 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:530:0026 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2019 року;

-ОСОБА_30 не є зареєстрованим власником земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:530:0035, а сама земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі на підставі проекту землеустрою від 10 січня 2020 року;

-ОСОБА_31 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:530:0036 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 21 квітня 2021 року;

-ОСОБА_12 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:530:0029 на підставі договору купівлі-продажу від 12 січня 2021 року;

-ОСОБА_10 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:530:0024 на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 2020 року;

-ОСОБА_10 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:530:0033 на підставі договору купівлі-продажу від 03 грудня 2020 року.

Щодо клопотання ОСОБА_32 про скасування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:530:0035, слідчий суддя виходить з того, що за приписами ч. 1 ст. 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають право підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

ОСОБА_32 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 42020042630000267, не є підозрюваною, обвинуваченою, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

ОСОБА_32 не надані докази на підтвердження виникнення у неї з передбачених законом підстав права власності, права володіння чи інших речових прав на вказану земельну ділянку.

З огляду на імперативні приписи ч. 1 ст. 174 КПК України, ОСОБА_32 не входить до кола осіб, які мають право на заявлення клопотання про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:530:0035 і, за таких обставин, відповідне клопотання ОСОБА_32 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання в іншій частині, то з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодній особі після накладення арешту на земельні ділянки не було повідомлено про підозру. Так само, органом досудового розслідування не здобуто доказів наявності неправомірного умислу в діях заявників під час набуття права власності на земельні ділянки та недобросовісності набуття такого права власності.

За статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол, Конвенція), відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Перший протокол ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року й із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

За сукупності досліджених слідчим суддею фактичних обставин, з огляду на строки досудового розслідування і його результати, подальше збереження арешту земельних ділянок призводить до свавільного втручання у право власності, не відповідає принципу пропорційності. Скасування такого арешту забезпечить дотримання розумного балансу між приватно - правовим та публічно правовим інтересом.

Слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що фактичні обставини в цій справі оцінюються виключно з метою оцінки потреби в подальшому обтяженні права власності заявників саме в межах кримінального провадження, що жодним чином не перешкоджає відновленню прав держави на земельні ділянки (в разі підтвердження порушення такого права), зокрема і шляхом їх витребування з чужого володіння шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про скасування такого арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_34 про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:530:0035, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020042630000267 відмовити в повному обсязі.

Клопотання ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного на земельні ділянки в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020042630000267 задовольнити.

Скасувати арешт (із забороною перетворення та відчуження), накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 квітня 2021 року (справа № 199/988/21, провадження № 1-кс/199/597/21) в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020042630000267, на земельні ділянки з кадастровими номерами:

-1210100000:01:530:0024, власник ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-1210100000:01:530:0026, власник ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-1210100000:01:530:0029, власник ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

-1210100000:01:530:0032, власник ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

-1210100000:01:530:0033, власник ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-1210100000:01:530:0036, власник ОСОБА_31 , РНОКПП НОМЕР_19 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

21.12.2021